Vad hade det behövts

[volgar]

inte attackerat Sovjet.

[Martin Lundvall]

1. Uppskjutande av anfallet mot Sovjetunionen, öppnandet av östfronten var ödestiger, i synnerlighet i kombination med nedanstående.

Att anfalla Sovjetunionen 1942 hade gjort att kriget slutade mycket tidigare än det gjorde. Sovjetunionen hade lärt sig av sina misstag från vinterkriget med Finland 1940. De hade haft fler T-34 tyskarna hade fortfarande kört runt i sina pzkw 3. Det hade också varit mindre osäkert vad japanernas avsikter var 1942 när de var i krig med USA.
Om Tyskland hade kunnat anfalla Sovjetunionen 1940 så hade man kanske kunnat vinna. Problemet är att då hade man ju mest bara pzkw 1 och pzkw 2.....

inte attackerat Sovjet.

Fast det var ju därför Hitler gick i krig för att anfalla Sovjetunionen. Som andra har sagt var västmakterna bara en komplikation. Att vara i krig mot Frankrike och Storbritannien stod aldrig på Hitlers önskelista. Om Hitler inte skulle anfalla Sovjetunionen kunde han lika gärna strunta i att starta kriget för då förlorade kriget hela sin mening.

/MArtin

[L. Josephson]

1. Uppskjutande av anfallet mot Sovjetunionen, öppnandet av östfronten var ödestiger, i synnerlighet i kombination med nedanstående.

Varför skulle det hjälpt? Stalin och hans ledning misstänkte ett anfall mot Sovjet tidigast 42, de hade börjat rusta upp mer och mer för att förbereda sig på ett anfall från Tyskland. Jag säger tvärtom, desto tidigare desto bättre! de skulle inte skjutit upp anfallet för då skulle de kanske nå Moskva i tid och inta staden innan vintern.

[Mercai]

Anfallet mot Sovjet skulle lagts ett fåtal månader tdigare. Man skulle sedan lagt mindre vikt på en snabb erövring av oljefälten i Syd och istället lagt allt krut på Operation Tifun (Tyfon).

[Martin Tunström]

Anfallet mot Sovjet skulle lagts ett fåtal månader tdigare. Man skulle sedan lagt mindre vikt på en snabb erövring av oljefälten i Syd och istället lagt allt krut på Operation Tifun (Tyfon).

Du menar att man våren och sommaren 1942 skulle ha fortsatt mot Moskva i stället för att anfallit i riktning mot Kakusus och Stalingrad i operation Blå?

/Anno

[Petter D]

Du menar att man våren och sommaren 1942 skulle ha fortsatt mot Moskva i stället för att anfallit i riktning mot Kakusus och Stalingrad i operation Blå?

Det hade varit förödande. Runt Moskva fanns mycket större sovjetiska styrkor än i syd. Staden var också väl befäst, och mycket större. Gatustriderna där skulle ha varit värre än i Stalingrad. Och skulle ryssarna lyckas med en inringning så skulle väl sådär halva tyska armén stryka med...

[Erik F]

1. Uppskjutande av anfallet mot Sovjetunionen, öppnandet av östfronten var ödestiger, i synnerlighet i kombination med nedanstående.

Varför skulle det hjälpt? Stalin och hans ledning misstänkte ett anfall mot Sovjet tidigast 42, de hade börjat rusta upp mer och mer för att förbereda sig på ett anfall från Tyskland. Jag säger tvärtom, desto tidigare desto bättre! de skulle inte skjutit upp anfallet för då skulle de kanske nå Moskva i tid och inta staden innan vintern.

Ni har rätt. De Sovjetiska stridskrafterna var i beydigt mer oreda tidigare, vilket ökar Tyskarnas möjligheter till utmanövreringar.

Dock så ser jag problem med att man inte helt hade säkrat den västra fronten:

- att Storbritannien kunde fungera som en avstamt för en front i Väst,
- att brittiska sjöstridskrafter kunde bidra till att säkra transporterna av hjälp till Sovjetuionen

samt

- att man inte satsat tillräckligt på att vinna kriget i Nordafrika, som vid en vinst hade förhindrat såväl västallierade anfall söderifrån som gett tillträde till viktiga naturresurser för ett krig i Sovjetunionen.

Man hade dessutom med riktning från Afrika haft, den dock avlägsna, möjligheten att vid ett krig i Sovjetunionen kunnat stödja armegrupp Syd söderifrån och lägga beslag på Kaukasus.

/Erik

[Schwalbe]

Vad hade hänt om Hitler aldrig anfallit Sovjetunionen? Hade ickeangreppspakten hållit eller hade Stalin anfallit till slut? Hur hade övriga världen reagerat om Stalin anfallit Tyskland?

Vad hade Hitler gjort istället? Invaderat England? Sökt fred?
Hade övriga världen accepterat ett nazityskland?

[Erik F]

Vad hade hänt om Hitler aldrig anfallit Sovjetunionen? Hade ickeangreppspakten hållit eller hade Stalin anfallit till slut? Hur hade övriga världen reagerat om Stalin anfallit Tyskland?

Vad hade Hitler gjort istället? Invaderat England? Sökt fred?
Hade övriga världen accepterat ett nazityskland?

Jag tror anfallspakten hade hållt tills Hitler, eller Stalin anfallit den andra parten i pakten.

Det jag intresserar mig för är hur relationerna mellan Sovjetunionen och de Västallierade hade utvecklats om Tyskland valt att invardera Storbritannien.
Vad hade de Västallierade krävt av Stalin och vad hade denne beslutat sig för att göra?

/Erik

[Martin Tunström]

Du menar att man våren och sommaren 1942 skulle ha fortsatt mot Moskva i stället för att anfallit i riktning mot Kakusus och Stalingrad i operation Blå?

Det hade varit förödande. Runt Moskva fanns mycket större sovjetiska styrkor än i syd. Staden var också väl befäst, och mycket större. Gatustriderna där skulle ha varit värre än i Stalingrad. Och skulle ryssarna lyckas med en inringning så skulle väl sådär halva tyska armén stryka med...

Men sammtidigt var det kortare avstånd, och man hade kunnat ringa in Moskva TOTALT, dte gjorde man inte i Stalingrad och det var sammtidigt långa avstånd.

/ANno

[Petter D]

Jo, men jag tvivlar på att man skulle klarat av en total inringning. Moskva är en stor stad och ryssarna kulle göra allt för att hålla staden in supply. Nej, 1941 så hade Moska kunnat intas, men 1942 så är det inte speciellt troligt.

[M. Wittmann]

Om man hade haft någon som inte var så jävla trög som Hitler, skulle man ha kunnat vinna.

Någon med mer krigserfarenhet, någon som var mer realistisk?

von Manstein?
von Rundstedt?
Rommel?

Fast de är å andra sidan kanske inte de som kan leda ett rike.


Karl Dönitz!

?

[Mercai]

Om man hade haft någon som inte var så jävla trög som Hitler, skulle man ha kunnat vinna.

Någon med mer krigserfarenhet, någon som var mer realistisk?

von Manstein?
von Rundstedt?
Rommel?

Fast de är å andra sidan kanske inte de som kan leda ett rike.


Karl Dönitz!

?

Det hela beror inte på vem ledaren är, det beror på om ledaren ska styra allt själv eller delegera.

[Sune]

Tyskland borde kommunicerat bättre med sina allierade. Italien borde INTE anfallit på Balkan och i Afrika just före anfallet på Sovjet. Japan borde anfallit Sovjet i stället för USA. Detta hade hållit USA utanför kriget och Sovjets vintertrupper borta från Moskva.

Problemet med Hitler var att han överskattade sin egen förmåga efter Frankrike, eftersom som han framgångsrikt gått emot sina generaler där.
Han borde lyssnat mer på generalerna i fortsättningen.

Däremot underskattade tyskarna sin förmåga i Frankrike. De sparade sitt pansar i onödan vid Dunkirk, inför huvudanfallet mot Paris. De skulle krossat engelsmännen där för att kanske tvingat fram en fred.

Indragningsbart landningställ på Stukan hade gjort den snabbare och mindre sårbar. Mer lik Sturmovik alltså.

Längre pipor i stridvagnarna vid anfallet mot Sovjet hade förbättrat kill-ratio, så att Sovjet stått utan stridvagnar utanför Moskva.

Tyskarna borde ändrat Enigman regelbundet så att koderna inte kunnat knäckas.

Kanske dessa små detaljer hade kunnat tippa balansen, trots den numeriska underlägsenheten. När kampen är jämn, kan även små förändringar få avgörande betydelse. Dem som efter ett stort slag, har 20 stridvagnar kvar, har vunnit slaget (om fienden har noll).

[Martin Tunström]

Japan borde anfallit Sovjet i stället för USA. Detta hade hållit USA utanför kriget och Sovjets vintertrupper borta från Moskva.

Men nu tror jag knappast Japan lyssnat på dem ändå, Japan ville inte gå i krig med Sovjet då de redan förlorat en gång innan och en förkrossande sådan. [Zjukov] Man hade sämre stridsvagnar osv.

/Anno