Ont och gott?

[Livdragon]

I ett krig finns det väl ingen god sida,

Polen, Norge, Danmark, Nederländerna, osv....

Polen: Provocerade fram Tysklands angrepp med gränskränkningar och trakasserier av folktyskar.

Norge: Fler frivilliga i SS än i Hjemmestyrkene.

Danmark: Allierat med Tyskland före kriget (non-interventionspakt).

Nederländerna: Största antalet SS-frivilliga i Europa.

Och de allierade terrorbomningarna av tyska städer eller förintelselägren för tyska krigsfångar var väl goda gärningar med ditt synsätt.

[Fläsket]

Personligen anser jag mig vara "Jenseits zur Gut und Böse" så det så.

[Martin Tunström]

Polen: Provocerade fram Tysklands angrepp med gränskränkningar och trakasserier av folktyskar.

Snarare Hitler som höll på med gränskränkningar och trakasserierna var rena propgandabluffer från promi!

Norge: Fler frivilliga i SS än i Hjemmestyrkene.

Finns alltid en skara med idioter och quslingar i ett land, men det speglar inte norge!

Danmark: Allierat med Tyskland före kriget (non-interventionspakt).

Allierade, vad snackar du för skit? Dom skrev på en artikel att ingen av parterna skulle anfalla varandra, tycker inte jag är något "ont", utan något "gott", sen är det en annan sak att Tyskland brött det!

Nederländerna: Största antalet SS-frivilliga i Europa.

Se norge!

Och de allierade terrorbomningarna av tyska städer eller förintelselägren för tyska krigsfångar var väl goda gärningar med ditt synsätt.

Den förstnämnda har du rätt i, Men förintelseläger är ett starkt ord(jag skulle använda POW läger) har du några som helst bevis för det?

[Livdragon]

Inte hört talas om Brombermassakern? http://www.jrbooksonline.com/polish_atrocities.htm

Inte hört att Eisenhower kallade sina POW (Prisoners of War) för DEF (Disarmed Enemy Forces) för att kringgå Genèvekonventionen? http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... ce&s=books

Inte hört talas om Morgenthauplanen? http://www3.tripnet.se/~sm6gqw/nexus/ar ... victis.htm

Förresten, var tror du Hollywood hämtar sin inspiration? Den som sa’t han va’t, som man sa på lekis: http://www.ety.com/berlin/kaufmane.htm

Se även “Vallmobadet” av Ernst Brünner. Boken handlar bl. a. om Brünners far som var tysk soldat och satt i amerikanskt läger innan han kom till Sverige som flykting.

Den schweiziske historikern Jürgen Graf har gjort följande beräkning av dödssiffrorna. Enligt denna dog ungefär lika många tyska soldater i fångenskap som vid fronten.

TOTAL GERMAN WAR DEATHS
11,700,000 people. Millions died AFTER the war mainly in Russian KZ and in American and French prisoner of war camps.

The details:
3,250,000 German soldiers killed in combat.
1,000,000 civilian victims of Allied bombing. (estimated)
3,242,000 German soldiers died in Allied camps after the war.

In detail:
2 million perished in Soviet camps
1 million died in US camps
120,000 in French camps
100,000 in Yugoslav camps
22,000 in Poland and CSSR

3,000,000 women, children and pensioners were expelled from their homes after 1945, mostly in the Soviet zone.
500,000 German civilians are estimated to have been murdered by Russian soldiers during and after the end of war.
120,000 German civilians were murdered in the Soviet GULAG after the war
60,000 Austrian civilians were murdered during the Soviet occupation after the war.

Räcker det sålänge? Läs på lite, så kan vi snacka sen.

[Martin Tunström]

Livdragon jag har hört talas om att dom allierade organsierade sina läger uselt, vilket ledde till att nästan en miljon tyska soldater dog, men att kalla det förintelseläger tycker jag är att ta i.(se förintelseläger under tysk styre 1942-45) Sen kommer du med tyska dödssiffror under kriget, så löjligt, skulle Soviet sitta och titta på och inget göra ett smack medans deras land blev invaderat, eller att England och frankrike inte skulle gjort någonting när tyskland invaderade Holland, Belgien, Luxenburg och Frankrike, nä men vi kan inte försvara oss eller befria områden för då kommer livdragonon år 2003 den 18 dra upp detta som något dåligt!

Inte hört talas om Brombermassakern? http://www.jrbooksonline.com/polish_atrocities.htm

Öh, har du börjat gå i Avslöjarens spår? Edited and published by order of the Foreign Office,Volk und Reich Verlag Berlin, 2nd. revised ed., 1940, 311 pp.

Sen börjar dom tjafsa om Nato och Jugoslavien:

"The [NATO] bombing war also violates and shreds the basic provisions of the United Nations Charter and other conventions and treaties; the attack on Yugoslavia constitutes the most brazen international aggression since the Nazis attacked Poland to prevent 'Polish atrocities' [his quotation marks] against Germans", says Walter J. Rockler, former prosecutor to the Nuremberg war crimes trials, in a letter to the Chicago Tribune, May 10, 1999. Well, Walter, pull up a chair and take a look at the evidence. This "pretext" will be the most concrete hallucination you will have ever had. You mean to tell me you really didn't know about this? Awww, c'mon Walt . . .

[Daniel L]

Livdragon skrev:

Och de allierade terrorbomningarna av tyska städer...var väl goda gärningar med ditt synsätt.

Anno skrev:

Den förstnämnda har du rätt i...

Anno, jag skulle vilja veta hur du kan anse att terrorbomningen (brandbomber) av tyska arbetarkvarter med enda mål att döda så många arbetare som möjligt kan vara en god gärning. Var vänlig och förklara!

mvh/ Daniel

[Martin Tunström]

öhhh, jag sa att hans synsätta angånde dom allierades bombningar av tyska städer är rätt och jag anser att det var totalt fel att bomba dom tyska städerna.(och om du har sett tidigare så har jag fördömt dom allierades bombningar av tyska städer flera gånger. Wendel tog till och med bort bilder med döda tyskar som dog i dresden som jag la upp)

[Daniel L]

Taget, jag tycker dock du var lite otydlig och jag hade nog inte varit ensam om att missförstå.

mvh/ Daniel

[Martin Tunström]

Taget, jag tycker dock du var lite otydlig och jag hade nog inte varit ensam om att missförstå.

mvh/ Daniel

Jag var väl det!

[hangatyr]

antingen är man religiös och accepterar pratet om ont och gott, eller så är man inte religiös. Då måste man inse att hela resonemanget ont-gott är meningslöst, för det finns ingen gudomlig ordning som ger tingen mening.

Att ställa sig frågan huruvida en nazist är ond är alltså meningslöst.

Om man inte utgår från vissa bestämda regler (som inte behöver motiveras, för det går ju inte) som:
-- man ska inte skada människor i onödan

då kan man ju alltid hänvisa till regeln ifall nån undrar vad som är rätt.

JAg menar nog att det inte räcker att man är färgad av en religiös världsbild för detta, man måste nog vara färgad av en monoteistisk religiös världssyn. DeMånga polyteistiska religioner saknar Goda och Onda gudar, snarare är alla gudomligheter drivna av sina mål och handlar därefter. Utan att betrakta sig själva eller betraktas av andra som onda eller goda.

[Livdragon]

Livdragon jag har hört talas om att dom allierade organsierade sina läger uselt, vilket ledde till att nästan en miljon tyska soldater dog, men att kalla det förintelseläger tycker jag är att ta i.(se förintelseläger under tysk styre 1942-45)

Det var högst målmedvetna satsningar för att utrota så många tyskar som möjligt. Här är ytterligare en länk. Ta och läs på lite. http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... ct-details

Sen kommer du med tyska dödssiffror under kriget, så löjligt, skulle Soviet sitta och titta på och inget göra ett smack medans deras land blev invaderat, eller att England och frankrike inte skulle gjort någonting när tyskland invaderade Holland, Belgien, Luxenburg och Frankrike, nä men vi kan inte försvara oss eller befria områden för då kommer livdragonon år 2003 den 18 dra upp detta som något dåligt!

Saken gällde dödssiffrorna efter kriget.

Öh, har du börjat gå i Avslöjarens spår? Edited and published by order of the Foreign Office,Volk und Reich Verlag Berlin, 2nd. revised ed., 1940, 311 pp.

Sen börjar dom tjafsa om Nato och Jugoslavien:

"The [NATO] bombing war also violates and shreds the basic provisions of the United Nations Charter and other conventions and treaties; the attack on Yugoslavia constitutes the most brazen international aggression since the Nazis attacked Poland to prevent 'Polish atrocities' [his quotation marks] against Germans", says Walter J. Rockler, former prosecutor to the Nuremberg war crimes trials, in a letter to the Chicago Tribune, May 10, 1999. Well, Walter, pull up a chair and take a look at the evidence. This "pretext" will be the most concrete hallucination you will have ever had. You mean to tell me you really didn't know about this? Awww, c'mon Walt . . .

För att citera: "You mean to tell me you really didn't know about this? Awww, c'mon..."

[Livdragon]

antingen är man religiös och accepterar pratet om ont och gott, eller så är man inte religiös. Då måste man inse att hela resonemanget ont-gott är meningslöst, för det finns ingen gudomlig ordning som ger tingen mening.

Att ställa sig frågan huruvida en nazist är ond är alltså meningslöst.

Om man inte utgår från vissa bestämda regler (som inte behöver motiveras, för det går ju inte) som:
-- man ska inte skada människor i onödan

då kan man ju alltid hänvisa till regeln ifall nån undrar vad som är rätt.

JAg menar nog att det inte räcker att man är färgad av en religiös världsbild för detta, man måste nog vara färgad av en monoteistisk religiös världssyn. DeMånga polyteistiska religioner saknar Goda och Onda gudar, snarare är alla gudomligheter drivna av sina mål och handlar därefter. Utan att betrakta sig själva eller betraktas av andra som onda eller goda.

Gott/ont syftar på det som är bra/dåligt för gruppen. Det är utmärkande för primitiva, kollektivistiska kulturer. I mer högstående samhällen med starkare utvecklad individualism blir saken inte så enkel. Grupper och individer kan ha motstridiga mål utan att någondera parten har ”rätt” eller ”fel”.

[sonderling]

prfh , sen när blev Ernst Brunner historiker?

Livdragon, tillåt mig att vara lite schkeptisk till dina uppgifter om dödssiffrorna, målkällan brukar neonazister och andra historierevisionister.

Sonderling

[LasseMaja]

Gott/ont syftar på det som är bra/dåligt för gruppen. Det är utmärkande för primitiva, kollektivistiska kulturer. I mer högstående samhällen med starkare utvecklad individualism blir saken inte så enkel. Grupper och individer kan ha motstridiga mål utan att någondera parten har ”rätt” eller ”fel”.

Ett intressant påstående, det samhälle som jag tror idag är vårt mest individualistiska är nog USA. Trots detta så används ju flitigt en retorik med gott och ont av USA:s politiker, skulle du vilja utveckla din teori lite mer?

[Livdragon]

prfh , sen när blev Ernst Brunner historiker?

Livdragon, tillåt mig att vara lite schkeptisk till dina uppgifter om dödssiffrorna, målkällan brukar neonazister och andra historierevisionister.

Sonderling

Han är inte historiker vad jag vet. Vallmobadet är hans självbiografi. Bl a. så återger han sin fars upplevelser i Tyskland efter kriget (lägervistelse, slavarbete, etnisk rensning).

Vad du tror är givetvis egalt, men "guilt by association" börjar bli gammalt.