sverige fegt?

[B Hellqvist]

Ett problem med att sitta med alla fakta, är att det är alldeles för lätt att tycka att "Sverige hade kunnat göra si istället för så, då tyskarna var på väg att förlora vid Stalingrad/El-Alamein/annat." Den svenska politiken baserades på vad man visste vid varje givet tillfälle, och inte vad som eventuellt skulle kunna hända. Därför blev det "fegt" och försiktigt, eller kanske onödigt tillmötesgående. Hur skulle man kunna veta att tyskarna skulle bindas upp både på östfronten och i Afrika 1-1½ år efter att våra nordiska grannar och Västeuropa föll? Eller att USA skulle dras in i kriget? Det man kallar efterklokhet är sällsynt olämplig i frågor om man gjorde rätt eller inte.

[Andreas Wien]

Relay,

Svaret pa fragan är nej!

Varför skulle vi i krigets slutskede vända kappan efter vinden och leka moralapostlar när vi har statt utanför kriget under nästan 6 ar? Med vad skulle vi ha anfallit Tyskland? Vad skulle Sovjetunionen och Stalin fa för uppfattning av Sverige, när vi nu gick med pa vinnarnas sida, när Tyskland lag pa knä i krigets slutskede? Troligen skulle konflikten mellan Sovjetunionen och väst späs pa. Anledningen till detta skulle vara att Stalin var mäkta förbannad pa att den allierade invasionen av Normandie "kom försent", dvs när Röda Armén redan hade tagit det tunga lasset med de tyska trupperna pa östfronten. Tänk dig da Sverige, som helt oväntat anfaller Tyskland och tar "russinen ur kakan" fran Sovjetunionen?

Den del av Tyskland som Sverige skulle kunna ha angripit skulle vara det framtida Östtyskland, dvs det omrade som Stalin redan hade bäddat in i sin Intressesfär och som var "officiellt" godkänd av väststaterna (även om det fanns mycket oklarheter om hur dessa länder skulle styras efter krigets slut).

Stalin hade nog sett detta som en svensk aggression av den sovjetiska intressesfären, även om den delen av Tyskland fortfarande var tyskt, men det var bara en tidsfraga innan den skulle bli erövrad av Röda Armén.

Sen far vi inte heller glömma att detta skulle i Tyskland ses som ett stort svek fran Sveriges sida. Vad hade följderna blivit? En terror mot Sverige med diverse V-1:or? Hur skulle de politiska relationerna vara mellan dessa tva länder efter krigets slut? Inte sa bra som de kom att bli efter kriget med ett neutralt Sverige och ett krossat Tyskland i alla fall.

Hur skulle regeringen politiskt kunna försvara detta för det svenska folket? Vi hade statt utanför kriget i nästan 6 ar och nu när kriget gick mot sin obönhörda slut, sa skulle vi kasta oss in i ett politiskt getingbo och därtill offra svenska människoliv för en sak som sedan länge redan var avgjord.

Det hade varit en annan sak om vi hade blivit angripna i april 1940...

Edited:

Jag ser nu att jag egentligen inte har besvarat Relays fraga. Detta var ett svar pa fragan om: "Om Sverige skulle ha gatt med i kriget i dess slutskede?". Svaret pa Relays fraga (om Sverige aktivt skulle ha gatt med i kriget, lat oss säga 1942) är sa hypotetisk att det finns inget och tusen svar. Med facit i hand skulle jag ända vilja säga att Sverige agerade helt rätt.

Mvh Andreas Wien

[Robban]

jag kan säga så här, att om tex Danmark skulle få chansen att hålla sig utanför kriget, som Sverige, så skulle de göra det, många länder som Sverige skulle ha hålligt sig utanför om de fick chansen.

[Löwe]

det där att dom sköt folk när dom retirerade, förekom väl inte så ofta? rätta mej om jag har fel. samt så var inte tyskarna helt oskyldiga dom heller när det gällde våldtäkter

Helt oskyldiga nej. Men det var nog ovanligt med gruppvåldtäkter så som ryssarna gjorde. I och för sig är all våldtäkt hemsk, så det kanske är dumt att jämföra, men ändå.
De tyskar och finnar som gjorde brott blev i regel ställda inför rätta. I Sovjet brydde sig inte regimen om detta, eftersom de inte brydde sig om offren.

Det där att tyskarna ställde inför rätta som begick övergrepp är fruktansvärt fell.
Tror du verkligen Tyskarna skulle bry sig om soldaten Müller skött ner en gammal tant som råkade va Jude eller zigenare.. och det var inte ovanligt med att Tyska soldater begick gruppvåldtäckt det finns flera exempel på det från Nürnberg-rättegången

Jag menade efter krigets slut, inte under kriget. I Finland och Västtyskland satte man dit förbrytare. Östtyskland vet jag inte.

[Relay]

Andreas Wien fågan var Om Sveriges inträde i kriget bevisligen hade förkortat kriget med en eller två månader tycker du Sverige skulle ha gett sig in i det under stora egna förluster fast med en förkortning av kriget med en eller två månader?

Frågan innan kanske var fel formulerad. Detta är lite av What if scenario men ändå rätt intressant.

Stora förluster på Svensk sida fast med en förkortning av kriget på en eller två månader.

Svara ärligt nu.

[volgar]

Hmm.. Mycket som pekar åt båda hållen, man kan ju spekulera hur länge som helst.

[tobbe]

Angående Sveriges feghet... USA var lika fegt som Sverige (om inte fegare) med tanke på deras makt och läge. Kriget skulle blivit mycket kortatre om USA gick med i kriget 1939.

Fast USA hade ingen vidare armé 1939 fast den blev bättre och bättre, men många invånare var ju emot kriget och regeringen var ju tvungna att lyssna på folket.

[Ja77]

Men mycket bättre förutsättningar en Sverige....

[tobbe]

Ja men jag tror knappast kriget skulle ha förkortas även om de gick med i kriget 1939.

[Ja77]

Skämtar du? Om USA gick in med en sådan vilja som efter den 7 december 1941 redan sommaren 1939.

Det skulle inte finnas något slaget om atlanten med tanke på alla eskort fartyg som redan var byggda, tänk vilken enorm flotta USA skulle haft att sätt in mot Japanarna.

[tobbe]

Jovisst hade de en mäktig flotta men deras flotta och armé var inte alls lika bra som den var 1941.

[Ja77]

Jovisst hade de en mäktig flotta men deras flotta och armé var inte alls lika bra som den var 1941.

Vad menar du med det? Amrekanarna utökade knappt sin krigsmakt mellan 1939 till 1941, så tror du inte att om USA började sin upprustning 1,5 år tidigare skulle förkortat kriget.

[Martin Tunström]

Jovisst hade de en mäktig flotta men deras flotta och armé var inte alls lika bra som den var 1941.

Vad menar du med det? Amrekanarna utökade knappt sin krigsmakt mellan 1939 till 1941, så tror du inte att om USA började sin upprustning 1,5 år tidigare skulle förkortat kriget.

Invasionen vid Normandie hade kunnat komma lite tidigare...

/Anno

[tobbe]

Vad menar du med det? Amrekanarna utökade knappt sin krigsmakt mellan 1939 till 1941, så tror du inte att om USA började sin upprustning 1,5 år tidigare skulle förkortat kriget.

De utökade visst sin krigsmakt för Roosvelt visste att de skulle bli indragen i kriget för eller senare.

Fast kan vi lägga av och spekulera nu?

[Ja77]

Jo men det skulle ändå bli en drastisk förändring, amrekanarna lånade ut matriel till england under 1940, tänk nu om hela amrekanska flottan drog också drog igång med att jaga ubåtar.