Vilken soldat är den största krigshjälten?

[Daniel O.]

Jag anser att endast den som utfört en handling med livet som insats vilken resulterat i att fienden åsamkats en betydande skada och därigenom sparat kamraters liv kan ses som en sann krigshjälte.
Tusentals soldater under andra världskriget lär ha uppfyllt kriterierna och det stora flertalet är och förblir okända.
Som regel (med få undantag) anser jag att man kan räkna bort de med flest medaljer på bröstet eller de som i dagens historieböcker tillskrivs störst ära och berömmelse, ytterst få av dessa riskerade någonsin sina liv.

Enligt mina kriterier framstår Hans-Ulrich Rudel som den absolut främste krigshjälten då ingen annan enskild soldat under andra världskriget åsamkade fienden fler förluster än just han. Rudel visade nästintill på en dåres dödsförakt och att han överlevde kriget måste anses som ett under.

Rekommenderad länk om Hans-Ulrich Rudel :
http://members.aol.com/ab763/rudel.htm

Utöver krigshjältarna fanns det en mängd andra hjältar som genom civila handlingar riskerade sina liv för andras, tänker t ex på räddnings- och sjukvårdspersonal och sjömän i den civila sjöfarten, men det är väl ett annat ämne.

[svennebarka]

hittade av en slump denna killen, Jack Churchill, verkligen imponerande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Churchill

[B Hellqvist]

Jag anser att endast den som utfört en handling med livet som insats vilken resulterat i att fienden åsamkats en betydande skada och därigenom sparat kamraters liv kan ses som en sann krigshjälte.

Med den definitionen kan man ju hävda att besättningarna som fällde atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är de största hjältarna, då ju fienden åsamkades så pass stor skada att han kapitulerade och därmed besparade tiotusentals amerikanska soldater livet (och otaliga tusenden japanska soldater och civila; jämför Okinawa). (Diskussion om rättfärdigheten i bombfällningarna hänvisas till existerande diskussionstrådar.)

[Richard F]

Sepp Dietrich, med tanke på hur mycket han värnade om sina soldater så tycker jag att han
bör få en nominering.

[Daniel O.]

Jag anser att endast den som utfört en handling med livet som insats vilken resulterat i att fienden åsamkats en betydande skada och därigenom sparat kamraters liv kan ses som en sann krigshjälte.

Med den definitionen kan man ju hävda att besättningarna som fällde atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är de största hjältarna, då ju fienden åsamkades så pass stor skada att han kapitulerade och därmed besparade tiotusentals amerikanska soldater livet (och otaliga tusenden japanska soldater och civila; jämför Okinawa). (Diskussion om rättfärdigheten i bombfällningarna hänvisas till existerande diskussionstrådar.)

Exemplet du nämner slog mig faktiskt då jag funderade över kriterierna och jag får väl säga som brukligt är - ingen regel utan undantag. För mig personligen känns det som det civila lidandet och långvariga följderna överskuggade den militära insatsen och i jämförelse Rudels tusentals flyningar mot rent militära mål står atombombsfällningarna slätt.

[B Hellqvist]

Exemplet du nämner slog mig faktiskt då jag funderade över kriterierna och jag får väl säga som brukligt är - ingen regel utan undantag. För mig personligen känns det som det civila lidandet och långvariga följderna överskuggade den militära insatsen och i jämförelse Rudels tusentals flyningar mot rent militära mål står atombombsfällningarna slätt.

Men Rudel - inpiskad nazist som han var - bekämpade ju mål som avsåg att göra slut på Tredje riket, så där kan man ju hävda att det civila lidandet och de långvariga följderna av Rudels kamp för nazismen borde diskvalificera honom som "stor krigshjälte", och i stället placera honom i facket "antihjältar" eller "framstående stridspiloter". En hjälte borde i så fall vara en person som inte bara utför ett osjälviskt hjältedåd som innebär att hans kamraters liv sparas, utan som också slåss för den sida som inte har förtryck på agendan.

[Daniel O.]

En hjälte borde i så fall vara en person som inte bara utför ett osjälviskt hjältedåd som innebär att hans kamraters liv sparas, utan som också slåss för den sida som inte har förtryck på agendan.

Och vilken sida kan avskrivas från att ha förtryck på agendan? Mig veterligen stred ryssarna på de allierades sida.

[B Hellqvist]

En hjälte borde i så fall vara en person som inte bara utför ett osjälviskt hjältedåd som innebär att hans kamraters liv sparas, utan som också slåss för den sida som inte har förtryck på agendan.

Och vilken sida kan avskrivas från att ha förtryck på agendan? Mig veterligen stred ryssarna på de allierades sida.

Precis, vilket gör att sovjetiska krigshjältar kan vara lika diskvalificerade. Man kan inte se "de allierade" som en homogen grupp. Sedan så finns det ju de som ser de västallierade som utsugare, kolonialister, etc, etc, och därmed "onda", vilket gör att hela snacket om "största krigshjälten" befinner sig i ett moraliskt gungfly. Dock kan man ha som ett grundkriterium att personen ifråga slogs för ett land med en i grunden anständig inställning till individens fri- och rättigheter. På 40-talet var det väldigt få länder som inte hade någon brist på det området, men om man utgår från att förintelseläger och Gulag = dåligt och demokrati om än med skönhetsfläckar = bra, så kan knappast tyskar, sovjeter, italienare eller japaner räknas ha krigshjältar enligt ett objektivt betraktelsesätt. Visst, det fanns modiga, skickliga och osjälviska soldater som utförde imponerande dåd, men de slogs för i grunden ruttna regimer. Man kan läsa om Wittmans, Rudels, Hartmanns, Kretschmers och andras bedrifter, men man får inte glömma bort att det samtidigt kunde Dirlewanger, Stroop, Kaminski, Höss, Mengele och andra utföra sina dåd i skydd av frontsoldaternas insatser.

[spett]

Jag tycker att attackdykaren Luigi Ferraro var andra världskrigets effektivaste soldat.
Med bara en resväska med sprängämnen sänkte han två skepp fyllda med bauxitmalm och skadade en tredje.

[G:son]

Visst, det fanns modiga, skickliga och osjälviska soldater som utförde imponerande dåd, men de slogs för i grunden ruttna regimer. Man kan läsa om Wittmans, Rudels, Hartmanns, Kretschmers och andras bedrifter, men man får inte glömma bort att det samtidigt kunde Dirlewanger, Stroop, Kaminski, Höss, Mengele och andra utföra sina dåd i skydd av frontsoldaternas insatser.

Visserligen stämmer det du skriver, men jag anser, att man gör det hela alldeles för komplicerat om man börjar väga enskilda soldaters insatser mot deras respektive regimer. Ett konkret exempel: striderna i norra Afrika under andra världskriget. Var de allierade per definition mera heroiska där? En annan sak är, att jag tycker att frågan om den största krigshjälten i sig inte går att besvara. Vill man utse någon, så måste det ske mer eller mindre subjektivt.

[Daniel O.]

Jag inser att det för många kan anses som tvivelaktigt att utse krigshjältar och framför allt tyska sådana, var de dessutom övertygade nazister gör det ju inte saken bättre.
Min åsikt är dock att man kan utse krigshjältar, även tyska och ryska sådana. Jag är också medveten om att tyska hjälteinsatser i förlägningen drog ut på kriget och bidrog till människors lidande och död vilket krig tyvärr handlar om. Att direkt attackera civila vilket atombombningarna av Hiroshima och Nagazaki handlande om är för mig ingen hjälteinsats, däremot kanske det var ett nödvändigt ont.

Att sätta kriterier för vad som räknas som en hjälteinsats och vem som kan ses som en krigshjälte är ingen enkel sak och torde vara högst individuellt eller ses utifrån olika nationers intresse.

[B Hellqvist]

Att sätta kriterier för vad som räknas som en hjälteinsats och vem som kan ses som en krigshjälte är ingen enkel sak och torde vara högst individuellt eller ses utifrån olika nationers intresse.

...vilket är helt korrekt, och gör att hela diskussionen hamnar i samma kategori som "vilken var den bästa stridsvagnen" och liknande resonemang.

[Daniel O.]

Att sätta kriterier för vad som räknas som en hjälteinsats och vem som kan ses som en krigshjälte är ingen enkel sak och torde vara högst individuellt eller ses utifrån olika nationers intresse.

...vilket är helt korrekt, och gör att hela diskussionen hamnar i samma kategori som "vilken var den bästa stridsvagnen" och liknande resonemang.

Man måste ju ha något att tjöta om!

[Possi]

Den okände soldaten. Kanske rimligast på ryska.

/ Probstner

Vad är det för hjältemodigt med att vara ryss?

[Gutekrigaren]

Den okände soldaten. Kanske rimligast på ryska.

/ Probstner

Vad är det för hjältemodigt med att vara ryss?

Det är förstås varken mer eller mindre hjältemodigt än att ha något annat medborgarskap. Men det är troligen inte vad Probstner menar heller.

Mvh Petter