Bodens fästning under andra världskriget

SpoHo · Inlägg av **SpoHo** » 1 januari 2005, 03:58

Hej! En kompis pch jag kom ihop oss om hur sverige agerasde i andra världs kriget då jag ansåg att dom inte skulle verka stå över en annan part då man varit "neutral".
Min kompis mena det att om om Tyskland vellat ha boden och dess norra malmproduktion var man tvungen att sätta sina 250 000 bästa soldater för att inta "Boden".
Jag menar på att Tyskland alltid hade Sverige där man ville ha dem. Hade Tyskland velat ha boden hade man tagit det utan några problem från svenska myndigheters sida! Men det 'är enligt min mening! Vad tror ni?

Mvh/Richard

MD650 · Inlägg av **MD650** » 1 januari 2005, 07:49

Boden har ingen anknytning till malmproduktion förutom att stambanan passerar igenom. Det som är intressant är däremot Malmberget och Kiruna.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 1 januari 2005, 13:43

Jag är tveksam till att tyskarna skulle behöva mer än någon division för att inta Boden. En fästning som var byggd för att stå emot det tidiga nittonhundratalets artilleripjäser och taktik skulle inte ha en chans mot nyare långskjutande artilleri och ett blixtanfall. Det är min personliga åsikt i alla fall.

/Johan

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 1 januari 2005, 14:12

Om det itne rör sig om ett rent kuppanfall så hade tyskarna behövt mycket mer än en division för att inta Boden och fästningen

Eftersom inget fältartilleri biter på Bodens fort så spelar räckvidden inte särskilt stor roll. För att slå ut dem behvös pjäser som är grövre än 150mm. 170mm, 210mm och 240mm kanoner och dyl grova pjäser hade varit ett måste. Naturligtvis hade störbombare kunnat ersätta en del av dylikt artilleri men att få fram sådan pjäser genom Norrland till Boden och ordna försörjning och underhåll hade inte varit lätt. Det hade bara varit att förstöra järnvägen så hade det varit praktiskt taget omöjligt.

Det är tveksamt om tyskarna skulle kunna utveckla något "blixtkrig" mot Boden öht pga geografiskt läge och tillgängliga tyska förband.
"Blixtkrig" är för övrigt en rätt luddig term, vad menar du mer exakt när du använder termen?
Tyskarna lyckades inte särskilt väl med vare sig långskjutnade fältartilleri eller "blixtkrig" mot Sevastopol vars befästningar inte precis var toppmoderna överallt utan en salig blandning av fältbefästningar, Sovjetiska nybyggen och mer eller mindre "föråldrade" befästningar från Tsartiden.

Boden fästning modifierades också under tidens gång se:
http://www.bodenkartan.com/kartor_htm/fortnav8.htm

http://www.bodenkartan.com/bodfastningkarta.htm ger men bra bild om fästningens storlek och förmåga under andra världskriget.

Hade tyskarna kunnat inta Bodens fästning? Självklart! Ingen befästning är ointaglig men Boden hade varit en svår nöt att knäcka om man man inte lyckades med någon form av kuppanfall. Och Boden är inget Eben Emael som man enkelt kan landa på med gliflygplan eller fallskärmstrupp. Dessutom så måste man slå ut 5 stora fort och ett antal mindre fort, fästen och skansar.

Chansen för ett lyckat kuppanfall är inte stor, inte pga att tyskarna skulle sakna den taktiska förmågan eller trupperna för ett sådant anfall utan för att det är svårt att få fram tillräckligt mycket trupp till Boden utan att anfallet blir röjt.

När man sedan lägger till sådan faktorer som en anti-nazistisk och misstänksam kommendant som lät rikta allt tillgängligt artilleri mot järnvägstation med omnejd så fort som tyska tåg stod där, artilleri med strikt order att öppna eld vid ett ev anfall även om kommendanten fanns i mål området så blir jobbet ännu svårare.

Bättre att skära av Boden och svälta ut fästningen eller kringgå den helt och hållet.

Och dessutom så har vi inte ens berört de svenska fältförbanden och lokalförsvaret i och kring Boden samt i övriga Norrland.

Mvh
Daniel

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 1 januari 2005, 14:34

Ursäkta mig men vad är ett Kupp anfall för något? är det ungefär som ett slags överasknings anfall?

mvh/erik

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 1 januari 2005, 15:04

Gröfaz skrev:Ursäkta mig men vad är ett kuppanfall för något? är det ungefär som ett slags överasknings anfall?

mvh/erik

Precis, kallas för "coup de main" utrikes. Ett övveraskande anfall avsett att inte en befästning eller punkt med en ofta avservärt mindre styrka.

Luftlandsättningarna mot Eben Emael och Pegasus Bridge är moderna exempel på lyckade kuppanfall.

/Daniel

Simon_HBG · Inlägg av **Simon_HBG** » 1 januari 2005, 18:59

En fråga lite utanför ämnet.. Finns det bilder på Bodens fästning någonstanns på nätet ?

MD650 · Inlägg av **MD650** » 1 januari 2005, 19:08

Simon_HBG skrev:En fråga lite utanför ämnet.. Finns det bilder på Bodens fästning någonstanns på nätet ?

http://www.sfv.se/cms/showdocument/docu ... en_340.pdf

http://www.rodbergsfortet.com/index.htm

Hittar tyvärr inga bilder men någon hjälp kanske.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 1 januari 2005, 19:55

På den här finns lite bilder på Rödbergsfortet, små ger en aning om hur forten ser ut:
http://www.rodbergsfortet.com/pagang.htm

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 januari 2005, 14:57

Kapten_Gars skrev:Om det itne rör sig om ett rent kuppanfall så hade tyskarna behövt mycket mer än en division för att inta Boden och fästningen

[...]

Nja, jag vet inte. Visserligen spelar det stor roll beroende på vilket år vi pratar, men Bodens fästning var inte så mäktigt som den kanske ger sken av att vara. I alla fall inte under de tidigare krigsåren. Måhända att jag överdrev med en division, men jag tror inte att så värst mycket mer hade krävts.

För det första var fästningen, och hade alltid varit, rejält underbemannad. Med en fortgördel på 25 km skulle det krävas i runda tal 15 000 till 30 000 man i infanteribesättning för att ge adekvat skydd och en resonabel motanfallsstyrka. Krigsbesättningen bestod dock bara av fyra bataljoner till förfogande hos kommendanten under större delen av kriget. Gustaf Dyrssen, kommendant från 1/10 1942 till slutet av kriget, skrev i ett brev till ÖB den 22 december 1942 att "fästningens tilldelande av infanteriförband - på samma sätt som tidigare framhållits beträffande artilleriet - är otillräcklig för lösandet av den kommendanten ålagda uppgiften" samt att ett "omedelbart stärkande av Bodens krigsbesättning synes oavvisligen nödvändigt, om fästningen överhuvud skall vara i stånd att fylla sin uppgift i riksförsvaret".

Detta leder oss över till artilleriet, som visserligen inte led lika stor, men ändock märkbar, manskapsbrist som infanteriet, men istället av en stor kvalitativ brist. Artilleriet hade dessutom otillräcklig skottvidd för att kunna störa belägringsartilleri eller truppsammandragningar. De flesta av de pjäser som skulle kunna ställas mot Bodens fästning hade mer än dubbla skottvidden jämfört med fortens egna pjäser. Visserligen är det sant som du säger att det skulle vara svårt att få fram tunga pjäser, men fiendeartilleriet skulle ändå få verka ostört mot truppkoncentrationer och motståndsnästen inom fortgördeln vilket skulle vara mycket hämmande. Dessutom hade forten svårt att understödja varandra på grund av de stora mellanrummen.

Stora brister i pansarvärns- och luftvärnsförmåga började rättas till efter hand som kriget gick och krigserfarenheter från t ex Finland samlades (uppsättandet av draktänder och andra pansarhinder). Efter Dyrssens brev i slutet av 1942 gav i hösten 1943 utslag genom tillförandet av trupp för att uppföra nya fältbefästningar samt ytterligare försörjningsmateriel. Dessutom omarbetades försvarsplanen för fästningen radikalt, vilket innebar att Bodens fästning tog steget från den förlegade förrådsfästningens linjära försvar, till ett djupförsvar med motståndsnästen och flera försvarslinjer. Visserligen innebar detta att stora omorganisationer och utbyggnader behövde göras, men innebar i alla fall ett steg mot en modernare fästning.

Trots detta stod Bodens fästning efter krigets slut 1945 och brottades med såväl kvalitativa som kvantitativa brister, främst i infanteribesättning men även artilleribesättningen och de fortifikatoriska utbyggnaderna samt underhållstjänsten.

Jag har själv gjort lumpen i Boden och åkt runt och runt och runt som bevakningssoldat på alla de småvägar som någonsin finns och sett en hel del av forten och övriga befästningsarbeten, så någon brist på överblick över hur försvaret såg ut tycker jag mig inte ha. Min intuitiva känsla är att fästningen inbjöd till ett snabbt anfall med motoriserade förband understödda av artilleri för att bekämpa motståndsnästen och utan att lägga nämvärd vikt på att bekämpa utan snarare upphålla, förblinda och störa de större forten.

Jag tror inte att det största problemet med att inta Bodens fästning vore fästningen i sig, utan som du nämnt avståndet, underhållsleder samt andra förband som skulle kunna befinna sig i området. Efter omorganisationen hösten 1943 hade det varit betydligt svårare, men det var i ett läge då tyskarna ändå inte var i läge att utföra operationer mot Sverige.

/Johan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 3 januari 2005, 15:53

Johan Elisson skrev:
Dessutom hade forten svårt att understödja varandra på grund av de stora mellanrummen.

Jag har själv gjort lumpen i Boden och åkt runt och runt och runt som bevakningssoldat på alla de småvägar som någonsin finns och sett en hel del av forten och övriga befästningsarbeten, så någon brist på överblick över hur försvaret såg ut tycker jag mig inte ha. Min intuitiva känsla är att fästningen inbjöd till ett snabbt anfall med motoriserade förband understödda av artilleri för att bekämpa motståndsnästen och utan att lägga nämvärd vikt på att bekämpa utan snarare upphålla, förblinda och störa de större forten.

/Johan

Det som skiljer sig nu från förr är att mycket av mellanverken är borttagna. Om Du tittar på kartorna http://www.bodenkartan.com/kartor_htm/fortnav8.htm så framgår alla befästningsverk runt Boden som fanns för ca 30 år sedan. Det jag vill säga är att Bodens fästning var "kraftigare" förr än nu.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 3 januari 2005, 15:59

Som lite kuriosa ingick jag i ett förband som plutonchef vars uppgift var att "skydda Bodens fästning".

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 januari 2005, 16:07

MD650 skrev:Det som skiljer sig nu från förr är att mycket av mellanverken är borttagna. Om Du tittar på kartorna http://www.bodenkartan.com/kartor_htm/fortnav8.htm så framgår alla befästningsverk runt Boden som fanns för ca 30 år sedan. Det jag vill säga är att Bodens fästning var "kraftigare" förr än nu.

Men det som främst rivits är väl pansarhinder som ändå inte fanns utplacerade i början av kriget utan sattes upp 1940-1945?

/Johan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 3 januari 2005, 16:19

Johan Elisson skrev: Men det som främst rivits är väl pansarhinder som ändå inte fanns utplacerade i början av kriget utan sattes upp 1940-1945?

/Johan

Njaee...kolla på kartan. Många av skansarna är numera rivna, pansarhinderna runt Boden är borttagna. Pansarhinder i form av stora balkar och betongblock togs bort 80-talet.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 3 januari 2005, 21:18

Johan Elisson skrev:
MD650 skrev:Det som skiljer sig nu från förr är att mycket av mellanverken är borttagna. Om Du tittar på kartorna http://www.bodenkartan.com/kartor_htm/fortnav8.htm så framgår alla befästningsverk runt Boden som fanns för ca 30 år sedan. Det jag vill säga är att Bodens fästning var "kraftigare" förr än nu.

Men det som främst rivits är väl pansarhinder som ändå inte fanns utplacerade i början av kriget utan sattes upp 1940-1945?

/Johan

Det var ju knappast så att de behövdes 1939.
Och om, Om en tysk stormning skulle ägtrum, så skulle den ju knappast gjort det 1939.