Vet inte hur det skulle ha kunnat påverka efterspelet men med tanke på att det för tyskarna gällde att uppehålla Röda armén så länge som möjligt så kanske huvudstaden hade fallit betydligt enklare om anfallet kommit från väst än som nu blev fallet. Förutom ett kanske mindre mänskligt lidande skulle det onekligen ha betytt ett bättre förhandlingsläge angående exempelvis Polens öde, men Polen var kanske redan avskrivet våren -45?
Det gick rykten i Berlin om att staden INTE skulle försvaras, trots de halvhjärtade försöken att befästa staden i sista stund. Man skämtade till och med om att det skulle ta 65 minuter att erövra staden, först skulle fienden skratta i en timme åt det löjeväckande försvaret och sedan skulle det ta fem minuter att riva ned dem.
Vad berodde Eisenhowers ljumma intresse för Berlin på, var det på grund av att:
1. Eisenhower ville ha en tydlig demarkationslinje mellan Röda armén och de västallierade(Elbe), han har bevisligen uttryckt oro för hur ett oorganiserat möte mellan skulle kunna leda till onödiga spänningar.
2. Eisenhowers egen version att Berlin inte längre var ett tillräckligt viktigt militärt mål. Intressant i så fall är att även Stalin menade att Berlin saknade militär betydelse och därför var ett mål av sekundär betydelse, att staden var politiskt viktig visste åtminstone Stalin vilket han visade med sin hänsynslösa kapplöpning mot huvudstaden.
3. Ett anfall mot Berlin skulle ha sitt naturliga uppmarschområde från den brittiska sektorn. Vissa menar att Eisenhower inte ville unna den av amerikanerna avskydde Montgomery äran att få triumfera i Tredje rikets huvudstad, en inte ointressant teori.
4. Beräkningar hos Eisenhowers stab visade på att en erövring av Berlin skulle kosta ca 100.000 allierade soldater livet. Kanske den försiktige strategen ansåg det vara ett för högt pris? Parentetiskt kan nämnas att det kostade ryssarna ca 300.000 stupade att inta staden.
5. Roosevelt (Eisenhowers överordnade)hade länge pratat om kapplöpningen till Berlin, men hans hälsa var som bekant inte bra 1945, kanske han var naiv när det gällde förhållandet till Stalin? Åtminstone Kissinger ansåg det, och få lyssnade till Averell Harriman. Dessutom hade man ju redan delat upp ockupationszonerna och Berlin låg helt enkelt inom den sovjetiska zonen.
6. Någon ytterligare teori?
Jag tror på alternativ 4 och 5 i kombination. Det fanns redan en överenskommelse om uppdelningen av Tyskland och Eisenhower var rädd att förlustrika strider i Berlin skulle ha kunnat förmörka hela den västallierade insatsen.
Att staden fortfarande var viktig visar ju händelserna efter kriget.
En intressant sidoaspekt är ju om det förekom någon kapplöpning om Danmark, nog hade det smakat fågel för Stalin att få tränga upp genom Jylland. Om så blivit fallet hade nog det kyliga kriget kunnat inträffa lite tidigare. Den 21:a armén fick av Eisenhower order om att skynda på mot Östersjön och ryssarna höll ju Bornholm ända till 1946 så man hade knappast utrymt Jylland i första taget.
