Sir Arthur "Bomber" Harris, En krigsförbrytare?

urb · Inlägg av **urb** » 8 september 2003, 22:47

"After his death, the Royal Air Force erected a bronze statue of Harris outside the RAF chapel in London (St. Clement Danes church). The statue was pelted with paint and refuse by protestors, and had to be put under 24-hour guard."

De finns de som säger att "Hiroshima var nödvändigt men Nagasaki ett brott". Hur ser man då på Dresden, Hamburg och Lybeck????

Mr x · Inlägg av **Mr x** » 8 september 2003, 23:39

Om detta gäller Arthur Harris så har jag sagt det förr och kan säga det igen.

Han och flera andra borda ha ställts inför en rättegång med tanke på vad de gjorde mot den tyska civil befolkningen.

urb · Inlägg av **urb** » 8 september 2003, 23:55

Visst var det Sir Arthur "bomber" Harris jag menade. Hamnade i en rätt hätsk diskusion på jobbet idag där några menade att "det var rätt åt tysken".
Har lite svårt för den inställningen, jag menar, bara i dresden dog det på ett par dagar 130.000 civila!!

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 9 september 2003, 00:14

Håller med föregående skribenter, men det är inte en perfekt värd, vinnaren ställs inte inför rätta.

Blev verkligen "bomber" Harris adlad? eller fick han inte tilen Lord.

Battler · Inlägg av **Battler** » 9 september 2003, 00:32

urb skrev:Hur ser man då på Dresden, Hamburg och Lybeck????

Joseph Goebbels skrev i sin dagbok: staden Essen har träffats hårdast av brittiska flygräder.

MVH

urb · Inlägg av **urb** » 9 september 2003, 00:37

Ja77 skrev:Håller med föregående skribenter, men det är inte en perfekt värd, vinnaren ställs inte inför rätta.

Blev verkligen "bomber" Harris adlad? eller fick han inte tilen Lord.

Jepp, Adlad blev han.. Lite osäker på när dock,,, tror att det hände 1942.

JAB · Inlägg av **JAB** » 9 september 2003, 09:05

Harris gjorde sitt jobb, varken mer eller mindre. Rent överlag var ju bombningarna militärt och strategiskt lyckade, så egentligen gäller frågan om när man gick för långt. T.ex. Dresden nämns ofta ha haft mycket liten militärstrategisk betydelse.

Jag har nog svårt att se hur man på dessa grunder kan kalla Harris för en krigsförbrytare. I så fall borde också enskilda soldater som kastade in granater i hus, och som råkade innehålla civila som gömde sig, också dömas för krigsförbrytelser.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 9 september 2003, 09:20

Säger inte att nazisterna var bättre under Blitzen.

Men en handling som går ut på att döda så många civila (arbets styrkan) med area bombning BORDE vara ett brott.

Angående en soldat som slängde in en hangranat i ett hur, trodde han det fans fientliga soldater där...ok försökte han slänga in hangranater i varje hur för att terorisera befolkningen är det fortfarande ok?

Historien "dömde" varje litet sketet nazist förband som avrättade civila.... vilket är ok, fast de tidigare innan kämpat "ädelt"...

Om nu befälhavarna som hadde ansvaret för Dresten (stavning) inte hadde bombat civila med avsikt innan (kämpat ädelt), gör de handlingarna befälhavarna imuna mot vad de gjorde i Dresten?

Mr x · Inlägg av **Mr x** » 9 september 2003, 09:48

JAB skrev:Harris gjorde sitt jobb, varken mer eller mindre. Rent överlag var ju bombningarna militärt och strategiskt lyckade, så egentligen gäller frågan om när man gick för långt. T.ex. Dresden nämns ofta ha haft mycket liten militärstrategisk betydelse.

Jag har nog svårt att se hur man på dessa grunder kan kalla Harris för en krigsförbrytare. I så fall borde också enskilda soldater som kastade in granater i hus, och som råkade innehålla civila som gömde sig, också dömas för krigsförbrytelser.

Om man som Harris var dvs ansvarig för bombningar av civila mål som i många fall hade ingen militärisk betydelse.Vars syfte endast var att tära på stödet för Hitler och kampen mot de Alierade. Med detta och vetskapen om hur många Tyska civila offer som gick till spillo enbart i pga denna Harris så skulle jag vilja säga att han är skyldig.

Är vi inte lika inför lagen eller är det bara Tyskar som ska sona för sina ev brott?

Winters · Inlägg av **Winters** » 9 september 2003, 11:47

Men en handling som går ut på att döda så många civila (arbets styrkan) med area bombning BORDE vara ett brott.

Att bomba civila har/kan ha ENORM militärbetydelse och inte tvärtom. Jag ska försöka ge er min synpunkt på det hela.
Vidare så bombade man inte civila för att få ner arbetskraften. Det är ju helt fel att påstå något sådant. Sådant har ju inte hänt. Bomba industrier ja, bomba de som var i industrin när den bombades, tyvärr JA.. men bomba arbetarna när de ligger och sover, aldrig. Nästan alla flygräder mot civila under andra världskriget, tyska som allierade, hade ett syfte och det var att bryta ner viljan till motstånd. Hitler var ju övertygad in i det sista att man kunde bryta ner stridsviljan hos de allierade med V2-A9, den ballistica missilen, som kunde nå till america. Om nu stridsviljan/kämpandan dog hos det tyska folket i dresden och alla de andra bombade städerna kan man aldrig veta. Men det var det som var meningen. Om det var rätt att försöka, de kan man diskutera.[/quote]

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 9 september 2003, 12:06

Jag ser inte hur det kan diskuteras då 1864 (1863?) års Genévekonvention klart och tydligt förbjöd krigshandlingar avsiktligt riktade mot civila, märk väl att både Storbritannien och Tyskland hade skrivit under denna konvention.

Sir Arthur Harris skrev:the aim of the Combined Bomber Offensive . . . should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilized life throughout Germany.

Så som jag har förstått det bombade man avsiktligt Dresdens arbetarkvarter, som huvudsakligen bestod av gamla träbyggnader. Detta var anledningen till att man använde brandbomber, de flesta människor dog inte av bränderna utan av den syrebrist som skapades då eldhavet slukade upp allt syre. Syften var att slå ut industrins arbetskraft då bombningarna riktade mot själva fabrikerna hade visat sig ineffektiva.

mvh/ Daniel

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 9 september 2003, 12:55

Och därmed borde väl den här frågan låsas, eftersom frågan kan besvaras med ett Ja, om Harris kan anses vara ansvarig för strategin.

...Det blir bara tveksamt ifall brittiska regeringen kan anses vara ytterst ansvarig. Men det hjälper inte, för "Jag följde bara order" är inte ett giltigt försvar.

Ändamålet helgar inte medlen.

Figaro · Inlägg av **Figaro** » 9 september 2003, 13:13

Finns en intressant tråd på soc.history.war.world-war-ii om just det här.
Ok, kanske inte om Harris var en krigsförbrytare, men om bombningen av Dresden...

Gatzu · Inlägg av **Gatzu** » 9 september 2003, 14:08

Jag anser att de allierade bombningarna (mot städer vid slutet av kriget) inte kan ses på något annat sätt än som krigsförbrytelser. Att sedan alla tyskar ställs inför rätta men inga allierade är också totalt löjligt, nåja det är vinnarna som skriver historien

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 9 september 2003, 16:36

Winters skrev:
Vidare så bombade man inte civila för att få ner arbetskraften. Det är ju helt fel att påstå något sådant. Sådant har ju inte hänt.

Tyvärr så har det inte bara hänt, utan var även ett uttryckligt mål hos de allierade, såväl RAF Bomber Command (se Löwenhamns inlägg) som hos US 8th Air Force (och senare 15th).

Även om britterna var värre på detta område (vilket delvis förklaras av nattbombningar)

/Forsberg