Hej Laitman
Jag gillar att kontrollera påståenden som har blivit "sanningar" och det är inte alltid som dessa sanningar verkligen håller måtet när man försöker se objektivt på dem.
Min största "hit" hittils är att jag hittade att Svenska försvarsbudgeten var dubbelt så stor som Finlands före 1939. Jag har aldrig sett det i någon bok utan var tvungen att kolla upp olika källor och göra sammanställningen själv.
Det sagt för att jag är rädd för att vissa av dina argument inte är riktigt objektivt granskade utan är delar av krigstida propagandan.
Jag kommer att vara mycket ifrågasättande men det betyder inte att jag har alla klyftiga svar.
laitman skrev:Hej på er!
Det där med att Finland hade ett val "att delta eller inte" är inte ett sanningsenligt påstående. Redan socialisten K.A.Fagerholm, senare statsminister i Finland, sade ju åt sina svenska kritiker "Vi hade inget val" Här fanns en underförstådd kritik mot Sverige; genom sitt agerande hade Sverige ett ansvar för att det enda håll stöd kunde fås var Tyskland.
Detta med inget val är emot mina principer, ty då kunde juden som själv gick in i gaskammaren, Tysken som höll upp dörren eller de som designade dödsfabrikerna säga att de inte hade något val. Och det personliga ansvaret ligger för djupt i min världsbild för att jag ska acceptera det. Detta gäller inte minst Svenskar som urskuldar historien med att vi hade inga val.
laitman skrev:
Redan livsmedelssituation i slutet av 1940, då Sovjet berövat över 10 procent av odlingsarealen och aktivt försökt strypa tillförseln till Finland, gjorde att Finland hade valet att ta emot hjälp av Tyskland eller utstå massvält. Eller hur borde landet ha agerat?
Här vill jag att du kollar dina källor. I Sverige var det missväxt på vete och råg men potatis var alldrig ens ransonerat. Att skära ner vete intaget med 25% är en stor påverkan på en fredstida ekonomi med jag misstror ordet massvält.
laitman skrev:
Och då man säger att Finland deltagit i "angreppet" så bör man minnas att Finland inget högre önskade än att leva i fred efter marsfreden 1940. Men eftersom Stalin inte önskade fred så var detta en övermäktig uppgift. Marsfreden 1940 bröts inte av Finland! När vi var framme vid juni 1941 hade Sovjet brutit denna fred otaliga gånger och ständigt hotat med ett nytt angrepp.
Jag kan inte få det till något annat än att Finland ville ta tillbaka sitt förlorade terriotorium, nu när Tyskland ändock skulle förinta hotet från öster.
laitman skrev:
Nu måste jag då fråga att ifall en jordbrukare som förlorat sin, med svett och möda röjda, gård på Karelska Näset tycker att det är riktigt att återerövra den förlorade odlingsarealen så kan han då anklagas för nazisympatier?
Han råkade ha gemensamma intressen med Nazityskland och utnyttjade tillfället.
laitman skrev:
Med tanke på att kriget mellan Tyskland och Sovjet ändå hade gått fram genom Finland så var alternativen att antingen ställa sig på Sovjets sida, vilket var nog så svårt eftersom Sovjet redan förde krig mot Finland, eller kriga mot båda, eller göra som man gjorde, skuffa en brutal angripare ner från verandan och en bit utanför staketet!
Laitman
Ytterligare en sådan där det måste gå som det gick,
Varför kunde inte Tyskarna fått gå igenom Petsamo området på samma sätt som Ryssarna fördröjdes i regionen under vinterkriget?
Atlanttrafiken fick man missa med tror du inte Ryssarna skulle ha föredragit ett neutralt Finland, efter att Barbarossa startade?
Mvh
/John T.
