Skalman.nu Forum

Vad innebär egentligen uttrycket Capital ship..? Om jag förstår rätt så innebär det ungefär att det är ett så mäktigt skepp att flottans förmåga är helt beroende av dessa fartygs existens. Resten av flottan kan sättas ur spel men slagkraften består så länge man har sina Capital ships intakta.

Jag har alltid trott att det var en synonym till slagskepp, men har förstått att det även kan handla om kalla krigets robotkryssare eller även atomubåtarna?
Under slagskeppseran känns uttrycket mycket relevant - de stora och mäktiga slagskeppen betydde väl något mer än bara en stridande enhet, de symboliserade nationens militära och teknologiska potential och hade ett enormt symbolvärde. Bismarck, HMS Hood, Yamato med flera. Kanske symbolvärdet till och med var större än det militära värdet.?

USA:s hangarfartyg borde klara kraven, för utan dem lär US Marin vara starkt begränsade och beroende av landbaserat flyg. Fast är det inte så att uttrycket inte längre känns relevant för en marin enhet?

Den frågan finns det nog inget rätt svar på. Min tanke är att Capital ska här ses i samma betydelse som i Capital city (huvudstad). Dvs, de fartyg i en flotta som är dess viktigaste är dess capital ships. En gång i tiden var det linjeskepp, sedan blev det slagskepp/slagkryssare/pansarskepp, för vissa sedan hangarfartyg osv.

I ett svenskt perspektiv skulle jag säga att under vk2 så var det Sverigeskeppen som var våra capital ships, den rollen togs sedan över av Tre Kronorklassen och idag får man nog säga att Visbyklassen eller kanske Gotlandsklassen är våra capital ships.

Hej!
Någon fullständig "lösning" kan jag nog inte presentera men om vi går tillbaks i historien så gav Arthur J. Marder följande definition (From the Dreadnought to Scapa Flow, vol. I, s. 45):

"Termen 'capital ships' för både dreadnought-skepp och slagkryssare introducerades försiktigt av amiralitetet under 1909-års 'navy scare' och hade blivit allmän 1912. Termen kan spåras tillbaka till Karl II:s regeringstid och åsyftade skepp kapabla att ligga i stridslinjen."

I The Royal Navy and the Capital Ship in the Interwar Period (s. 104) skriver Joseph Moretz:

"Termen 'capital ship' var en benämning som avsåg två distinkta typer av örlogsfartyg: slagskeppet och slagkryssaren. Som ett resultat av femnationersavtalet [mellan Storbritannien, Amerikas förenta stater, Japan, Frankrike och Italien] hade en juridisk definition av 'capital ship' bestämts och, därmed från 1925 till 1930, begränsade [brittiska] flottan användandet av 'capital ship' i officiella dokument och införde istället termen 'heavy ship'."

"Efter Washingtonfördraget infördes en juridisk definition att ett 'capital ship' avsåg alla örlogsfartyg på mer än 10 000 tons deplacement och med en bestyckning större än 8 tum [203 mm]. ... de tyska fickslagskeppen ... även om de i juridisk mening var 'capital ships' ansågs ur operativ synpunkt inte vara det."

Hangarfartyget anses tillhöra kategorin "capital ship" från 1942 eftersom hangarfartygen från den tidpunkten kom att spela en allt mer dominerande roll sjökriget. The Oxford Companion to Ships & the Sea skriver att "Många anser i dag [1976] att kärnvapenbestyckade ubåtar är dagens verkliga 'capital ships'."

Hoppas detta tillförde något.

Bjernevik skrev: ↑

13 april 2020, 11:47

I ett svenskt perspektiv skulle jag säga att under vk2 så var det Sverigeskeppen som var våra capital ships, den rollen togs sedan över av Tre Kronorklassen och idag får man nog säga att Visbyklassen eller kanske Gotlandsklassen är våra capital ships.

Frågan är om man öht kan prata om Capital ships i en ”brown water navy” eller en flotta som den svenska sedan kryssarna försvann? La Jeune Ecole betonade ju vikten av många mindre fartyg med stor slagkraft och min uppfattning är att man där inte tillämpar begreppet Capital ships på samma sätt där. Min uppfattning är att Capital ships är sådana fartyg som kunde eller kan agera för global power projection.

Innan kloka personer skrev bra svar i denna tråd, skulle jag sagt att
1) Det är en lite föråldrad benämning, med definitionsproblem
2) Det är ett sätt att lite snabbt och överslagsmässigt jämföra flottor med varandra. Om en nation har en doktrin om att dess flotta skall ha en viss nivå i förhållande till andra länder, eller det skall skrivas avtal mellan länder om flottbegränsningar, så är det "capital ships" man jämför och räknar.

I samband med tyska invasionen av Norge förlorades hälften av tyska flottans jagare. Ingen påverkan vad gäller "capital ships" men det påverkade flottans förmåga under resten av kriget (och en bidragande orsak till att man inte invaderade Storbritannien senare).

/Håkan

Sarvi skrev: ↑

14 april 2020, 08:47

Bjernevik skrev: ↑

13 april 2020, 11:47

I ett svenskt perspektiv skulle jag säga att under vk2 så var det Sverigeskeppen som var våra capital ships, den rollen togs sedan över av Tre Kronorklassen och idag får man nog säga att Visbyklassen eller kanske Gotlandsklassen är våra capital ships.

Frågan är om man öht kan prata om Capital ships i en ”brown water navy” eller en flotta som den svenska sedan kryssarna försvann? La Jeune Ecole betonade ju vikten av många mindre fartyg med stor slagkraft och min uppfattning är att man där inte tillämpar begreppet Capital ships på samma sätt där. Min uppfattning är att Capital ships är sådana fartyg som kunde eller kan agera för global power projection.

Visst kan det diskuteras. Eftersom det är en så pass luddig definition så kan det betyda lite vad som helst. Ungefär som flaggskepp som ibland används i den ursprungliga betydelsen "fartyget som befälhavande amiralen är på" men lika gärna kan användas om en flottas största fartyg. Det är lite som battleship som funnits som begrepp i flera hundra år men inneburit lite olika saker under tidens gång.

Det finns ”capital ships” och ”escorts” dvs herrskapsfartygen som utgör flottans slagkraft såsom slagskepp, Kryssare, hangarfartyg och strategiska ubåtar. De övriga är eskorter dvs jagare, fregatter och korvetter som gör att de kommer oskadda på plats och kan leverera verkan.

Snubblade över detta som man kan konstatera INTE är ett "Capital Ship" i alla fall

https://www.nyteknik.se/fordon/minibate ... er-7000055

Jag misstänker att termen är en fortsättning av linjeskepp från seglens tid. När det inte längre var antalet kanondäck som avgjorde klassificeringen, och man kanske inte längre stred i en linje när man inte längre var beroende av vinden, så växte en ny term fram. Som jag ser det var, under världskrigen, ett capital ship slagskepp och slagkryssare (battle cruisers), de fartyg vars uppgift det var att avgöra ett krigsvinnande sjöslag. Kryssare hade som huvuduppgift att skydda slagskeppen mot jagarnas torpeder, inte att sänka fiendens slagskepp. Capital ships var utgångspunkten för stormakternas flottor, resten av fartygen var nästan bara tillbehör till dessa. Liksom hangarfartygen är grunden för US Navy idag och resten grupperade runt dem till deras skydd. Terminologin har förändrats igen, men visst är dagens stora hangarfartyg närmast den roll som capital ships hade under åtminstone första världskriget.