Islam och slaveri

[Dûrion Annûndil]

Jag skulle kunna upprapa de inlägg jag har postat i frågan, men det är bättre att du går tillbaka och läser dem igen.

Att du upprepar att det är skillnad på att basera konstitutionen på Bibeln, och att basera konstitiutionen på Koranen, är inget svar som stödjer en sådan skillnad, då det i praktiken inte är någon skillnad, vilket jag försökt förklara för dig genom exempel.

Du får gärna visa på de stycken i NT som stödjer detta.
Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...)

Skillnaden mellan koranen och bibeln har jag dragit tidigare, och det tenderar att leda till att vi kommer utanför ämnet.

I väntan på wreezig's svar (du får ursäkta mig wreezig )...
Att GT visar på att slaveri praktiseras har vi ju redan nämnt, och att Bibeln och kristendomen består av GT likaså. Du kanske ska gå tillbaka och läsa tidigare poster..?

[wreezig]

Mathias Forsberg

Inbördeskrig eller ej borde det väl vara ganska enkelt att skapa en enhetlig lagstiftning mot slaveriet? Andra ärrade stater som t ex Somalia har ju lyckats.

Det är en sak att de, precis som staterna i Europa, misslyckas med att få bukt med problemet och det är en helt annan sak att inte ens orka lagstifta gentemot det.

Sudan verkar inte ha en funktionell lagstiftning mot slaveri men lagstiftningen tillåter uttryckligen inte slaveri såvitt jag kan se.

I en liknelse med Sverige så är det så att vi fick en lag så sent som 2002 som uttryckligen förbjuder försäljning av människor för sexuella ändamål , den s.k Människohandelslagen , innan dess användes den vanliga lagstiftningen som inte fungerade för den sortens brott.
Fortfarande är det vanligt att man åtalar enligt koplerilagen istället p.g.a att det är lägre beviskrav och tyvärr även betydligt lägre straffskala.

[wreezig]

Galadriel

Du får gärna visa på de stycken i NT som stödjer detta.
Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...)

Som Dûrion Annûndil redan har påpekat består Bibeln av både GT och NT , om du inte tror mig så uppsök närmaste högmässa eller liknande.

Jag har inte varit mycket i kyrkan utan endast ett par gånger under min skoltid och begravningar och liknande , vid samtliga dessa tillfällen har prästerna läst stycken ur GT.
Har du en annan erfarenhet av kyrkobesök så får du gärna delge den.

[Martin Tunström]

Med tanke på att skapelseberättelsen beskrivs i GT så är det rätt klart att GT också är en del av den kristna Biblen och där med vad den säger.

/martin

[Orlando]

Galadriel: Vart i NT fördömer man slaveri? Eftersom jag slarvade med läsningen av NT i min ungdom fick jag förlita mig på sökfunktioner och vid sökning på "slav" och "slaveri" hittar jag inga fördömanden av slaveri.

Detta är vad jag hittade:

“Servants, be subject to your masters with all fear; not only to the good and gentle, but also to the froward" (1 Peter 2:18).

“Servants, obey in all things your masters according to the flesh; not with eyeservice, as menpleasers; but in singleness of heart, fearing God” (Colossians 3:22)

“Exhort servants to be obedient unto their own masters, and to please them well in all things; not answering again; Not purloining, but shewing all good fidelity; that they may adorn the doctrine of God our Savior in all things” (Titus 2:9-10).

I GT som jag läst lite mer ur finns följande rader:

2 Mos 21:2
P
När du köper en hebreisk slav skall han tjäna i sex år, men det sjunde året skall han friges utan betalning.

2 Mos 21:3

Kom han ensam, skall han friges ensam; var han gift, skall hans hustru följa honom.

2 Mos 21:4

Har hans herre gett honom en hustru och har hon fött honom söner och döttrar, skall hustrun och barnen tillhöra hennes herre, och mannen ensam skall friges.

2 Mos 21:5

Men om slaven säger: ”Jag håller av min herre, min hustru och mina barn, jag vill inte bli fri”,

2 Mos 21:6
N
då skall hans herre föra fram honom inför Gud; han skall föras fram till dörren eller dörrposten och hans herre skall genomborra hans öra med en syl, och så skall slaven tillhöra honom för alltid.

2 Mos 21:7

Om någon har sålt sin dotter som slavinna, skall hon inte friges på samma sätt som de andra slavarna.

2 Mos 21:8

Om hennes herre väljer henne för egen räkning men sedan inte vill veta av henne, skall han låta henne bli friköpt. Till utlänningar har han inte rätt att sälja henne när han behandlat henne trolöst.

2 Mos 21:9

Utser han henne åt sin son, skall hon få samma rättigheter som en dotter.

2 Mos 21:10
N
Tar han sig ännu en hustru, får han inte inskränka på den förras rätt till mat, kläder och bostad.

2 Mos 21:11

Låter han henne inte få dessa tre ting, skall hon friges utan ersättning och betalning.

2 Mos 21:12
P
Den som slår ihjäl en människa skall straffas med döden.

2 Mos 21:13
P
Om det inte var hans mening utan det var Gud som lät det ske, kan han fly till en plats som jag skall anvisa dig.

2 Mos 21:14

Men om någon begår brottet att mörda med avsikt, får han gripas, även vid mitt altare, och skall avrättas.

2 Mos 21:15

Den som slår sin far eller mor skall straffas med döden.

2 Mos 21:16
P
Den som rövar bort en människa skall straffas med döden, vare sig han sålt den bortrövade eller denne påträffas hos honom.

2 Mos 21:17
P
Den som förbannar sin far eller mor skall straffas med döden.

2 Mos 21:18

Om två män tvistar och den ene slår den andre med en sten eller med knytnäven, inte så att han dör men så att han blir sängliggande,

2 Mos 21:19

då skall den som slog gå fri om den slagne kommer sig och kan gå ute med käpp; dock skall han ersätta honom för den tid han måste vara overksam och sörja för att han blir botad.

2 Mos 21:20

Om någon slår sin slav eller slavinna med en käpp så att den slagne dör under hans hand, skall hämnd utkrävas.

2 Mos 21:21

Men om slaven överlever en dag eller två, skall ingen hämnd utkrävas, eftersom slaven är hans egendom.

2 Mos 21:22

Om någon under ett slagsmål stöter till en havande kvinna så att hon får missfall men ingen annan skada sker, skall han böta vad kvinnans make kräver, sedan värdering ägt rum.

2 Mos 21:23
P N
Sker skada, skall du ge liv för liv,

2 Mos 21:24

öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot,

2 Mos 21:25

bränt för bränt, sår för sår, skråma för skråma.

2 Mos 21:26
N
Om någon slår sin slav eller slavinna i ögat och fördärvar det, skall han som ersättning för ögat frige den skadade.

2 Mos 21:27

Och slår han ut en tand på sin slav eller slavinna, skall han som ersättning för tanden frige den skadade.

2 Mos 21:28
P
Om en oxe stångar ihjäl en man eller en kvinna, skall oxen stenas, och dess kött får inte ätas, men ägaren skall gå fri.

2 Mos 21:29

Men om oxen brukar stångas och ägaren vet om det men ändå inte vaktar den, och om oxen dödar en man eller en kvinna, då skall oxen stenas och dess ägare skall också mista livet.

2 Mos 21:30

Men blir han ålagd en lösesumma, skall han betala allt vad som åläggs honom, till lösen för sitt liv.

2 Mos 21:31

Stångar oxen en pojke eller en flicka, skall samma regel gälla.

2 Mos 21:32
N
Stångar oxen en slav eller en slavinna, skall ägaren ge 30 siklar silver till slavens herre, och oxen skall stenas.

2 Mos 21:33

Om någon låter en brunn stå öppen eller gräver en ny brunn och inte täcker över den och en oxe eller en åsna faller ner i brunnen,

2 Mos 21:34

skall den som äger brunnen betala ersättning till djurets ägare, men det döda djuret får han behålla.

2 Mos 21:35

Om någons oxe stångar ihjäl en annans oxe, skall de sälja den levande oxen och dela pengarna; också det döda djuret skall de dela.

2 Mos 21:36

Men om det var känt att oxen brukade stångas och dess ägare ändå inte vaktade den, skall han ersätta oxe med oxe, men det döda djuret får han behålla.

[Galadriel]

Kopierar det jag skrev tidigare (något som ingen har bemött):

"Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...) "

[Galadriel]

Jag skulle kunna upprapa de inlägg jag har postat i frågan, men det är bättre att du går tillbaka och läser dem igen.

Att du upprepar att det är skillnad på att basera konstitutionen på Bibeln, och att basera konstitiutionen på Koranen, är inget svar som stödjer en sådan skillnad, då det i praktiken inte är någon skillnad, vilket jag försökt förklara för dig genom exempel.

Det är fortfarande ingen som har sagt att EU's konstitution ska baserar på bibeln.
Frågan gäller om EU i sin konstitution ska nämna Europas kristna rötter, inte basera konstitutionen på bibeln.

[wreezig]

Galadriel

Kopierar det jag skrev tidigare (något som ingen har bemött):

"Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...) "

Den jämförelsen haltar en hel del eftersom Muhammed var en köpman och Jesus en fattig snickare som knappast skulle ha råd med en slav.
Fast å andra sidan så betalade han väl inte sina lärjungar för att dom skulle sprida hans budskap...

[erik_nils]

och Jesus en fattig snickare som knappast skulle ha råd med en slav.

Det finns inte så mycket stöd i bibeln för att Jesus skulle ha varit en fattig snickare. Jesus verkar tvärtom ha varit en ganska välutbildad person som var kompis med judiska höjdare som Josef från Arimataia.

[wreezig]

erik_nils

Det finns inte så mycket stöd i bibeln för att Jesus skulle ha varit en fattig snickare. Jesus verkar tvärtom ha varit en ganska välutbildad person som var kompis med judiska höjdare som Josef från Arimataia.

Jesus och Josef var iofs inga regelrätta kompisar utan Josef blev en av Jesus lärjungar vilket kan tolkas som att han tog till sig Jesus budskap och inte att dom umgicks.
Josef från Arimataia nämns först efter Jesus död då han vill ta hand om hans kropp , det står också att "Josef från Arimataia, som var lärjunge till Jesus fast i hemlighet, av rädsla för judarna".
Var han rädd för judarna så kan det mycket väl vara så att han inte var jude själv vilket gör beskrivningen "judisk höjdare" lite felaktig...

[erik_nils]

Jag ser inget stöd för påståendet att Jesus skulle ha varit en fattig snickare.

Josef från Arimataia var jude eftersom han var medlem i judiska rådet.

Citatet "av rädsla för judarna" verkar ju lite märkligt. Enligt bibeln var det ju judarna som kräver att Jesus ska avrättas. Men varför verkställdes isf romarna både arresteringen och avrättningen av Jesus? Det kunde ju judarna ha gjort själva meddelst stening. Det verkar märkligt och lite uppsnyggat i efterhand för att passa det Rom som skulle övertygas om kristendomens förträfflighet. Judarna fick skulden för en avrättning som romarna genomdrev och genomförde eftesom man var rädd för människan Jesus. Det är vad jag tror just nu iaf och det är grundat på alldeles för lite studier i ämnet.

[Galadriel]

Galadriel

Kopierar det jag skrev tidigare (något som ingen har bemött):

"Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...) "

Den jämförelsen haltar en hel del eftersom Muhammed var en köpman och Jesus en fattig snickare som knappast skulle ha råd med en slav.

Spelar ingen roll vilka förutsättningar de hade. Det viktiga är att Muhammed hade slavar och därmed legitimerar han slaveriet. Skulle det vara legitimt att använda slavar bara för att man har resurser att göra det?

Fast å andra sidan så betalade han väl inte sina lärjungar för att dom skulle sprida hans budskap...

Nej, de gjorde det av fri vilja. Vad har detta med slaveri att göra? Menar du att alla de som jobbar ideellt för något är slavar??

[wreezig]

Galadriel

Skulle det vara legitimt att använda slavar bara för att man har resurser att göra det?

Naturligtvis inte men ditt kära NT fördömer knappast slaveri utan snarare tvärtom , vad Jesus själv gjorde är ganska ovidkommande.
Om man tittar på den svenska Bibelns översättning av det Orlando skrev och du undvek att bemöta märkligt nog så står det så här : Peter 2:18 "Ni som är slavar, underordna er era herrar, lyd och respektera dem, inte bara de goda och hyggliga utan också de orättvisa."

Detta kan jag inte tolka som annat än att Bibeln godtar slaveri , kan du tolka det på ett annat sätt?

Nej, de gjorde det av fri vilja. Vad har detta med slaveri att göra? Menar du att alla de som jobbar ideellt för något är slavar??

Jobbar man ideéllt för en sektledare som hjärntvättat en så är det ganska likt slaveri.

[Dûrion Annûndil]

Jag skulle kunna upprapa de inlägg jag har postat i frågan, men det är bättre att du går tillbaka och läser dem igen.

Att du upprepar att det är skillnad på att basera konstitutionen på Bibeln, och att basera konstitiutionen på Koranen, är inget svar som stödjer en sådan skillnad, då det i praktiken inte är någon skillnad, vilket jag försökt förklara för dig genom exempel.

Det är fortfarande ingen som har sagt att EU's konstitution ska baserar på bibeln.
Frågan gäller om EU i sin konstitution ska nämna Europas kristna rötter, inte basera konstitutionen på bibeln.

Du verkar ha svårt för betydelsen av språkliga formuleringar i politiska deklarationer. Att Bibeln önskas nämnas som grundstenen i Europas konstitution, innebär att konstitutionen skall baseras på Bibeln. Inte genom praktisk lagstiftning utifrån Budorden, men någon slags övergripande etisk grund utifrån kristna ideal. Alltså = "Våran värdegrund är kristen".

På liknande sätt innebär "lagstiftning baserad på Koranen" i de flesta muslimska länder alltså inte att den dömande instansen baserar sina domslut på Koranen, eller att lagarna stiftas utifrån Shariâ eller Koranen, utan att regeringens lagstiftning rättfärdigas utifrån påståenden om att lagen utgår ifrån någon slags övergripande etisk grund utifrån muslimska ideal. Alltså = "Våran värdegrund är muslimsk".

Cynikern kan konstatera att detta överlag enbart är retoriskt nonsens i båda fallen.

Kopierar det jag skrev tidigare (något som ingen har bemött):

"Och skillnaden mellan Muhammed och Jesus när det gäller synen på slaveriet är ju uppenbar (om du nu inte har tänkt att börja påstå att Jesus hade slavar...) "

Detta har bemöts tidigare, och här ovan. Bibeln innehåller slaveri, likt Koranen.

[Galadriel]

Galadriel

Skulle det vara legitimt att använda slavar bara för att man har resurser att göra det?

Naturligtvis inte men ditt kära NT fördömer knappast slaveri utan snarare tvärtom , vad Jesus själv gjorde är ganska ovidkommande.
Om man tittar på den svenska Bibelns översättning av det Orlando skrev och du undvek att bemöta märkligt nog så står det så här : Peter 2:18 "Ni som är slavar, underordna er era herrar, lyd och respektera dem, inte bara de goda och hyggliga utan också de orättvisa."

Detta kan jag inte tolka som annat än att Bibeln godtar slaveri , kan du tolka det på ett annat sätt?

Vad Jesus gjorde är långt ifrån ointressant. En profet är givetvis ett föredöme för sina anhängare.
Snacka om att rycka saker ur sitt sammanhang...
Nu står det iofs tjänare i den upplagan jag har framför mig, inte slavar, men strunt samma. Efterföljande stycket säger:
"Ty det är välbehagligt för Gud, om någon, med honom för ögonen, tåligt uthärdar sina vedervärdigheter när han får lida oförskyllt".
Det handlar med andra ord om att vända andra kinden till och att utstå lidande. Gud vill inte att man tar till våld om man behandlas illa av sin herre, vilket inte är samma sak som att Gud skulle försvara missförhållandena. Finns nog ingen förutom du som kan få det till att NT försvarar slaveriet.

Nej, de gjorde det av fri vilja. Vad har detta med slaveri att göra? Menar du att alla de som jobbar ideellt för något är slavar??

Jobbar man ideéllt för en sektledare som hjärntvättat en så är det ganska likt slaveri.[/quote]Du verkar mest vara ute efter att provocera genom att vräka ur dig en massa trams.