Jag är själv muslim och faller väl, om man får använda ett av era citat, under denna kategori:
medan en grupp som ser det som förkastligt att Sharia ruckas på poängterar att Sharia inte kan ha fel
Återberättelsen som förklarar Aishas ålder återfinns i Imam Bukharis samling. Denna samling anses endast innehålla autentiska hadither av i princip alla muslimer. Med andra ord finns det inget uttrymme för att muslim att bestrida hadithens autencitet.
Angående frågan om huruvida Profeten kan anses vara pedofil skulle jag vilja fråga: enligt vilken definition? Pratar ni om dagens lagar där man räknas som pedofil om man har samlag med en person under 15 i t.ex. Sverige? Om man använder det som måttstock så var han ju fortfarande inte pedofil eftersom han inte lever idag i Sverige och lagen gällde inte på hans tid. I andra länder så är ju åldern betydligt lägre. Är man då pedofil i Sverige men inte i t.ex. Malta där åldern är 12? Om man ska gå efter lokala lagar, då kan alltså Muhammed inte ha varit en pedofil eftersom han inte lever idag där dagens lagar och normer gäller.
Då tycker jag att man istället bör gå efter den medicinska definitionen på en pedofil, som lyder:
The diagnostic criteria for pedophilia according to American Psychiatric Association:
A. Over a period of at least 6 months, recurrent intense sexual urges and sexual arousing fantasies involving sexual activity with a prepubescent child or children.
B. The person has acted on these urges, or is markedly distressed by them.
C. The person is at least 16 years old and at least 5 years older than the (prepubescent) child or children in A.
Så enligt denna definition var han inte en pedofil eftersom Aisha var i puberteten då äktenskapet fullbordades. Om han föredrog unga kvinnor som precis kommit i puberteten hade det inte gjort honom till en pedofil, utan då kallas det för hebefili. Men då tycker jag att man ska ha i åtanke det som påpekats om att Muhammed, om han nu vore hebefil, säkerligen inte hade gift sig med äldre änkor och han hade inte nöjt sig med endast en så pass ung fru.
Om man istället menar att även om äktenskapet inte gjorde honom till en pedofil, gjorde äktenskapet säkerligen att Aisha tog skada. Det finns ingenting som pekar på att Aisha såg äktenskapet som annat än lyckligt. Hon blev senare en av islams största lärde och hade stor makt i samhället. Ingenting pekar på att hon tog skada. Detta citat är relevant:
When the differences (in ages) is great, e.g. exceeds fifteen to twenty years, the results may be happier. The marriage of an elderly (senescent) not, of course, an old (senile) man to a quite young girl, is often very successful and harmonious. The bride is immediately introduced and accustomed to moderate sexual intercourse.
Theodor H. Vandevelde, Ideal Marriage : Its Physiology and Technique, Greenwood Publishing Group, 1980, p. 243.
Angående detta:
Enligt koranen eller någon/några hadither så är en flicka könsmogen och kan giftas bort när hon är 9 år... och så vitt jag vet så kommer 9 års gränsen från just att Aisha var 9 år när hon giftes bort med Muhammad.
Jag har kollat upp detta närmare, och enligt en islamisk lärd så ska inte en tjej gifta sig och ha sex om hennes kropp skulle ta skada, även om hon är i puberteten. Så förhåller sig islam till den frågan.
Angående frågan om striderna som Muhammed tog del i, så är jag besviken på nivån på forumet. Man för vidare vad man hört utan att kolla upp om det stämmer (frågan är iofs hur man kan göra det om man inte ens vet vart man ska vända sig och utan att ha grundläggande kunskap om islam) och ibland vräker man ur sig
rena lögner!
Det stämmer. Det var då muslimerna började plundra karavaner som mekkanerna började attackera den muslimska staten Medina med dess omgivningar.
Det du "glömde" nämna är att mekkanerna torterade, mördade och fördrev muslimerna från Mecka och tog deras ägodelar. Så när muslimerna "plundrade" mekkanernas karavaner tog dom alltså tillbaka det som bestulits från dom! Muslimerna var då redan i krig med mekkanerna och fick använda dom metoder dom kunde för att åsamka mekkanerna skada - i detta fall genom att sabotera deras ekonomi.
Nu till judarna. I Medina bodde det tre judiska stammar, Banu Qurayza, Banu Nadir och Banu Qainiqa. Hur judarna hamnade i Arabien vet man inte riktigt.
Dom väntade sig att en profet skulle dyka upp i Medina och flyttade därför dit.
Det är uppenbart att judarna, med sina egna seder och en egen bok, gjorde ett djupt intryck på Muhammed. Muhammed var beredd att göra åtskilliga kompromisser för att få judarna att omvända sig till islam. Bl.a så antog han lördagen som helgdag för muslimerna, alltså samma helgdag som judarna hade. Muslimerna bad också mot Jerusalem, istället för Mekka.
För det första bad man mot Jerusalem redan innan man kommit i kontakt med judarna. Så påståendet att Muhammed bad mot Jerusalem därför att judarna gjort ett djupt intryck på honom och eftersom han hoppades att denna "kompromiss" skulle få dom att bli muslimer är lögn, i och med att man, som sagt, bad mot Jerusalem redan innan man kom i kontakt med judarna. Faktum är att man bytte Qiblah (riktning då man ber) från Jerusalem till Mecka när man kommit i kontakt med judarna. Så ditt påstående är, i ljuset av dessa fakta, helt absurt.
Vart har du fått din information om att muslimerna ursprungligen hade lördagen som helgdag, ifrån?
Muhammed märkte att judarna inte tänkte bli muslimer så började han vända till arabiska traditioner istället. Muslimerna skulle nu be mot Mekka, och fredagen skulle vara helgdagen.
Bytet av Qiblah från Jerusalem till Mecka skedde kort efter att Muhammed anlänt till Medina, innan konflikten med judarna började. Angående påståendet att Muhammed antog lördagen som helgdag, men bytte till fredag efter att judarna vägrade acceptera honom som profet, vart har du fått det ifrån?
En judisk poet, Abu Afak, som sades vara 120 år gammal, skrev satiriska nidverser om Muhammed. Han blev mördad.
Det stämmer helt enkelt inte. Även om det finns en rapport i ibn Ishaqs bok som nämner detta, har den ingen trovärdighet pga att den saknar berättarkedja. Med andra ord, ingen vet varifrån denna rapport kommer ifrån. Vi vet inte vem som fört berättelsen vidare och vem som bevittnat den, etc. Så den har noll trovärdighet. Eller är du beredd att acceptera rapporten som trovärdig pga att den ställer Profeten i ett negativt ljus?
När situationen blev mer allvarlig så förvärrades judarnas situation. Två av stammarna fördrevs, och deras egendom beslagtogs
.
Du "glömde" nämna anledningen till att dom fördrevs. Jag kommer till det sen.
När situationen blev mer allvarlig så förvärrades judarnas situation. Två av stammarna fördrevs, och deras egendom beslagtogs. Banu Qurayza bodde än så länge kvar, men Muhammed började se dem som ett hot. När man gjort sig kvitt den stora hotande arabiska koalitionen på 10 000 man (som utan framgång försökt få Banu Qurayza att vända sig emot Muhammed) så tog Muhammed itu med dem.
En klar lögn.
Så här gick det till:
När Muhammed kom till Medina såg han till att skriva ett avtal om fred och tolerans med judarna. En översättning till engelska av avtalet finns här:
http://www.constitution.org/cons/medina/con_medina.htm
Judarna och muslimerna hade alltså ett avtal om att försvara staden Medina och varandra, om staden attackerades.
Anledningen till att dom första två stammarna fördrevs var därför att dom bröt avtalet och attackerade muslimerna. Det handlade inte, så som du antydde, om att Muhammed hade ett hat mot judarna och bestämde sig för att fördriva dom, sådär apropå ingenting.
Sen skriver du att den arabiska koalitionen bestående av 10 000 man inte lyckades övertyga Banu Qurayza om att attackera Muhammed, men det är en klar lögn. Banu Qurayza anslöt sig till denna koalition och bröt därmed avtalet och det var just detta som fick Muhammed att attackera dom. När Banu Qurayza gav upp bestämde dom att en av deras allierade skulle bestämma om vad som skulle ske med dom och det var han, inte Muhammed, som beslutade att deras män skulle avrättas och deras kvinnor och barn tas tillfånga som slavar. Varför just denna bestraffning? Därför att den var i enlighet med deras egen lag, så som det nämns i GT:
They did battle against Midian, as the LORD had commanded Moses, and killed every male... The Israelites took the women of Midian and their little ones captive; and they took all their cattle, their flocks, and all their goods as booty. All their towns where they had settled, and all their encampments, they burned, but they took all the spoil and all the booty, both people and animals. (Numbers 31:7-11)
Pga att denna bestraffning var i enlighet med deras egen lag som dom följde, sade en av deras ledare som hette Hayi ibn Akhtab följande:
People, there is no harm in the implementation of God's laws. This was a directive of God, it was decided, it is a punishment, which God had prescribed for the Israelites.
Notera även vad Karen Armstrong skrev i hennes biografi om Muhammed. Hon påpekade att vid tiden för detta hade den bräckliga muslimska staten precis attackerats av en enorm arabisk koalition som så när utplånade muslimerna och det var deras egna allierade, judarna, som anslöt sig till dom och försökte förgöra muslimerna. Att inte slå tillbaka hårt hade varit att visa sig svag, vilket hade varit självmord då det hade gett signalen till araberna att muslimerna är svaga, vilket hade resulterat i ännu mer attacker. Det var, enligt henne, en fråga om överlevnad.
