Vad är det vi ifrågasätter? Det här är ett historieforum där denna tråd handlar om hur vi utefter ett idéhistoriskt perspektiv kan på ett relevant sätt hävda Guds existens. Jag vill problematisera det mer och pekar på att dagens gud inte är den som fanns för 20 000 år sedan. Vidare vill jag lyfta fram att religiösa upplevelser är vissa typer av hjärnverksamheter som kan mätas. Detta visar inte på Gud verkliga existens men visar att tron på Gud var ett viktigt led i människans evolution. Att jag belyser sådana saker betyder inte att jag är troende: det är en annan typ av fråga.LasseA skrev: det är lite skrämmande att en del av er ifrågasätter självklara saker som jag trodde få ifrågasatte i sverige.
Finns Gud?
herulen- jag syftade på tron på pseudovetenskap överlag. dock lät ditt förra inlägg som att du inte alls höll med om det jag skrev, vilket du inte alls behöver göra, men det hade förvånat mig. jag är knappast någon pionjär i det jag skriver och är det ganska självklara argument. pseudovetenskap har ingen rationell grund överhuvudtaget och kommer just därför aldrig att tas seriöst. den dag mediumet ramtha och hans påstådda 35000 år långa liv klarar en objektiv granskning finns det ingen anledning att behöva ta det han påstår seriöst. innan gud är bevisad kan ingen kristen argumentera för att människans moral kommer från bibeln (som för övrigt är en horibelt skriven bok med hämd, synd, straff, rasism, avrättning och död. gud är god om man väljer att plocka ut de bra delarna, vilket stalin, hitler och mao också är om man kör enligt samma princip)
jag förstår att ni ser mig som en jävla besserwisser, men jag är beredd att backa så fort nya rön som kan stödja en annan syn. jag följer vetenskapen, det är det som är det fina, och innan dess kan jag lika gärna tro på en grön osynlig drake i mitt garage än på någon gud. och verkar det rimligt, trots att draken inte går att motbevisa?
jag förstår att ni ser mig som en jävla besserwisser, men jag är beredd att backa så fort nya rön som kan stödja en annan syn. jag följer vetenskapen, det är det som är det fina, och innan dess kan jag lika gärna tro på en grön osynlig drake i mitt garage än på någon gud. och verkar det rimligt, trots att draken inte går att motbevisa?
Nej LasseA, det är ett riktigt dilemma! Litegrand av ett moment 22 faktiskt.
För det är ju så, att den som förespråkar Guds existens inte kan använda här på Skalman och andra vetenskapligt inriktade forum gångbara argument, medan den som ur en vetenskaplig synvinkel argumenterar för Guds ickeexistens använder argument som inte har något verkligt värde för meningsmotståndaren....
För det är ju så, att den som förespråkar Guds existens inte kan använda här på Skalman och andra vetenskapligt inriktade forum gångbara argument, medan den som ur en vetenskaplig synvinkel argumenterar för Guds ickeexistens använder argument som inte har något verkligt värde för meningsmotståndaren....
Nej, jag förstår mycket väl att du vill diskutera religion och tankar om Guds existens utefter logiska principer. Jag har dock försökt visa att man inte kan göra det eftersom det logiska tänkandet och tankar om Gud aktiverar olika delar av hjärnan. Religionen kan inte förklara komplicerade mattematiska tal och vice versa. De här olika förmågorna aktiveras också beroende vilken typ av samhälle människor lever i. Om en människa från ”civilisationen” hamnade i djungeln i Borneo så skulle han inte överleva: dels för att han naturligtvis saknade kunskap om naturen, men också för att han inte lärt sig tänka på rätt sätt under sådana förhållanden. För att överleva här måste han aktivera den del av hjärnan som mer bygger på intuition och känsla. Omvänt så skulle en inföding från Borneo inte klara sig i Stockholm om han envisades med att leva som han gjorde i djungeln. Här måste han kunna skriva, läsa, räkna, kunna tiden i sekunder och minuter, hantera pengar, förstå varför man inte kan bo där eller där, sköta ett jobb, kunna hantera elektroniska apparater osv. Inget av detta kan han påverka genom religiösa riter.
Det viktiga här är att religion inte bara handlar om andlighet, utan även om att aktivera förmågor som att kunna hitta vatten i öknen, ana att oväder är på gång, hitta byten i otillgängliga miljöer, försätta sig i ett mentalt tillstånd för att överleva oöverstiglig smärta etc. Liturgin i kyrkomässor påminner om detta, buddhistiska zenmunkar mediterar för att hylla och träna upp denna förmåga, de muslimska sufisternas andliga sånger gör likaså. Vad mer är: när idrottsmän mediterar eller utför yoga inför en tävling så gör de detta i liknande syfte som när infödingen sjunger, dansar och utför riter för att bli stark inför kommande jakt.
Det viktiga här är att religion inte bara handlar om andlighet, utan även om att aktivera förmågor som att kunna hitta vatten i öknen, ana att oväder är på gång, hitta byten i otillgängliga miljöer, försätta sig i ett mentalt tillstånd för att överleva oöverstiglig smärta etc. Liturgin i kyrkomässor påminner om detta, buddhistiska zenmunkar mediterar för att hylla och träna upp denna förmåga, de muslimska sufisternas andliga sånger gör likaså. Vad mer är: när idrottsmän mediterar eller utför yoga inför en tävling så gör de detta i liknande syfte som när infödingen sjunger, dansar och utför riter för att bli stark inför kommande jakt.
-
Nissemumrik
- Medlem
- Inlägg: 248
- Blev medlem: 11 januari 2006, 17:19
- Ort: Uppsala
Ingen har påstått att du är en besserwisser, även om jag personligen ibland kan ha synpunkter på ditt sätt att argumentera. Att överprata mig kommer knappast att övertyga mig om din argumentation.LasseA skrev: jag förstår att ni ser mig som en jävla besserwisser, men jag är beredd att backa så fort nya rön som kan stödja en annan syn. jag följer vetenskapen, det är det som är det fina, och innan dess kan jag lika gärna tro på en grön osynlig drake i mitt garage än på någon gud. och verkar det rimligt, trots att draken inte går att motbevisa?
Vad gäller vetenskap och religion så är det väl lite samma sak? Visst, de står ofta mot varandra, men syftet är ju detsamma.
Religionen vill besvara hur och varför världen fungerar och ge svar på de existentiella frågorna.
Vetenskapen vill göra samma sak (även om det på senare trehundratalet år utvecklats till att religion mer vill ge svar på varför och vetenskapen svar på hur).
Både vetenskap och religion är ett sätt att handskas med otryggheten i att inte veta varför vi finns eller vad vi ska göra här medan vi är här.
Så jag ser inte skillnaden, utom att de vetenskapstroende följer logik och de religiösa sin egen känsla.
//
"Jag har dock försökt visa att man inte kan göra det eftersom det logiska tänkandet och tankar om Gud aktiverar olika delar av hjärnan."
om vi inte tänka logiskt och använda vårat sunda förnuft får vi inte ut någonting överhuvudtaget. många troende ser vetenskap och bevis som ett hot mot deras tro av just den anledningen att de själva vet att deras idéer går så pass tvärt emot vad vetenskapen säger.
jag pratar om guds existens, inte hur en person som tror registrerar det i sin hjärna. religion är förknippat med en tro på en högre makt som går utanför det naturliga. guden är det primära. utan den faller allt. jag är inte intresserad av den kulturella/sociala/psykologiska delen av religion eftersom jag ser den som helt meningslös i en egentlig mening (inte i ett historiskt) då ingenting visar på att någon gud skulle finnas. när jag var liten och trodde att mina mjukisdjur var levande registrerade jag samma tro som en religöst troende. man kan tro på vad som helst.
man kan göra ämnet hur krångligt som helst, om man vill det. att se på saken vetenskapligt betyder inte att gud skulle finnas på något annat plan som vetenskapen inte kan avgöra. när vetenskapen inte är en del längre handlar allt om tro, och då finns inga sanningar längre, vilket dock inte göra någon av de tomma argumenten det minsta trovärdiga.
om vi inte tänka logiskt och använda vårat sunda förnuft får vi inte ut någonting överhuvudtaget. många troende ser vetenskap och bevis som ett hot mot deras tro av just den anledningen att de själva vet att deras idéer går så pass tvärt emot vad vetenskapen säger.
jag pratar om guds existens, inte hur en person som tror registrerar det i sin hjärna. religion är förknippat med en tro på en högre makt som går utanför det naturliga. guden är det primära. utan den faller allt. jag är inte intresserad av den kulturella/sociala/psykologiska delen av religion eftersom jag ser den som helt meningslös i en egentlig mening (inte i ett historiskt) då ingenting visar på att någon gud skulle finnas. när jag var liten och trodde att mina mjukisdjur var levande registrerade jag samma tro som en religöst troende. man kan tro på vad som helst.
man kan göra ämnet hur krångligt som helst, om man vill det. att se på saken vetenskapligt betyder inte att gud skulle finnas på något annat plan som vetenskapen inte kan avgöra. när vetenskapen inte är en del längre handlar allt om tro, och då finns inga sanningar längre, vilket dock inte göra någon av de tomma argumenten det minsta trovärdiga.
"Att överprata mig kommer knappast att övertyga mig om din argumentation."
även om jag så skulle använda det i dina ögon perfekta språket eller svära mig igenom inläggen så är det fortfarande argumenten som är det väsentliga.
"Vad gäller vetenskap och religion så är det väl lite samma sak? Visst, de står ofta mot varandra, men syftet är ju detsamma"
kanske det. men om de religösa har rätt skulle det betyda att några få personer utan skolning inom astronomi, geologi, fysik, kemi, biologi och alla andra naturvetenskpliga områden skulle ha förstått sig på världen bättre än vad tiotusentals forskare kommit fram till under de senaste 300+ åren. och detta utan en enda empirisk granskning.
"utom att de vetenskapstroende följer logik och de religiösa sin egen känsla."
ja, med den underliggande skillnanden att de troende är övertygade om att be till gud är ett seriöst hjälpmedel medans vetenskapen ger 10-150mg klomipramin till peronen med panikångest. (obs! när vetenskapen gör sina framsteg så tar de religösa med detta i sin tro. det var gud som gav personen klomipramin genom bön. bad inte peronen var gud god och hjälpte ändå. inte särskilt övertygande men när var en religös förespråkare det sist? logiken är ju som sagt inte en del av deras värld)
även om jag så skulle använda det i dina ögon perfekta språket eller svära mig igenom inläggen så är det fortfarande argumenten som är det väsentliga.
"Vad gäller vetenskap och religion så är det väl lite samma sak? Visst, de står ofta mot varandra, men syftet är ju detsamma"
kanske det. men om de religösa har rätt skulle det betyda att några få personer utan skolning inom astronomi, geologi, fysik, kemi, biologi och alla andra naturvetenskpliga områden skulle ha förstått sig på världen bättre än vad tiotusentals forskare kommit fram till under de senaste 300+ åren. och detta utan en enda empirisk granskning.
"utom att de vetenskapstroende följer logik och de religiösa sin egen känsla."
ja, med den underliggande skillnanden att de troende är övertygade om att be till gud är ett seriöst hjälpmedel medans vetenskapen ger 10-150mg klomipramin till peronen med panikångest. (obs! när vetenskapen gör sina framsteg så tar de religösa med detta i sin tro. det var gud som gav personen klomipramin genom bön. bad inte peronen var gud god och hjälpte ändå. inte särskilt övertygande men när var en religös förespråkare det sist? logiken är ju som sagt inte en del av deras värld)
"Om en människa från ”civilisationen” hamnade i djungeln i Borneo så skulle han inte överleva: dels för att han naturligtvis saknade kunskap om naturen, men också för att han inte lärt sig tänka på rätt sätt under sådana förhållanden. För att överleva här måste han aktivera den del av hjärnan som mer bygger på intuition och känsla. Omvänt så skulle en inföding från Borneo inte klara sig i Stockholm om han envisades med att leva som han gjorde i djungeln. Här måste han kunna skriva, läsa, räkna.."
det här har ju ingenting med religion att göra, och ingenting jag syftade på när jag skrev "jungelfolk".
det här har ju ingenting med religion att göra, och ingenting jag syftade på när jag skrev "jungelfolk".
-
Nissemumrik
- Medlem
- Inlägg: 248
- Blev medlem: 11 januari 2006, 17:19
- Ort: Uppsala
Det har det visst, det tycker i alla fall jag! Religion påverkar ju hjärnans olika områden som redan skrivits i inläggen ovan.LasseA skrev:det här har ju ingenting med religion att göra, och ingenting jag syftade på när jag skrev "jungelfolk".
Och ja, det är argumenten som är det väsentliga. Att alltså förlöjliga mina argument för att få dina egna att framstå i bättre dager leder inte till att jag håller med dig, alltså att du övertygat mig. Det leder istället till att jag kommer i konflikt med dig och argumenterar för att vinna istället för att vi samtliga skalmän och kvinnor slår huvudena ihop och kommer fram till allmängiltiga bevis för Guds existens eller icke-existens. Förstår du ungefär vad jag menar?
Din tolkning av religiositet är väldigt snäv här, tycker jag.. Det låte som att du bara räknar in kristna sekter med s.k. "framgångsteologi" inbakat i sitt trossystem. Jag tvivlar på att t ex Dalai Lama skulle hålla med dig. Förresten vill jag ha din definition av "vetenskap" och "religion", är det bara naturvetenskap som ställs mot kristendomens mest extrema former? Efter Hedénius-debatten i Uppsala på 50-talet så räknas religionsvetenskap faktiskt också in som vetenskap..ja, med den underliggande skillnanden att de troende är övertygade om att be till gud är ett seriöst hjälpmedel medans vetenskapen ger 10-150mg klomipramin till peronen med panikångest. (obs! när vetenskapen gör sina framsteg så tar de religösa med detta i sin tro. det var gud som gav personen klomipramin genom bön. bad inte peronen var gud god och hjälpte ändå. inte särskilt övertygande men när var en religös förespråkare det sist? logiken är ju som sagt inte en del av deras värld)
-Är t ex psykologi en vetenskap?
-Hur ser du på Satanismen?
-Är filosofi kring livet efter döden att betrakta som religion?
//
"Religion påverkar ju hjärnans olika områden som redan skrivits i inläggen ovan"
ja men det säger inte ett dyft om någon guds existens.
"Förstår du ungefär vad jag menar?"
jag ber om ursäkt om du tog illa upp. jag får skärpa mig.
"Det låter som att du bara räknar in kristna sekter med s.k. "framgångsteologi" inbakat i sitt trossystem"
jag räknar in alla teologier som påstår att det finns en högre makt som står över det naturliga. det finns inte något som tyder på något sådant, tvärtom. sett till hur tusentals religioner och deras gudar kommit och gått, med absurda världsbilder och kunskap om naturlagar som ständigt motbevisats av vetenskap måste man vara blind för att inte se ett samband.
religionsvetenskap är i högsta grad vetenskap om den utförs på rätt sätt. dvs genom objektiv forskning. allting är vetenskap om den forskningen som utförs är objektiv och följer den vetenskapliga metoden i den mån som är möjlig. allt som går att mäta och observera kan granskas. allt annat är fri fantasi eftersom ingenting kan granskas. finns det en osynlig drake i mitt garage?
såvitt jag vet sitter inte religionsforskare och försöker ta reda på om gud finns eftersom det inte går att granska något som inte går att falsifiera, dvs motbevisa (som den osynliga draken). vad man däremot kan dra slutsatser av är forskning kring religösa skrifter, som t ex bibeln. bibeln är fel. den säger emot sig själv, har fel i kronologin, m.m. utgrävningar i kahnans öken visar inga inga spår efter 2 miljoner männsikor som påstås ha bott där i 40 år, vilket enligt arkeologer är helt omöjligt. städer som totalförstörst i bibeln har aldrig förstörts. platser, städer och händelser är fel beskrivna och deras placering fel utskrivna. männsikor dör och lever helt plötsligt igen i andra böcker, tydliga fel av de människor som skrivit. hela boken är hopplöst genomskådad, vare sig man vill eller inte. att sätta sig emot detta är att inte tagit del av forskningen eller helt enkelt välja att bortse ifrån faktum.
om bibeln inte är sann, kan det vara rimligt att tänka sig att koranen inte heller är det? och jungel-gudarna? att motbevisa varenda tro som finns och funnits är inte seriöst. bibeln är motbevisad och genom occams rakblad faller också resten. frågan nu inte längre intressant förens något motbevisar det vi vet (t ex jesus kommer ner till jorden och visar att han kan gå på vatten. inte inför en pingstvän, utan inför mängder med opartiska vittnen, tidningar och TV). då kan frågan tas upp igen.
hur jag ser på satanismen? som ett pinsamt försök för tonårsrebeller att leka krig i skogarna med pilbågar och gummisvärd. den faller under samma kategori som kristendomen, min gröna drake och alla andra religioner, nu och tidigare. även alla andra ogrundade idéer om vad gud kan tänkas vara.
nu måste jag kila iväg till gymmet (prova mina nya träningsbrallor som jag tror är för stora), men jag återkommer såklart snarast!
ja men det säger inte ett dyft om någon guds existens.
"Förstår du ungefär vad jag menar?"
jag ber om ursäkt om du tog illa upp. jag får skärpa mig.
"Det låter som att du bara räknar in kristna sekter med s.k. "framgångsteologi" inbakat i sitt trossystem"
jag räknar in alla teologier som påstår att det finns en högre makt som står över det naturliga. det finns inte något som tyder på något sådant, tvärtom. sett till hur tusentals religioner och deras gudar kommit och gått, med absurda världsbilder och kunskap om naturlagar som ständigt motbevisats av vetenskap måste man vara blind för att inte se ett samband.
religionsvetenskap är i högsta grad vetenskap om den utförs på rätt sätt. dvs genom objektiv forskning. allting är vetenskap om den forskningen som utförs är objektiv och följer den vetenskapliga metoden i den mån som är möjlig. allt som går att mäta och observera kan granskas. allt annat är fri fantasi eftersom ingenting kan granskas. finns det en osynlig drake i mitt garage?
såvitt jag vet sitter inte religionsforskare och försöker ta reda på om gud finns eftersom det inte går att granska något som inte går att falsifiera, dvs motbevisa (som den osynliga draken). vad man däremot kan dra slutsatser av är forskning kring religösa skrifter, som t ex bibeln. bibeln är fel. den säger emot sig själv, har fel i kronologin, m.m. utgrävningar i kahnans öken visar inga inga spår efter 2 miljoner männsikor som påstås ha bott där i 40 år, vilket enligt arkeologer är helt omöjligt. städer som totalförstörst i bibeln har aldrig förstörts. platser, städer och händelser är fel beskrivna och deras placering fel utskrivna. männsikor dör och lever helt plötsligt igen i andra böcker, tydliga fel av de människor som skrivit. hela boken är hopplöst genomskådad, vare sig man vill eller inte. att sätta sig emot detta är att inte tagit del av forskningen eller helt enkelt välja att bortse ifrån faktum.
om bibeln inte är sann, kan det vara rimligt att tänka sig att koranen inte heller är det? och jungel-gudarna? att motbevisa varenda tro som finns och funnits är inte seriöst. bibeln är motbevisad och genom occams rakblad faller också resten. frågan nu inte längre intressant förens något motbevisar det vi vet (t ex jesus kommer ner till jorden och visar att han kan gå på vatten. inte inför en pingstvän, utan inför mängder med opartiska vittnen, tidningar och TV). då kan frågan tas upp igen.
hur jag ser på satanismen? som ett pinsamt försök för tonårsrebeller att leka krig i skogarna med pilbågar och gummisvärd. den faller under samma kategori som kristendomen, min gröna drake och alla andra religioner, nu och tidigare. även alla andra ogrundade idéer om vad gud kan tänkas vara.
nu måste jag kila iväg till gymmet (prova mina nya träningsbrallor som jag tror är för stora), men jag återkommer såklart snarast!
tar den här snabbt också
"Är filosofi kring livet efter döden att betrakta som religion?"
nej verkligen inte. inte så länge du bara filosoferar runt begreppet gud och inte t ex åberopar hans uppmärksamhet. du blir väll en del av religionen om du tror på det övernaturliga som religionen påstår, antingen kristendomen, annan eller en egen uppfunnen religion.
"Är filosofi kring livet efter döden att betrakta som religion?"
nej verkligen inte. inte så länge du bara filosoferar runt begreppet gud och inte t ex åberopar hans uppmärksamhet. du blir väll en del av religionen om du tror på det övernaturliga som religionen påstår, antingen kristendomen, annan eller en egen uppfunnen religion.
-
Nissemumrik
- Medlem
- Inlägg: 248
- Blev medlem: 11 januari 2006, 17:19
- Ort: Uppsala
..Och det var religion som åsyftades, inte Guds existens. I alla fall i ditt eget inlägg:LasseA skrev:"Religion påverkar ju hjärnans olika områden som redan skrivits i inläggen ovan"
ja men det säger inte ett dyft om någon guds existens.
Vidare ned längs tråden..LasseA skrev:
det här har ju ingenting med religion att göra, och ingenting jag syftade på när jag skrev "jungelfolk".
Okej, du har en poäng, jag får hålla med om att religionsvetenskap inte tar upp frågan om huruvida Gud existerar eller ej.LasseA skrev: religionsvetenskap är i högsta grad vetenskap om den utförs på rätt sätt. dvs genom objektiv forskning. allting är vetenskap om den forskningen som utförs är objektiv och följer den vetenskapliga metoden i den mån som är möjlig. allt som går att mäta och observera kan granskas. allt annat är fri fantasi eftersom ingenting kan granskas. finns det en osynlig drake i mitt garage?
såvitt jag vet sitter inte religionsforskare och försöker ta reda på om gud finns eftersom det inte går att granska något som inte går att falsifiera, dvs motbevisa (som den osynliga draken). vad man däremot kan dra slutsatser av är forskning kring religösa skrifter, som t ex bibeln.
Frågan om Guds existens kan ju som sagt inte ge ett objektivt "Ja" eller "Nej" -svar, då svaren kommer att vara färgade av åsikter. Det är som att diskutera könsfrågor, alla har erfarenhet av att tillhöra ett kön precis som alla har erfarenhet av existens. Det är som upplagt för att inte komma helt överens..
LasseA skrev: bibeln är fel. den säger emot sig själv, har fel i kronologin, m.m. utgrävningar i kahnans öken visar inga inga spår efter 2 miljoner männsikor som påstås ha bott där i 40 år, vilket enligt arkeologer är helt omöjligt. städer som totalförstörst i bibeln har aldrig förstörts. platser, städer och händelser är fel beskrivna och deras placering fel utskrivna. männsikor dör och lever helt plötsligt igen i andra böcker, tydliga fel av de människor som skrivit. hela boken är hopplöst genomskådad, vare sig man vill eller inte. att sätta sig emot detta är att inte tagit del av forskningen eller helt enkelt välja att bortse ifrån faktum.
Det låter fortfarande som att du jämställer religiositet med religion, särskilt med kristendom/judendom.
Om det är sant som du säger, att du ser på religion som allt som innefattar en tro på det övernaturliga, varför hela tiden luta sig mot att bibeln innehåller faktafel?
Det vet väl alla om, till och med präststuderande personer i min klass erkänner det, jag antar att KG Hammar själv skulle hålla med om frågan ställdes. (Jag tror dock att han liksom jag skulle säga att det inte spelade någon roll, eftersom det är budskapet som är viktigt)
Frågan rör sig ju om huruvida Gud finns, inte om huruvida religiositet är löjligt eller ej.
Vad räknar du som ogrundade idéer om vad Gud kan tänkas vara?LasseA skrev:hur jag ser på satanismen? som ett pinsamt försök för tonårsrebeller att leka krig i skogarna med pilbågar och gummisvärd. den faller under samma kategori som kristendomen, min gröna drake och alla andra religioner, nu och tidigare. även alla andra ogrundade idéer om vad gud kan tänkas vara.
Jag ställde frågan i ett tidigare inlägg, men den tål att ställas igen:
Är religiositet detsamma som religion?
Ex:
En ateist är på begravning för en nära anhörig som gått bort.
Inför sig själv tänker han/hon nu antingen:
A) Nu är Xxxxx död och kommer att förruttna, det finns ingen själ och har aldrig funnits och personen existerar inte längre eftersom hjärnan nu är död. Kroppen kommer nu att bli koldioxid och jord och maskarna kommer att överföra energin från kött till jord, eftersom energi inte kan försvinna, kvar av den person jag kände finns nu bara elektroniska lagrade banor (kognitiva minnen) i min hjärna.. osv osv med naturvetenskapliga termer.
eller också alternativ B.
B) Jag hoppas att Xxxxx kommit till en bättre plats och att Xxxxx är lycklig där.
Jag har aldrig ens hört talas om någon som tänkt alternativ A, men många som jag vet är icketroende (däribland jag själv) har tänkt tanken B, när stunden väl infunnit sig.
Religiositet är ett psykologiskt faktum hos de allra allra flesta människor. Men med detta vill jag inte påstå att de flesta människor är troende eller följer någon lära.
Det är helt enkelt ett fenomen som finns hos oss precis som rationalitet eller förnuft.
//
OT: Hoppas det var skoj på gymmet!
-
Nissemumrik
- Medlem
- Inlägg: 248
- Blev medlem: 11 januari 2006, 17:19
- Ort: Uppsala
Jag uppfattar detta som din personliga reflektion.LasseA skrev:tar den här snabbt också
"Är filosofi kring livet efter döden att betrakta som religion?"
nej verkligen inte. inte så länge du bara filosoferar runt begreppet gud och inte t ex åberopar hans uppmärksamhet. du blir väll en del av religionen om du tror på det övernaturliga som religionen påstår, antingen kristendomen, annan eller en egen uppfunnen religion.
Jag vill påpeka att en definition av religion som står att läsa i boken "Religionsvetenskap - en inledning" av Thomas Ekstrand, Gabriella Gustafsson och Petra Junus är:
"Religion är vadhelst vi gör som individer för att komma tillrätta med sådana frågor som vi kommer i kontakt med därför att vi är medvetna om att vi och andra lever och att vi skall dö, dvs. existentiella frågor."
Denna definition räknar in mycket av det du själv har stått för, eller hur?
Sen finns det naturligvis andra definitioner, t ex NE
//
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Vad pratar du om egentligen? Det finns ingen rimlighet i det här resonemanget. Ingen som är okunnig om överlevnad i en extrem miljö skulle överleva utan kunskap, oavsett hur mycket man förlitar sig på "intiution och känsla". En kille från "civilisationen" skulle ha svårt på Borneo för att han saknar kunskap om hur man överlever, och nödvändiga förnödenheter (en kniv kanske). En kille från Borneo skulle möjligen ha svårt i Stockholm för att han saknar kunskap om hur man överlever, och nödvändiga förnödenheter (likt pengar kanske). Killen från Borneo skulle däremot kunna fixa käk ganska snarligen genom att plocka skräp eller sno grönsaker på Hötorget, kanske bli arresterad och sedan omhändertagen. Ingenting du beskriver verkar ha med någon intiution att göra?herulen skrev:Religionen kan inte förklara komplicerade mattematiska tal och vice versa. De här olika förmågorna aktiveras också beroende vilken typ av samhälle människor lever i. Om en människa från ”civilisationen” hamnade i djungeln i Borneo så skulle han inte överleva: dels för att han naturligtvis saknade kunskap om naturen, men också för att han inte lärt sig tänka på rätt sätt under sådana förhållanden. För att överleva här måste han aktivera den del av hjärnan som mer bygger på intuition och känsla. Omvänt så skulle en inföding från Borneo inte klara sig i Stockholm om han envisades med att leva som han gjorde i djungeln. Här måste han kunna skriva, läsa, räkna, kunna tiden i sekunder och minuter, hantera pengar, förstå varför man inte kan bo där eller där, sköta ett jobb, kunna hantera elektroniska apparater osv. Inget av detta kan han påverka genom religiösa riter.
Låt oss säga att du sätter en kille från "civilizationen" och en från "djungeln i Borneo" på en isvidd i Antarktis. De skulle ha lika lite chans att överleva båda två. Varför? Brist på intuition? Knappast, men däremot brist på kunskap (och kanske förnödenheter, vinterkläder, ett gevär att skjuta pingviner med).
Allt du beskriver här verkar handla om förmedlad kunskap och träning.herulen skrev:Det viktiga här är att religion inte bara handlar om andlighet, utan även om att aktivera förmågor som att kunna hitta vatten i öknen, ana att oväder är på gång, hitta byten i otillgängliga miljöer, försätta sig i ett mentalt tillstånd för att överleva oöverstiglig smärta etc.
Mvh -Dan