Studie: "Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott"

[LasseMaja]

Nja, om någon ledare får avgöra vad som är din förmåga och vad som är dina behov så finns ingen motsägelse och det är precis så som kommunism måste praktiseras om inte gemenskapen skall kollapsa efter några få dagar.

Men jag hoppas att du förstår, att kommunismen som ideologi, tänker sig att hantera det här med människornas behov. I motsats till exempelvis Lazzie-faire kapitalism som anser att enskilda människors behov är något de får sköta själva och inget samhället skall lägga sig i.

[Lasse O]

Hoppas du också förstår hur kommunismens praktiker tänker sig "hantera människors behov".

Att det sedan har funnits skönandar som suttit vid sina skrivbord och diktat ihop teorier om Den Nya Människan som villigt accepterar att vara en kugge i ett maskineri är mindre intressant. T ex en dieselmotor kan inte drivas med vatten. Sedan må man ha teorier om att det skall gå. Praktiska försök slutar dock alltid illa.
Varför skall vi ha teorier om sådant som vi ändå vet är ogenomförbart?

[LasseMaja]

Idéhistoria handlar om idéernas historia.

[Lasse O]

Idéhistoria handlar om idéernas historia.

Har min herre (?) missat trådens ämne?

[LasseMaja]

Nejdå, jag försöker bara hjälpa dig att se på en idé som "kommunismen" utan att direkt gå på ett argumenterande emot denna. Det är detta som det här ämnet handlar om. När du påstår att kommunismen är en rörelse som inte tar hänssyn till människors behov så tycker jag du är helt fel ute. Du har verkligen missat en av huvudpoängerna med kommunismen som ideologi. Och skulle jag vilja säga, en huvudanledningen till att kommunismen historiskt sett ändå vunnit så pass mycket stöd hos människor.

[Lasse O]

Du kanske precis som jag missade att redaktionens trådstart var märkt som citat och därför trodde att det var ett svarsinlägg på något annat.
Det var istället trådstarten:

"Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.
– Jag kan inte se att det är mer moraliskt försvarbart att säga att det var bra att människor dog för en god idé än för en ond idé. Människor dog ändå. Man kan till med vända på resonemanget och säga att det är särskilt upprörande att en sådan god idé ledde till miljontals dödsoffer. Jag kan inte se att det finns en moralisk skillnad där, säger professor Klas-Göran Karlsson."

Kommunismen som idé studerade jag redan 1968 (bl a Clarté och DFFG) och från att ha låtit mig förföras av det vackra men falska budskapet är jag numera synnerligen skeptisk men jag kan förstå att unga människor fortfarande låter sig lockas. Lite kunskap har jag i alla fall fortfarande om kommunismen

Tror du att vi kommer längre i vår diskussion?
Mvh
lago

[LasseMaja]

Du kanske precis som jag missade att redaktionens trådstart var märkt som citat och därför trodde att det var ett svarsinlägg på något annat.

Nejdå, jag var medveten om att detta var ett litet sidorspår, men jag tyckte ändå det knöt an till ämnet.

Kommunismen som idé studerade jag redan 1968 (bl a Clarté och DFFG) och från att ha låtit mig förföras av det vackra men falska budskapet är jag numera synnerligen skeptisk men jag kan förstå att unga människor fortfarande låter sig lockas. Lite kunskap har jag i alla fall fortfarande om kommunismen

Se där, så röd har jag aldrig varit själv, ens i min "rödaste ungom" som bestod i ett halvårs passivt medlemsskap i SSU.

[Davian]

Återigen vill jag poängtera att man borde nyansera begreppet kommunism. Det är oerhörd skillnad på stalinism, leninism,maoism,klassisk marxism, neo-marxism, eko-marxism, national-marxism etc.

Jag skulle vilja säga att i allmänt språkbruk så brukar samtliga varianter ovan benämnas kommunism.

Davian, det vore intressant att höra din åsikt om vilka länder/sammanslutningar kan enligt din mening benämmnas som kommunistiska och varför. På samma sätt vore det intressant att få höra varför länder som Sovjetunionen under diverse perioder (under Lenin, under Stalin, etc) inte är kommunistiskt.

ja. allmänt språkbruk ja. Men det är ungefär som att kalla M,KD,C,FP som borgerliga och strunta i att det finns skillnader.
Eller för den delen, prata om "vänstern" utan att prata om skillnaderna mellan SAP, V, KP,Syndikalisterna, MP osv.

För att gå till ditt andra stycke. Enligt min åsikt har det aldrig funnits något land som har vart eller är en kommunism. varför? Den enkla orsaken är att kommunism är ett samhällstadie där klasskillnader suddats ut. Då kan det inte heller existera en stat eller nationalstat eftersom ett sådant sätt att organisera samhälle på kräver olika samhällsklasser.
En stat är per definition okommunistisk och därmed förtryckande, oavsett vilken kommunistisk variant man följer.

Det här tror jag alla som på något sätt är mer "vänster" än folkpartiet håller med om. När det gäller sammanslutningar så är det ytterst subjektivt, eftersom det som nämnts finns drösvis med varianter. Jag personligen tillhör Marxist-Leninismen, vilken av exempelvis Anarkister ser som lika illa som kapitalism.

Nu återgår jag till Sovjetunionen, eller mer eller mindre alla "kommunistiska" stater på jorden. Ett vanligt drag som många av dessa länder blandar in i sin retorik och politik är nationalism. Det gör att man, om man vill vara hård, kan kalla alla "kommunistiska" stater idag falska. För nationalism och kommunism är motpoler, de kan inte förenas på ett vis där klasskillnader försvinner. Alltså är det ingen kommunism. Vietnam? nej. Kuba? nej. Sovjetunionen? nej. Kina? nej. Sverige? nej.

Så svaret på din fråga är helt enkelt att a) Det har aldrg funnits, och kommer inte fnnas kommunistiska stater. b) Vilken sammanslutning som är kommunistisk är subjektivt, men från mitt synsätt är det alla sammanslutningar som är Marxist-Leninister utan nationalism som är väldigt kommunistiskt. Medan exempelvis trotskismen är ett fuskbygge av skitsnack och ideer från varenda spektra i socialismen. Precis som Kinas politiska modell, eller Nordkoreas politiska metodk är förkastlig. Jag skulle aldrig någonsin kalla KKP för kommunistiskt, oavsett namnet.

Varför är det viktigt att nyansera begreppet? Jo. För just begreppet kommunism brukar användas när man egentligen menar Stalinism och Maoism. Vilka är väldigt väsensskilda mot exempelvis de klassiska marxisterna, eller eko-marxisterna, vilka också är kommunister. Jag tycker det är fel att påstå att människor som följer ideologi A ska stå till svars för Ideologi B. Jag vet inte hur många gånger jag blir inblandad i diskussioner om Nordkorea när jag inte ens har med dem att göra, eller står för deras politik. (songun och juche = kvasireligiöst nationalist-skräp. Lite likt nationalsocialism faktiskt)

[Davian]

– Jag kan inte se att det är mer moraliskt försvarbart att säga att det var bra att människor dog för en god idé än för en ond idé. Människor dog ändå. Man kan till med vända på resonemanget och säga att det är särskilt upprörande att en sådan god idé ledde till miljontals dödsoffer. Jag kan inte se att det finns en moralisk skillnad där, säger professor Klas-Göran Karlsson."

Det är just det här som är lite intressant. Som jag skrev tidigare så sysslar inte vetenskaplig socialism så mycket med moral. All samhällelig moral utgår från den materiella verkligheten som existerar för tillfället. Ändrar man den ändras moralen. Jämför synen på människor i ett slavsamhälle som Antikens Rom med vårt borgerliga individcentrerade samhälle idag. Vad betyder det här? jo, att man idag hela tiden överallt i alla lägen sätter individen över allt annat. Samtdigt som man anser det finns någon slags variant av "naturlagsrättigheter" eller andra av "naturen givna". Rätten till liv, rätten till utbildning osv. Men den här typen av moral ändras i takt med samhället ändras.

Så jag kan inte se att människor i till med Professor Klas-Göran Karlsson inte ser den uppenbara moraliska skillnaden i goda/onda idéer. Det centrala är idén, inte människorna. (sen kan man diskutera vilken idé han pratar om, kommunism eller stalinism eftersom han verkar sätta likhetstecken mellan de två) Varje dag dör tusentals människor jordenrunt direkta sviter efter kapitalismen, varje dag skadas tusentals människor varje dag pga kapitalismen. Kapitalismen är en i grund och botten "ond" idé, för att stjäla Karlssons ord. De senaste 25 åren har det dött minst lika många människor pga kapitalistisk samhällsorganisering som det har dött i "kommunismens" namn. Varför är det lika omoraliskt att döda åt andra hållet, i kampen för en "god" idé är den stora frågan.