Nazism vs Kommunism

[Perra]

inte hurvida vi personligen betraktar ett styre som legitimt eller inte.

jag har inte direkt pratat om hur just jag anser ett styre legitimt.

Jag tror inte du behöver upprepa vad demokrati respektive monarki betyder, det kan vi nog alla.

Det tror jag med, men varför då påstå att allt jag säger är mina egna värderingar?

Felet i ditt resonemang är att du utgår ifrån att det är "folket" som skall kunna avskaffa de olika formerna av styre (här är demokratiglasögonen).

Eftersom demokrati går ut på folkstyre vet jag inte om det är särskilt unikt att kunna säga att det är folket som kan avskaffa demokratin. Det skulle en diktator också säga. Att folket skulle kunna avskaffa de andra systemen har jag aldrig hävdat utan snarare tvärtom.

Demokratin är folkstyre, här kan också folket avskaffa det inte monarken eller aristokratin.

Aristokratin är fåtalsstyre, men även här så kan de som styr avskaffa sitt styre.

Monarkin är enmansstyre, och den enväldige monarken kan avskaffa sig själv.

Här är principerna, jag tycker det borde gå att förstå. Sedan om man tycker att demokrati är mer rätt än andra, att folket skall ha rätt att göra si eller så, osv ändrar inte grundprincipen att oavsett styrelseskick så kommer staten att försvara sig mot både inre och yttre fiender.

Jodå jag förstår dem. Skillnaderna ligger ju i vilka systemet omfattar. Vilka som är systemet. Att alla har samma principer betyder inte att det är liknande system. Man kan inte säga att en demokrat alltid kommer att försvara sitt system med våld, då risken att det är systemet i sig som upplöser sig själv är oändligt mycket större än i de andra fallen. Dessutom är det skillnad på att försvara ett statsskick med våld då det angrips utifrån trots att bra instrument ges inom det, och att med våld föra en specifik ideologi till makten.

Nu räcker det med den här diskussionen. Eftersom jag inte får vara med och bestämma vad den handlar om. Helt plötsligt är det klubbat att det handlar om abstrakta principer och allt som kommer från min kant är mina egna värderingar som inte har med saken att göra, om de sedan inte alls är mina egna värderingar egentligen spelar mindre roll. Debatten är död.

[LasseMaja]

Jodå jag förstår dem. Skillnaderna ligger ju i vilka systemet omfattar. Vilka som är systemet. Att alla har samma principer betyder inte att det är liknande system. Man kan inte säga att en demokrat alltid kommer att försvara sitt system med våld, då risken att det är systemet i sig som upplöser sig själv är oändligt mycket större än i de andra fallen.

Systemen liknar varandra i så måtto att de uppträder för att bevara sig själv, dvs försvara sig mot både inre och yttre fiender. Att det skulle finnas något som säger att en demokrat skulle vara mindre benägen att försvara sitt system med våld kan jag inte se. Det du anför "risken att systemet upplöser sig själv" är ju inte ett hot mot systemet utan en del av systemet, ett hot mot demokratin handlar om en någon/några/något som vill upplösa systemet utanför de demokratiska beslutsprocesserna.

Nu räcker det med den här diskussionen. Eftersom jag inte får vara med och bestämma vad den handlar om. Helt plötsligt är det klubbat att det handlar om abstrakta principer

Du gör som du vill, principer är bra att ha fastslagna innan man går vidare.