Widsith skrev:Den där herrn ser påfallande indisk ut, eller kanske Pakistan eller Sri Lanka... Nej, vad är det jag inbillar mig nu - den genetiska variationen är ju betydligt större inom raserna än mellan dem!"
Att raser finns, kan man se det genom att titta på folk? Genom den vardagliga människans iakttagelser skulle vi veta att det är så?
Med stöd i denna "jordnära" metod kan vi allltså säga att jorden är platt som en pannkaka, samt att solen och månen snurrar runt jorden, för det ser vi ju.
Jag vill absolut säga att det är framför allt
genom att titta som en ras avgörs, det är i själva verket hela grunden till definitionen, historiskt sett. Går du till en hund- eller kattutställning så kommer du att upptäcka att ingen labbar med DNA, där står en tant eller farbror och tittar, varvid de gör en bedömning av individerna enligt en skriven standard som belyser sådana kompenenter som man kan se, utan DNA.
det officiella "beviset" för rastillhörigheten avgörs med pedigree, eller antavla, se ovan vad jag skrev om geografisk isolering, områdens "living capacity" etc för geografisk isolerade mänskliga populationer.
Ras och rastillhörighet har mig veterligen alltid varit tämligen godtyckligt och mätt visuellt. Det hör då till saken att skillanderna mellan raserna bör vara så tydlig eller unik att den skall vara tydligt synlig. (Inte i DNA test, utan genom att visuellt studera exemplaret. Grunden för raserna är geografisk eller årstidisolering. (Blommor inom en art som blommar i april när arten normalt blommar i juli-aug utbildar tex snabbare en egen ras, deras avelsbas är snävare, gener och egenskaper inavlas och förstärks, och populationen utbildar synligt avgränsande unika karaktärer jämfört med ett genomsnitt inom hela arten, eller en angränsande, avsnörd population.
Ras har aldrig definerats genom tillhörighet i specifik DNA struktur. Jag tror inte ens elfenben från de båda olika
arterna asiatisk eller afrikanska elefanter kan skiljas genom DNA teknik, än mindre raser inom arterna. Mig veterligt har dock ingen ifrågasatt att inte dessa arter existerar.
Genetisk variation talas det om här. Jag är rädd för att här föreligger ett tankefel. Jag säger inte mer, men efter en stunds eftertanke så framstår detta argument inte särkilt starkt, som ett avgörande bevis för att raser inte existerar.
Angående de astronomiska avvikelserna så känns de för mig inte relevanta i denna diskussion, de har mer karaktären att försöka ge mina argument ett löjeväckande skimmer, på ett felaktigt manipulativt sett, eftersom de referar till något som (platt jord, egocentrisk världssyn) jag aldrig förespråkat. Lite ojuste argumentation skulle jag vilja säga
Som jag ser det är detta mer en filosofisk fråga, samt en evolutionär. För den som verkligen tror att jag och min kusin varierar mer inbördes, än jag och en dajak på Borneo finns tyvärr ingen räddning, det blir det en trossfråga. Jag kommer att vara mycket skeptisk till denna teori tills det slutgiltigt bevisats att en borneo dajak har mer gemensamt DNA med mig än min kusin.
Av det jag läst tidigare i beskrivningarna av denna forskning så verkar det lite grand falla på intellektuell capacitet hos dessa forskarlag.
Att som sagt, mäta slumpässiga individer tillhöriga sedan 1492 blandade populationer från europa, asien, afrika, och amerika (indianer) och försöka se vilken ras de tillhör, är inte intelligent, då har man liksom inte förstått vad en ras är.
Slutligen vill jag påminna om att rasbegreppet är den understa nivån i biologisk klassificering, ett sätt att systematisera, och det är inte samma sak som att värdera. Klassifieringen i sig följer i princip en gemensam bedömningsfaktor, denna är objektiv, och avgränsar individer genom grupptillhörighet oavsett om man diskuterar stam, klass, ordning, familj, släkte, art, underart eller ras.
Ibland möter man idag ett motstånd mot denna typ av klassificering, såvitt jag förstått bottnande i filosofiska grunder. Ofta av personer som samtidigt blandar ihop begreppen, text ras och art.
Linné som bla delade in individer i raser använde inte DNA teknik. Varför är det då relevant att blanda in den?
Låt säga att jag inhandlar ett mätinsrument med vilket man anayserar mineraler, vilket används för att analysera ett mineralogiskt slumpmässig taget prov i Botswana, med vilken jag vill fastställa olika mineralers närvaro, för att utröna om jag skall köpa mark där eller inte.
Någon ber mig nu att jag skall analysera ett antal Volvotraktorer av skilda årsmodeller, för att fastställa och bevisa detta så att de får anitikvitetscertifikat.
Jag kollar, och upptäcker att variationen mellan dessa fordon av samma årsmodell är större än mellan olika traktormärken. (Hur 17 detta nu kan vara möjligt??????) och säger att det existerar inte olika modeller, det har jag bevisat.
Jag undrar om traktorägaren tror mig då. Knappast. Han ser ju skillnaden.
