Sorry att jag glömt citationstecknena kring "ras" ett tag.Lindir skrev: Om x påstår att a, b och c hör till samma "ras" (si, så fina citationstecken!) kan y mycket väl undersöka den genetiska variationen inom denna av x stipulerade grupp utan att för den skull ipso facto erkänna att de utgör eller tillhör en "rasgrupp".
Om någon påstår att kungahuset, FPU, FBU, SAC, Röda korset och Djurens befrielsefront utgör en ideologiskt besläktad grupp kan jag mycket väl undersöka den ideologiska variationen inom denna "grupp" utan att för den skull erkänna att de utgör just en sådan ideologisk grupp.
Jag kan med andra ord inte se något problem i detta.
Undersöka ja, men inte jämföra. Är det inte ologiskt att jämföra variationen inom a b o c och säga att den är större inom a än mellan a och b, och sedan säga att a och b finns inte. Hur kunde man då initialt utgå från en jämförande studie?
Hur kan skillnaden mellan något som inte finns vara 15%
Det referas fortfarande inte vilka grupper man undersökte, och det luktar subjektivt och ovetenskapligt lång väg. Jag utgår ifrån att det inte var en undersökning mellan (så långt man vet) oblandad bushman, inuit, aboriginer och urinvånare från eldslandet.
New York har diskuterats, Gjordes undersökningen där?
Så fint, vem ändrade detta och med vilken rätt? Var det en folkvald person? Föregicks det av folkomröstning?NE skrev:Med boken "Genetics and the Origin of Species" (1937) lade Theodosius Dobzhansky grunden till den s.k. moderna syntesen av populationsgenetik och darwinistisk utvecklingslära. Den innebar att faktiska populationer i st.f. rastyper blev objektet för forskningen, och innebörden av begreppet ras ändrades från att syfta till typer och skillnaderna
Berättade de om ändringen för alla bönder, hund- häst- ko, duv mm uppfödare som världen över avlar raser?
Berättade de för världens genetiker som arbetar ut optimala heterosis korsningar att det finns inget grundmaterial, inga raser?
Jag är ledsen denna ändriing har gått en global djurägande värld förbi.
Kan det vara så att man av politiska själ ändrade denna definition bara för människa? Bara djuren får bedömas efter originalprincipen?
Vi däremot måste vara lika, för vi har en 85% variation inom det som inte finns och vi inte tillhör...
Hos djuren däremot räcker det att de ser likadana ut, och får ungar som ser likadana ut.
Vilken fin nyhet till djurskyddet förresten: Belgian Blue har sannolikt också en 85% genvariation.
Belgian Blue finns inte.
Detta borde firas.
Just det. Inga skäl alls. Boxer eller Chihuahua hör inte hit.Widsith skrev:Eftersom rasklassifikation även visat sig sakna genetisk och taxonomisk betydelse finns det inga skäl att ha den kvar".
Varför hör de inte hit? De är ju raser.
Sorry igen; "raser".
Vilka skäl finns att ha dem kvar?
Men det du vill alltså få fram i ditt resonemang att man visst kan använda sig av rasbegreppet, dock för att peka på fysiska skillnader mellan olika grupper och inte på genetiska skillnader mellan olika grupper?
