Vad är en Koloni?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 11 november 2003, 10:04

Jag är fullständigt medveten om även detta, liksom andra som Irouisfederationen. Likväl så är de knappast jämförbara med civilisationer på Java eller i Indien?

/Forsberg

Henke · Inlägg av **Henke** » 12 november 2003, 11:10

Mathias F - intressant utredning av olika kolonityper!

Har kollat lite på FNs sidor, och de verkar inte prata särskilt mycket om kolonier alls, utan använder istället begreppet "non-self-governing territories". Detta är inte synonymt med "koloni", då det ena är ett modernt påfund och det andra ett historiskt. Snarast är FNs begrepp en term för en icke önskvärd restprodukt av ett kolonivälde som ännu inte beretts tillfälle att utöva sin rätt till självbestämmande.

För närvarande finns 16 sådana kvar:

American Samoa
Anguilla
Bermuda
British Virgin Islands
Cayman Islands
Falklandsöarna
Gibraltar
Guam
Montserrat
Nya Kaleonien
Pitcairn
St. Helena
Tokelau
Turks and Caicos
US Virgin Islands
Västsahara

(källa: http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/trust3.htm)

En komplett lista över de territorier av denna typ som "avkoloniserats" sedan FNs grundande finns här: http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/trust2.htm

Har tyvärr inte lyckats hitta de principer FN använder för att bedöma vad som ska vara på listan, men det verkar som att det är de stater som kontrollerar områdena som själva bestämt vilka områden som ska vara med.

Henrik

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 12 november 2003, 12:44

Henke skrev: American Samoa
Anguilla
Bermuda
British Virgin Islands
Cayman Islands
Falklandsöarna
Gibraltar
Guam
Montserrat
Nya Kaleonien
Pitcairn
St. Helena
Tokelau
Turks and Caicos
US Virgin Islands
Västsahara

Intressant att t ex Puerto Rico inte är med på listan?

Att använda suveränitets- och självtyrelsebegreppen som analysverktyg fungerar givetvis också aldeles utmärkt. Även det "tappar" ju tyvärr en del territorium.

Nya Kaledonien står med här, trots att FN:s generalförsamling fann att ögruppen inte var en koloni (non-self-governing territory) 1986. De övriga franska kolonierna - Réunion, Guadelope och Martinique, är ju "departement" i Frankrike med ställning som provinser. Självstyrelsemässigt är de inte kolonier, medan geopolitiskt och historiskt är de kolonier.

Gibraltar är ju också en urtyp, men är tveksam som "koloni" eftersom den ligger i Europa. "Strategiskt territorium" är en bättre fras. Amerikanska baser utomlands är knappast kolonier, och Hangö var inte en sovejtisk koloni på 1950-talet.

Västsahara är ju inte heller en koloni, utan snarare erövrat territorium.

Det är svårt att urskilja en koloni - alla vet vad det är, men ingen kan definiera det enhetligt.

/Forsberg

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 12 november 2003, 13:06

Forsberg, Puerto Rico har ju haft folkomröstning om sin status ett par gånger. Tror den senaste var för bara ett par år sen och man sa nej till att tillhöra USA fullt ut.

Där är nog skälet.

Undrar som du om Västsahara...

Mvh Petter

Henke · Inlägg av **Henke** » 12 november 2003, 14:40

Mathias Forsberg skrev:Gibraltar är ju också en urtyp, men är tveksam som "koloni" eftersom den ligger i Europa.

I och med att engelsmännen själva kallade det "kronkoloni" på sin tid tycker jag att det bör ingå. Men jag håller med om att det är ett gränsfall.

Västsahara är ju inte heller en koloni, utan snarare erövrat territorium.

Västsahara har helt klart varit en koloni. Idag är det ett elände. Erövrat eller omtvistat territorium är väl möjligen det som kommer närmast. FNs lista är som sagt mer restprodukter av kolonialvälden än rena kolonier.

Det är svårt att urskilja en koloni - alla vet vad det är, men ingen kan definiera det enhetligt.

Har försökt tänka till lite, här är ett förslag på definition:

En koloni är ett geografiskt avgränsat territorium som tillhör en stat men saknar goda kommunikationer med denna stats centrala delar (huvudstad etc), vilket medför att ett visst lokalt självstyre finns. Detta självstyre, dvs regering, guvernör etc, tillsätts dock inte lokalt, utan utifrån av kolonisatören. Det ska finnas civilbefolkning i området (detta gör att vi kan ta bort militärbaserna), men dessa har inte automatiskt medborgarskap i kolonisatörstaten eller de rättigheter och skyldigheter som ett sådant medborgarskap skulle medföra.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 12 november 2003, 15:25

Henke skrev:En koloni är ett geografiskt avgränsat territorium som tillhör en stat men saknar goda kommunikationer med denna stats centrala delar (huvudstad etc), vilket medför att ett visst lokalt självstyre finns. Detta självstyre, dvs regering, guvernör etc, tillsätts dock inte lokalt, utan utifrån av kolonisatören. Det ska finnas civilbefolkning i området (detta gör att vi kan ta bort militärbaserna), men dessa har inte automatiskt medborgarskap i kolonisatörstaten eller de rättigheter och skyldigheter som ett sådant medborgarskap skulle medföra.

Nu försöker jag falsifiera denna teori allt vad det går

...
Är då Västbanken en Koloni, eftersom stora delar styrs av Israel? Hur det är med kommunikationerna är en annan femma, men det styrs väl av någon slags administratörer utsedda av Israels regering...
Är Tibet att betrakta som en Koloni..?

Edit: Och de nuvarande exemplen Irak och Afghanistan?

Henke · Inlägg av **Henke** » 12 november 2003, 16:12

Dûrion Annûndil skrev:Nu försöker jag falsifiera denna teori allt vad det går ...

Falsifiera på, det vara bara ett förslag!

Är då Västbanken en Koloni, eftersom stora delar styrs av Israel?Hur det är med kommunikationerna är en annan femma, men det styrs väl av någon slags administratörer utsedda av Israels regering...

Jag tycker det är att betrakta som ockuperat område, det finns väl inte något fredsslut som reglerar Västbanken? I så fall tycker jag att det inte "tillhör" Israel, och därför är det inte en koloni.

Med "saknar goda kommunikationer" tänkte jag mig från början "utan landförbindelse", men kom att tänka på Rysslands koloniserande av Sibirien där detta inte hade funkat.

Är Tibet att betrakta som en Koloni..?

I mina ögon är Tibet en tidigare självständig men numera ockuperad stat och Kina har inte där att göra, men det är en annan debatt. Nu är jag inte 100% på hur det funkar idag, men jag antar att de tekniskt är en provins el dyl i Kina, dvs tibetanerna har samma (iofs begränsade) rättigheter som "vanliga" kineser, och medborgarskap i Kina?

Henrik

Henke · Inlägg av **Henke** » 12 november 2003, 16:15

Dûrion Annûndil skrev:Edit: Och de nuvarande exemplen Irak och Afghanistan?

De är helt klart inte kolonier. USA gör inte anspråk på territorierna, utan nöjer sig med att de har vänligt sinnade regimer.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 12 november 2003, 21:30

Hur är det med de franska och brittiska besittningarna som ligger utanför det vi normalt tänker oss som "Storbrittanien" och "Frankrike"? Skall de franska departementen Franska Gyuana och Franska Polynesien betraktas som "Frankrike bortom havet", vilket fransmännen hävdar? Gibraltar som "Kingdom of the isles"?
USA:s ö Wake i Stilla Havet?

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 13 november 2003, 00:24

Eller norrmännens kobbe Bouvet i Sydatlanten...

Mvh Petter

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 13 november 2003, 10:01

Dûrion Annûndil skrev: USA:s ö Wake i Stilla Havet?

Wake Island är obebodd

Henke · Inlägg av **Henke** » 13 november 2003, 10:11

Nu har jag tittat lite på hur det gamla brittiska imperiet delade in sina besittningar.

I det brittiska imperiet fanns inte bara kolonier, utan territorier, "dominions", och kronkolonier (möjligen identiska med kolonier?). Vilka begrepp som använts har givetvis varierat över både tid och geografi.

Nuförtiden används "overseas territories" om allting som inte tillhör det egentliga UK utom specialarna Isle of Man och Kanalöarna (som är riktigt underliga). Detta begrepp verkar användas synonymt med "Dependent Territories" (är lite osäker på detta). Dessa territorier kan i alla fall delas in i två grupper beroende på grad av självstyre, enligt:

Territories possessing substantial self-government
Anguilla
Bermuda
British Virgin Islands
Cayman Islands
Gibraltar
Montserrat
Turks and Caicos Islands

Other territories
British Antarctic Territory
British Indian Ocean Territory
Falkland Islands
Pitcairn Island
Saint Helena
South Georgia & South Sandwich Islands

Det som idag räknas som "other territories" verkar inte nödvändigtvis ha räknats som kolonier tidigare, t ex Sydgeorgien och Pitcairn. Det verkar vara så att en viss befolkning och administrativ struktur krävs för att något ska ha kallats koloni.

En "dominion" hade en högre grad av självständighet än kolonin, t ex var Kanada en sådan från 1867, och samtliga "dominions" blev formellt självständiga 1926 (tror jag).

Välkomnar givetvis alla slags nyanseringar och rättelser, jag är inte så insatt i området. Källa: mestadels http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire

Henrik

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 13 november 2003, 14:34

Oavsett officiella benämningar på sina besittningar...

Ta Tibet som exempel. Enligt överenskommelse 1951 skulle Tibets kultur och levnadssätt respekteras av den kinesiska administrationen, men denna menade då att de östra delarna av Tibet var kinesiska provinser och kunde administreras därefter. Speciellt iochmed kulturrevolutionen så förtrycktes allting tibetanskt, och bönderna tvångkollektiviserades. Dett skedde dessutom en stor, regeringspåskyndad, inflyttning av kineser till dessa områden, för att utöka den kinesiska minoriteten. Nu är det tibetanerna som är i minoritet.
Ett långdraget missnöje har från 1959 till 1980 lett till flera beväpnade uppror och mindre beväpnat motstånd, och följande nedtryckningar. När en kinesisk delegation kom dit 1980 för att utreda hur pass välvilligt inställda tibetanerna var till det kinesiska styret (vilket den då sittande guvernören felaktigt rapporterat som "totalt"), blev ledaren för delegationen chockad över tibets havererade ekonomi och näring, och skall ha sagt att "detta påminner om kolonialism".
Efter 1980 har fler kineser flyttats in i det "egentliga" Tibet.

Så, kan inte Tibet kallas för ett koloniserat område, en koloni?

Henke · Inlägg av **Henke** » 13 november 2003, 18:08

Dûrion Annûndil skrev:Så, kan inte Tibet kallas för ett koloniserat område, en koloni?

Vet inte varför man skulle göra det. Jag tycker man kan jämföra Tibet med t ex Lettland efter andra världskriget, och det tycker jag inte är en koloni. Hanteringen av dessa områden för snarast tankarna till Hitlers Lebensraum-planer.

Henrik

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 november 2003, 18:16

Dûrion Annûndil skrev:
LasseMaja skrev:Försök till definition:
Ett landområde som ofrivilligt är satt i beroendeförhållande till en Stat, det kan vara fråga om ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende?
Det är nog en för vid definition, eftersom då faller även tillexempel de sovjetiska lydstaterna i Östeuropa in i definitionen som "kolonier", vilket vi väl inte såg dem som? Det ingår väl "kolonisation" i en "koloni", annars är det väl enbart "imperialism".

Vi såg dem väl som sattelitstater tycker nog de passar bra in där.