Fundamentalism=höger?

[J.K Nilsson]

Höger - vänsterskalan är ju ett sätt att indela politiska ideologier. Khomeini, bin Laden och Al-Sadr bedriver sin politiska gärning utefter en mestadels religiös ståndpunkt, vilket då medför att man kommer att göra en politisk måttsättning på en i huvudsak religiös ståndpunkt.

Sedan kan man ju fråga sig vad dessa tre herrar har gemensamt? Radikala Islamister kanske man kan gruppera dem som iallafall.

Ok, vart hamnar då den radikala Islamismen då om man skulle placera den på skalan, ja man kan ju börja jämföra den med de politiska ideologierna.

Liberalism, frihetsträvande ideologi, likt Islamism? Nej knappast.

Socialism, jämlikhetssträvade ideologi, likt Islamism? Möjligen lite mer än liberalism men nej.

Konservatism, traditionens ideologi, likt Islamism? Ja till viss del faktiskt, konservatismen har haft en del av sin utgångspunkt i religiösa värdeingar.

Så mitt svar blir så här, höger - vänsterskalan är ingen bra måttstock för den här typen av rörelser men om man skall placera Islamismen någonstans så passar den bäst som konservativ.

Ungefär det jag försökte beskriva kortfattat med konfliktlinjen.

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Alla politiska ideologier går inte att placera in på höger - vänster skalan. Den konfliktlinjen kommer från den ekonomiska splittringen i samhället. Om splittringen är religös så kan man få t.ex. Kristen - Buddistisk skala. Norra Indien har Muslimsk - Kristen - Hinduistisk konfliktlinje att dela in partier och ideologier.

J.K Nilsson

[Dûrion Annûndil]

Jag tror inte att det går att göra den här distinktionen annat än som en mycket grov generalisering. Och då är ju mallarna inte helt spikade heller, eftersom det kan diskuteras huruvida Höger=Konservativ och Vänster=Liberal... Svårigheterna med att det flyter ihop beroende på vilken egenskap man diskuterar har ju redan nämnts.

...men om man skall placera Islamismen någonstans så passar den bäst som konservativ.

Det beror på vilken och vems islamism. Khomeini kan väl innan 1979 räknas som radikal (då han var revolutionär) men sedan konservativ (när det gällde att bevara det etablerade styret). Likaså är de flesta islamistiska rörelser, Wahhabismen tillexempel, klart värdekonservativ i presentationen av grunden för den ideala staten (religionen), men snarare radikal när det gäller sättet att implementera denna idé (samhällsomstörtande), och den ideala staten (med social rättvisa) har egentligen ingen historisk förankring i de samhällen där den skall implementeras - så den är radikalt förändrande. Och den enda nominellt Wahhabitiska staten i dagsläget, Saudiarabien, är tämligen konservativt förankrat i ett förtryckande kungadöme, som wahhabitiska grupperingar (Bin Laden t.ex) vill störta.

Inga bra måttstockar alltså.

Mvh -Dan

[Martin Tunström]

eftersom det kan diskuteras huruvida Höger=Konservativ och Vänster=Liberal...

Fast nu utgår vi från den vänster-högerskala som finns idag och inte den som från franska revolutionen och fram till sekelskiftet och lite därefter då socialisterna och liberalerna sammarbetade med att införa demokrati och mycket annat och där med blev vänster mot de konservativa som blev höger.

/Martin

[Lindir]

Fast nu utgår vi från den vänster-högerskala som finns idag och inte den som från franska revolutionen och fram till sekelskiftet och lite därefter då socialisterna och liberalerna sammarbetade med att införa demokrati och mycket annat och där med blev vänster mot de konservativa som blev höger.

Problemet är att det inte finns någon allmänt accepterad definition på höger/vänster-skalan.

[LasseMaja]

eftersom det kan diskuteras huruvida Höger=Konservativ

Att inte konservatismen skulle vara höger har jag faktiskt aldrig hört, finns det någon som hävdar det?

Sedan hamnar ju liberalismen på lite olika ställen, men bortser man från det så är det väl inte många som motsätter sig konservativ som höger och socialist som vänster, är det?

Khomeini kan väl innan 1979 räknas som radikal (då han var revolutionär) men sedan konservativ (när det gällde att bevara det etablerade styret).

Visst han var revolutionär men trots detta tycker jag inte man skall uppfatta det som om han därför skulle representera "vänsterrörelse" (finns mycket lite av socialism eller liberalism), snarare revolutionär konservatism.

[LasseMaja]

Problemet är att det inte finns någon allmänt accepterad definition på höger/vänster-skalan.

Nej visst är det så, men skall man vara petnoga så är det nog inget begrepp överhuvudtaget som är accepterat av alla. Begreppet är politiskt och det finns några politiska rörelser som inte gillar sin plats i skalan och därför vill vända på detta på olika sätt, men det hindrar inte att det ändå finns en definition som är så gott som allmän trots allt.

Konservatism till höger, socialism till vänster och liberalism någonstans där imellan. Har man detta som grundutgångspunkt så hamnar man historiskt och ideologiskt på väldigt fast mark.

[sonderling]

P1 programmet konflikt, så har man vid flera tillfällen menat att Islamism är den muslimska världens svar på fascism* och att muslimerna själva måste bekämpa detta, annars kommer USA fortsätta att göra det åtdom.
Senast i helgen så var ämnet uppe igen, då med infallsvinkeln att arabisk press själva börjat ifråga sätta de metoder som används i Irak/Palestina m.m.


Sonderling

* Och det är väl där jag föredrar att placera dem.

[Hexmaster]

Konservatism till höger, socialism till vänster och liberalism någonstans där imellan.

"Konservatism" - det betyder väl att man vill ha det som det är, alt. var fram till alldeles nyss? T.ex. kommunist-romantiska stalinister i Ryssland.

Vare sig man kallar islamska fundamentalister höger, vänster eller mittemellan så får det orimliga konsekvenser.

[Orlando]

Jag är tveksam om det går eller ens är önskvvärt att försöka placera sådana som Bin Ladin och Khomeini på en politisk skala.

Håller med - känns som ett försök att anpassa verkligheten efter kartan, så att säga. Höger-vänster-modellen är inte en universell måttstock för alla politiska åskådningar.

Jag håller med, känns lite som västerländska tvångstankar ;)

[LasseMaja]

"Konservatism" - det betyder väl att man vill ha det som det är, alt. var fram till alldeles nyss? T.ex. kommunist-romantiska stalinister i Ryssland.

Nej det skulle jag nog inte vilja hålla med om, visst var det väl så ursprungligen men allt eftersom den konservativa ideologin har utvecklats så finns det vissa värden som man kan kalla konservativa.

[Dûrion Annûndil]

...det ändå finns en definition som är så gott som allmän trots allt.

Konservatism till höger, socialism till vänster och liberalism någonstans där imellan. Har man detta som grundutgångspunkt så hamnar man historiskt och ideologiskt på väldigt fast mark.

Knappast. Möjligen om du använder definitionen från partipolitisk uppdelning i USA, Storbritannien och Sverige. Men om det är ursprungsbetydelserna av orden "liberal" och "konservativ" man försöker applicera så är man ute i träsket om man ska likställa dem med "vänster" och "höger"...

Skulle du definiera Sovjetunionens Kommunistiska Parti år 1977 som konservativt eller liberalt?

Mvh -Dan

[LasseMaja]

Knappast. Möjligen om du använder definitionen från partipolitisk uppdelning i USA, Storbritannien och Sverige. Men om det är ursprungsbetydelserna av orden "liberal" och "konservativ" man försöker applicera så är man ute i träsket om man ska likställa dem med "vänster" och "höger"...

Nu vet jag inte om du har missuppfattat mig men jag har inte definierat vänster med liberal, vänster var visserligen liberal en gång i tiden men sedan dess har det ju förändrats. Att det går att indela politiken i en vänster - högerskala är något som sker varje dag i den allmänna debatten och den definition man då har är förenklat sådan som jag beskrev den dvs vänstern är socialism, högern konservatism och liberalismen någonstans mittimellan.

Skulle du definiera Sovjetunionens Kommunistiska Parti år 1977 som konservativt eller liberalt?

Givetvis är det socialistiskt dvs vänster.

[Löwe]

Det som talar för att de är vänster är: deras extrema, sociala radikalism, antikapitalismen och hatet mot Amerika.

Antikapitalism? Social radikalism? Hat mot USA? Kolla på det extremt fundamentalistiska Saudiarabien så hittar du inget av det. Och vad är "social radikalism"? Att t ex Iran skulle vara antikapitalistisk är också en nyhet för mig.

Jag skulle nog inte kalla Suadiarabien för fundamentalistiskt, snarare konservativt auktoritärt (vilket förvissa innebär stora likheter, men också stora skillnader).
Till exempel finns det knappast någon stark antikapitalism i Saudiarabien, som du påpekar, däremot finns det i Iran (även om det har mjuknat på senare tid under Khatamis reformer).

Jag vet inte om jag skulle kalla Saddam för arabisk fascist.
Nominellt så är han väl panarabisk socialist (Baath-partiet),
men i mina ögon så är hans formella politiska tillhörighet lika ointressant,
som den påstådda formella politiska tillhörigheten hos de despoter
som för dagen styr i Monrovia, Kinshasa eller Tripoli*.


(*) Kadaffi har väl t.ex. hunnit med att vara både
panarabisk nationalist, islamist och panafrikan.
Allt beroende på dagsformen.

Naturligtvis är en diktatur oftast, eller alltid, av ondo. Men på ett teoretiskt plan kan det ändå vara intressant att undersöka hur man motiverar diktaturen:

• Kommunism:ekonomisk nivellering
  Fascism: rasekologi
  Fundamentalism: religiös tro
  Auktoritär aristokrati: rikedom samt makt
  Absolut monarki: traditioner och klanband
  Militärdiktatur: ordning och styrka

Exemplen kan göras fler, men detta får illustrera min tankegång.



Naturligtvis är det svårt att placera in fundamentalismen på höger-vänsterskalan, men det var just därför jag ställde frågan till er. Jag klarar inte riktigt av det själv. Själva skalans definition är ju också vag, men jag anser ändå att högern står för det gamla, och vänstern för det moderna. Den ståndpunkten kan ju i och för sig kritiseras, men sett till det borde ju sätta Khomeini till höger. Även bin Laden och Al-Sadr har väl äldre tiders leverna som ett ideal.
Sen kan ju metoderna vara mycket moderna, till exempel intrång på internet, självmordsbombare och gerillakrig (så modernt kanske inte det var men va f*n). 8)

Tack för intressanta synpunkter!!

[Perra]

LasseMaja skrev

Dûrion Annûndil skrev

Citat:
Skulle du definiera Sovjetunionens Kommunistiska Parti år 1977 som konservativt eller liberalt?

Givetvis är det socialistiskt dvs vänster.

Du har väl inte fått för dig att man inte kan vara konservativt vänster. Sovjetunionens Kommunistiska Parti år 1977 var naturligtvis konservativa, eftersom det var gamla rävar som ville fortsätta ha det som det alltid varit så att de kunde fortsätta ha makten. De ville sannerligen inte ha några förändringar och därmed kan man kalla de för konservativa. Man kan tänka sig att de fanns andra (kanske yngre människor men inte nödvändigtvis) som ville ändra på partiet lite grann, dessa skulle då kunna kallas för liberala kommunister.