En enhetsteori för fysiken.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 4 maj 2005, 20:26

Hexmaster skrev:Har vi nån geolog och/eller kemist här?

Olja och gas är således inte omvandlade rester av fossilt material som skapats av dött marint material som växter, plankton och djur. Detta är en omöjlighet med den höga kolsyrahalten som nyligen konstaterats på de stora djupen. Det är istället komprimerad flytande koldioxid som sjunker in i sedimentlagren och reagerar med väteradikaler från den heta underliggande magman som spjälkar vattenmolekylernas väte och syre.

Om nu teorin går ut på att oljan bildats av kolsyra som samlats på stora djup i haven, hur förklaras så den stora mängden olja som bildats under landmassor?

För lite info om petrolium: http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum

Mvh -Dan

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 4 maj 2005, 20:43

Dûrion Annûndil skrev:...Om nu teorin går ut på att oljan bildats av kolsyra som samlats på stora djup i haven, hur förklaras så den stora mängden olja som bildats under landmassor?...

Mvh -Dan

Själv skulle jag fundera lite på kontinentaldriften. Men lite långsökt känns det.

J.K Nilsson

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 4 maj 2005, 21:27

Nu är jag ingen stjärna på ämnet - och Åstrand verkar ha left the building så någon respons från det hållet lär jag inte få - men 2 punkter kan jag ta upp:

1: Det där med "marint material" har han inget för, olja & kol (som inte nämns) & gas har till stor del bildats av landlevande växter.

2: Om han har en metod för att omvandla koldioxid till olja så begriper jag inte varför han ödar tid på att sprida ekvationer bland folk som inte begriper dem, när det finns miljarder att tjäna.

Om koldioxidens egenskaper finns en del att läsa på den goda Wikipedian
http://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid

Utifrån dessa data kan man konstatera att flytande koldioxid (varför flytande?) inte uppnås utan vidare i naturen.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 4 maj 2005, 21:41

Hexmaster skrev:Har vi nån geolog och/eller kemist här?

Olja och gas är således inte omvandlade rester av fossilt material som skapats av dött marint material som växter, plankton och djur. Detta är en omöjlighet med den höga kolsyrahalten som nyligen konstaterats på de stora djupen. Det är istället komprimerad flytande koldioxid som sjunker in i sedimentlagren och reagerar med väteradikaler från den heta underliggande magman som spjälkar vattenmolekylernas väte och syre.

Är koldioxids löslighet i vatten verkligt tillräckligt för att något sådant skulle fungera? Man måste ju rimligen få till någon slags uppkoncentrering av koldikoxid på de stora djupen för att detta skulle fungera?

Och exakt vad är "väteradikaler" i detta samanhang? De flesta radikaler jag känner till är är syreradikaler? Det måste rimligen vara någon typ av kolväten han menar?

Det här måste jag fråga kollgorna på analytisk- och marin kemi om...

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 4 maj 2005, 21:47

Radikaler är såvitt jag minns från kemin ensamma atomer. En syremolekyl strävar efter att "fylla" sitt yttre elektronskal genom att reagera med ett annat ämne, likadant borde ske med ensamma väteatomer då de inte heller har fullt i sitt yttre skal.

Lösligheten kan ju öka med ökande tryck men annars brukar lösligheten sjunka med minskande temperatur.

J.K Nilsson

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 4 maj 2005, 22:03

J.K Nilsson skrev:Radikaler är såvitt jag minns från kemin ensamma atomer. En syremolekyl strävar efter att "fylla" sitt yttre elektronskal genom att reagera med ett annat ämne, likadant borde ske med ensamma väteatomer då de inte heller har fullt i sitt yttre skal.

Lösligheten kan ju öka med ökande tryck men annars brukar lösligheten sjunka med minskande temperatur.

J.K Nilsson

Syreradikaler är ju mycket vanliga (inte minst i levande system, enzymet SOD (Superoxide Dismutase) är bra att ha…)
En sökning på ”hydrogen radicals” gav gott om träffar i vetenskapliga databaser, så att de finns lär vara etablerat.

Exempel är OH* och H*.
Även NH - radikaler kan bildas.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

Så visst kan massor av olika väteradikaler bildas. Frågan är om de är förklaringen till hur olja uppstod med reaktioner med koldioxid… Jag ställer mig tvekande, men jag är (vilket märks) ingen expert...

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 4 maj 2005, 22:29

Det här börjar likna en vardaglig variant av "snillen spekulerar". Kan någon som kan kemi rätta oss nu?

J.K Nilsson

MrMR · Inlägg av **MrMR** » 5 maj 2005, 07:20

Nåja, som faktiskt studerande geologi har jag läst lite om hur olja bildas. Detta sker främst i trakter som har haft en stor biologisk aktivitet, typ havsstränder. Sedan finns det flera andra omständigheter som måste klaffa. Tillräckligt djup begravning, rätt sediment ovanför etcetera. Dessutom skulle jag vilja ha en förklaring på varifrån svavelföroreningarna i olja finns om det skulle vara någon form av högkomprimerad koldoxid? Och om människan i fråga hävdar att oljan bildas i anslutning till värlsdhaven får han nog tänka om. Ja koldioxid har en hög löslighet på stora djup (i vatten) men olja har väldigt lite med vatten att göra. För att kol, olja, naturgas etc ska bildas krävs relativt höga tryck och temperaturer.
Kemi kan jag bara sådär men att det skulle finnas s.k. väteradikaler i tillräckligt stor omfattning för att ta hand om flytande koldioxid, knappast. Förresten är flytande koldioxid som uppträder spontant vid jordytan en omöjlighet.
Dessutom hävdar människan att kolsyrehalten på stora djup är för stor vilket skulle omöjliggöra oljebiladande enligt vedertagna metoder medan han/hon hänvisar till flytande koldioxid.
CO2 + H2O <-> H2CO3
D.v.s om koldioxiden försvann ner i sedimenten skulle jämvikten rubbas och kolsyrehalten sjunka vilket skulle medföra att den koldioxid som kom till botten skulle användas för att återställa jämvikten.

Det mesta i artikeln verkar vara nys.
/Martin

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 22 maj 2005, 15:28

sia skrev:
Anders Barany känner till min forskning sedan ca 10 år och han har sagt att min upptäckt är riktig. Jag har talat med 100-tals fysiker vid internationella konferenser och mött intresse och medhåll. Däremot vågar ingen av de professionella fysikerna stödja mig officiellt -- de kan då bli utfrysta och utan anslag. Ingen vetenskaplig tidskrift vågar heller publicera min forskning.

Som avslutning (antar jag, eftersom Ingvar verkar ha försvunnit) på detta kan man ju då nämna att Anders Barany i ett mail till en av medlemmarna på The Brights forum själv ställt sig ytterst tveksam till påståendet att han uttalat sitt stöd för Ingvars teorier. Han menar att eftersom han inte vet något om teorin så finner han det ganska osannolikt att han skulle ha uttalat sitt stöd för den.

Men det är väl för att han är rädd att bli av med sina anslag som han säger annat...

Lord Havelock Vetinari · Inlägg av **Lord Havelock Vetinari** » 23 maj 2005, 19:12

Verkar inte finnas myckeyt vettigt innehåll på den där sidan. Den ifrågasätter till och med relativistiska fenomen, som tidsdilation och längdkontraktion, som är empiriskt verifierade. Jag måste också säga att retoriken som används är slående lik den som man finner i kreationistiska verk (vad gäller synen på den etablerade vetenskapen).

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 23 maj 2005, 19:36

Lord Havelock Vetinari skrev:Verkar inte finnas myckeyt vettigt innehåll på den där sidan. Den ifrågasätter till och med relativistiska fenomen, som tidsdilation och längdkontraktion, som är empiriskt verifierade. Jag måste också säga att retoriken som används är slående lik den som man finner i kreationistiska verk (vad gäller synen på den etablerade vetenskapen).

Håller med.
Problemet är väl att det mesta han skriver på sidan är just kritik av vetenskapsmän, i stället för data som skulle stödja hans egen teori.
Vad han (och andra) anser om Einstein och andra fysiker är väl totalt irrelevant för den enhetsteori han säger sig lägga fram. Där måste han ju lägga fram utäkningar och rådata, och det gör han ju inte...

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 9 juni 2005, 21:52

Som en del av er väl har sett så dök Ingvar upp på Forum för föreningen Vetenskap och Folkbildning och startade en tråd om idén om CO2 http://www.physto.se/~vetfolk/forum/vie ... 40&start=0

och kommenterade i tråden om enhetsteorin http://www.physto.se/~vetfolk/forum/viewtopic.php?t=283

Här skedde i alla fall en diskussion ett tag, och Ingvars teori om CO2 får väl anses ha blivit bevisad som felaktig, i likhet med enhetsteorin. I alla fall om han inte kan möta de argument som lades fram där.
Tänkte att det kanske kunde vara av intresse för diskussionen om CO2, i alla fall.

/Tryggve

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 10 juni 2005, 13:19

Det var mycket intressant Tryggve. Jag lade förövrigt forumet till mina Favoriter.

Och jag håller med. Ingvar kunde inte bemöta kritiken med någon form av vetenskaplig redovisning eller motargument. Han klagade mest på hur missförstådd han var...

Mvh -Dan

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 10 juni 2005, 13:45

Tackar Dan. Visst är det ett mycket intressant och bra forum.
Jag har PM:at Ingvar (på VoF-forumet) och har uppmanat honom att bemöta den kritik som har lagts fram där, men har hittils inte fått något svar.

Med tanke på hur han har agerat på andra forum när han har fått frågor av denna typ så tror jag väl inte att han kommer att svara, men vi får väl se.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 24 juni 2005, 00:11

Ingvar dök faktiskt upp igen, men han blev så arg för att folk på VoF frågade om "detaljer" (också ett sätt att se på saken, i mina ögon så ställde flera personer mycket bra frågor angående vissa problem med hans teorier, och de undrade hur detta skulle förklaras enligt hans teorier) att han raderade alla sin inlägg på forumet!

Alltså så kan vi väl konstatera att Ingvar inte var speciellt intresserad av att debattera dessa teorier. Vilket förefaller märkligt, eftersom han har lanserat denna teori på ett antal debattfora på nätet... Vad är poängen, om han inte är beredd att argumentera för den, kan man tycka...