Socialism i USA?

[Schwalbe]

Samhällskunskapsböckerna vi hade i USA var ganska vinklade. (Det var iofs historieböckerna med) Fördelarna med kapitalism radades upp, samt nackdelarna med socialism. Det är klart att får man lära sej sånt från barnsben så måste ju sådana idéer ha svårt att få fotfäste.

[Ja77]

En kanske avgörande faktor är kanse de politiska systemet när man måste anmäla sig för att rösta etc krångel krångel vilket kanske gör att de grupper som troligtvis är vänsteranhängare också röstskolkar mest.

[von Adler]

Jo, valdeltagandet är ju oerhört lågt i USA.

[Mathias Forsberg]

Personligen tror jag att historiska och kontextuella sammanhang bidrog. 1776 var de en stat utan egentlig sammanhållning, glest befolkade över en stor yta. Man hade ingen adel, ingen priviligerad (från samhället) överklass och man var allmänna motståndare till monarki, centralstyre etc. Andelen självägande bönder var också mycket hög. Industrialiseringen var endast nominellt efter den i Storbritannien (ca 1810 - 20) vilket innebar att den tillkom i ett USA med ca 6 - 7 milj inv.
Sedan tillkom 50 - 100 miljoner invånare. Såväl geografisk som social rörlighet var mycket hög, i hög grad tack vare innovationer och avsaknad av hämmande institutioner (adel mm).

Det fanns inget "behov" av en proteströrelse på samma sätt, istället var man upptagen med regionala frågor (Nord-Syd), emancipation av slavar etc. Inbördeskriget förde också fokus mot annat medan revolutionära glöden gick stark i Europa.


Till sist: medborgare i USA ville inte längre ha något i Europa att göra. Man associerade Europa med storkrig och en utsugande adel/monarki. På samma sätt var man misstänksam mot socialism, som ju kom från Europa.

När man väl hämtade sig från inbördeskriget, och vissa socialistiska strömningar faktiskt uppkom, startade istället VK1 och med detta ryska revolutionen, vilket satte spiken i kistan.

Otur (för amerikanska socialister), helt enkelt

/Forsberg

[loop]

Man får inte glömma att det i USA har funnits otroligt starka vänsterrörelser, IWW, Industrial workers of the world(revolutionär fackförening) hade som mest 100 000 medlemmar och ett betydligt större inflytande. De amerikanska kommunisterna var stora fram till 50-talet, Black Panthers Party avr stora och vänster. Även innan 1900 fanns det stora socialistiska rörelser i USA, bla så var ju Haymarket händelsen i USA som än idag är anledningen till att 1 maj uppmärksammas. Men en stor anledning tilldet dåliga genomslaget är ju som någon tidigare påpekade det amerikanska rättsväsendet och skrupellösa storföretag. Detta är något som många amerikanska folkrörelser har fått smaka på och jag vet inget annat västland som har en medborgarrättsrörelse.

Det amerikanska facket CIO, Congress of industrial organisations, var ganska vänster framtill att de skulle slå sig ihop med AFoL då de rensade friskt i leden.

Sen så vet jag inte hur vänster AIM, American indian movement var men jag har fått intrycket att de var rätt vänster?

[Örjan]

Jag är lite förvånad över att ingen har tagit upp det politiska systemet.

USA har ett tvåpartisystem som gör det väldigt svårt för ett tredje parti att växa fram. Dessutom är USA ett så vidsträckt land att man behöver en mycket stor kampanjbudget för att hävda sig i nationella val, och socialistiska partier har ju alltid haft svårt att få bidrag från näringslivet...

[Robert Sköld]

Min tanke var från början inte tänkt i den riktningen. Givetvis är det svårt för ytterligare partier att slå sig in. Det finns ett relativt populärt socialistparti i USA som jag dock har glömt namnet på. Det är dock endast på delstatsnivå som de överhuvudtaget kan göra sin röst hörd.

Det jag syftade på var snarast varför inte socialistiska ideer i stort har fått fotfäste i USA.

Mvh

Robert Sköld

[tryggve]

Jag är lite förvånad över att ingen har tagit upp det politiska systemet.

USA har ett tvåpartisystem som gör det väldigt svårt för ett tredje parti att växa fram. Dessutom är USA ett så vidsträckt land att man behöver en mycket stor kampanjbudget för att hävda sig i nationella val, och socialistiska partier har ju alltid haft svårt att få bidrag från näringslivet...

Så sant!
Det finns många olika partier, men det är väldigt svårt att göra sin röst hörd. Det är ju också så att väljare i USA ganska ofta undviker att rösta på ett "litet" alternativ, eftersom de ändå känner att det i princip är en bortslösad röst.
Ta tex det "Gröna Alternativet" i det senaste presidentvalet, vad var det nu han hette? Napier, eller nåt?
Jag träffade ganska många amerikaner som sa att de gärna hade röstat på honom, men att de röstade på Gore i stället eftersom de förmodligen hade slösat bort sin röst annars.

Men fackföreningarna har ju ibland varit relativt starka, eller? Har de inte någon gång gett bidrag till mer vänsterinriktade kandidater?

[Örjan]

Min tanke var från början inte tänkt i den riktningen. Givetvis är det svårt för ytterligare partier att slå sig in. .

Det jag syftade på var snarast varför inte socialistiska ideer i stort har fått fotfäste i USA.

Men socialistiska idéer kan omöjligen få fotfäste och påverka USA om det inte finns ett parti som företräder dessa idéer. Det är bara att jämföra med europeiska länder. Socialismen vann insteg först när socialistiska partier växte fram. Partier bildas inte för att deras ideologi finns representerad bland valmanskåren. Partier bildas för att lösa valmanskårens problem, men själva lösningen på problemen (ideologin) kan spridas bland befolkningen först när det finns ett parti som agiterar för den.

Det finns ett relativt populärt socialistparti i USA som jag dock har glömt namnet på. Det är dock endast på delstatsnivå som de överhuvudtaget kan göra sin röst hörd

Denna länk handlar visserligen om presidentvalen men jag lyckades inte hitta ett parti som var socialistiskt. http://www.uselectionatlas.org . Hur populärt är ett parti som är "relativt populärt"?

[Hamister]

Jag vill bara framföra att det i USA finns ett lite annorlunda synsätt på politiska ideologier i förhållande till Europa.

För många amerikaner handlar politik i första hand om moral och etik. Liberalism ses ofta som en omoralisk ideologi, medan konservatism står för hög moral - vilket nästan är tvärt om det synsätt vi i Europa har.

Vad detta har med socialism att göra vill jag ha osagt, men det ligger nära till hands att tro att socialsm inte riktigt biter på ett samhälle där moral är det viktigaste argumenten för att rösta.

[Robert Sköld]

Örjan skrev:

Robert_Kropotkin skrev:
Min tanke var från början inte tänkt i den riktningen. Givetvis är det svårt för ytterligare partier att slå sig in. .

Det jag syftade på var snarast varför inte socialistiska ideer i stort har fått fotfäste i USA.

Men socialistiska idéer kan omöjligen få fotfäste och påverka USA om det inte finns ett parti som företräder dessa idéer. Det är bara att jämföra med europeiska länder. Socialismen vann insteg först när socialistiska partier växte fram. Partier bildas inte för att deras ideologi finns representerad bland valmanskåren. Partier bildas för att lösa valmanskårens problem, men själva lösningen på problemen (ideologin) kan spridas bland befolkningen först när det finns ett parti som agiterar för den.

Jag förstår vad du menar med det sistnämnda, jag menar ju ungefär samma sak. Min fråga var, varför inte socialistiska ideer i stort har fått fäste i USA. Den frågan innefattar ju rimligtvis varför inga partier har bildats. Minns hur socialismen kom till Sverige genom ivrigt agiterande, ett antal år innan SAP eller något annat socialistisk parti fanns. August Palm började mig veterligen att agitera 1880 i Malmö, och SAP grundades inte förrens 9 år senare, då det fanns ett stöd för ideerna.

Jag minns varken vad de hette eller när det förekom, allt jag vet att det har existerat ett socialistiskt parti i USA. Bara blotta faktumet att det har funnits ett parti som ens kan liknas vid ett Socialistisk parti, får räknas som "relativt populärt". Men som sagt, jag har hört det någonstans för länge sedan så det behöver inte vara rätt för det.

Mvh

Robert Sköld

[Örjan]

August Palm började mig veterligen att agitera 1880 i Malmö, och SAP grundades inte förrens 9 år senare, då det fanns ett stöd för ideerna.

Jo, det är sant att det dröjde flera år efter socialismens introduktion i Sverige innan det socialdemokratiska partiet bildades. Men år 1889 kunde man rymma Sveriges samtliga socialister i ett och samma rum.

[This Charming Man]

Som jag ser det så finns det en mycket viktig faktor som skiljer USA ifrån Europa När det kommer till Industrialiseringen.
I Europa så fanns det gott om arbetskraft för den framväxande industrin.
Däremot så rådde motsatt förhållande i USA. detta resulterade i att en industriarbetare i Amerika kunde tjäna betydligt mer än en europeisk kollega.
Motivet att organisera sig fackligt var svagare för en amerikansk arbetare än för en europeisk.

De flesta emmigranter som kom till Amerika var Bönder och Hantverkare och hade inget intresse av att arbeta inom Industrin.
De amerikanska myndigheterna uppmuntrade ju också i hög grad att emmigranterna skull kolonisera Västra USA.

[Korpen]

Det första jag skulle vilja tillägga är att partierna i USA skiljer sig markan från våra partier, de har en betydligt större spännvidd. I det demokratiska partiet kan du nog utan problem finna folk som skulle kunna kvalificera som socialister (även om de inte kallar sig det). Eftersom USAs valsystem är ett "first-across the line" så motverkar systemet en uppkomst av många småpartier (samma sak gäller UK).
Men ett sådant sytem innebär också att de som sitter i senater och representanthus är valda som personer, för att representera sina VÄLJARES intressen, medans här i Sverige är är de folkvalda valda som representanter för sitt parti. Det leder till att partilojaliteten inte finns på samma sätt i USA.

[Ja77]

Som Korpen påpekade de är otroligt svårt för nya partier att tetablera sig när man kör prinsipen vinnaren tar allt principen. (vinnaren för alla "röster" i en valkrets)

Om liknande system kördes i Sverige skulle vi nog bara ha Moderaterna och Sosialdemokraterna kanske ett litet litet center/miljö/misnöjes allians-parti i mitten.