Varför blandar vissa muslimska länder politik med religion?

Evokee · Inlägg av **Evokee** » 4 maj 2007, 01:12

Dûrion Annûndil

Man kan även hävda att Koranen och sunnan ger större legitimtet för den som vill koppla ihop religionen med samhället och dess styre då Muhammed var en erövrare och världsig härskare samtidigt som han var en religiös ledare något som tydligt avspeglar sig i både koran och sunna.

Å andra sidan står det en i teorin fritt att välja skola, någon av de fem större, någon obskyr skola, eller helt enkelt grunda sin egen efter att pluggat Koranen.

Att välja emellan någon av de fyra sunnitiska lagskolorna brukar accepteras bland sunniter, men att gå till den femte jafaritiska shiitiska rätsskolan är inte det minsta acceptablet.

Självklart går man till den som är påläst om man vill veta vad Koranen säger, men till skillnad från det katolska prästerskapet har inte Ulama kunnat hänvisa sitt 'tolkningsföreträde' till någon självklar auktoritet.

Det finns gott om hadither i vilka ulemas tolkningföreträde kan sägas framträda.

Detta har sedan av muslimska tänkare tolkats i haditherna utifrån Sunnah (Muhammeds liv) och gett upphov till Shariah i olika former. Det finns alltså ingen "klar" lagtext i Koranen heller, utan det krävs tolkningar (haditherna) precis som i Bibelns fall.

Det finns ingen klar och given tolkning i vissa frågor som te x hur en ledare skall utses, men i många fårgor är sunnan och koranen väldigt klar och konsekvent om vilka regler som skall gälla i olika asvseenden

Curtis · Inlägg av **Curtis** » 18 maj 2007, 01:49

Läste en bok för ett tag sen som gick in på skillnaderna mellan de tre systerreligionerna gällande styre av ett samhälle. Kommer dock ej ihåg vad den heter

I kristendomen så är förhållandet annorlunda mellan gud och den styrande individen(ledande person inom ett samhälle). Dvs att ledaren har utsetts av Gud att styra men förmågan att tolka ex bibeln eller andra aspekter när det gäller riktningen inom ett samhälle, gavs till ledaren själv (givetvis fanns gränser). Förmågan att själv tolka innebörden av budskapet gav de inom kristendomen möjligheten att glida iväg från en strikt tolkning av bibeln för att senare anamma en annan riktning.

Inom islam var det att den ledaren som styrde var direkt ättling eller kanaliserades av gud han själv. Den som styr är då bunden att följa koranen korrekt för ledaren är ju ättling eller kanaliserad av gud och då kan inte budskapet variera från tid till tid. Vilket gör att den ledaren som sitter på toppen får svårare att ändra riktning för om han gör det går han ju emot sina egna ord.

Förklaringen var att den lilla? skillnaden har/hade en stor påverkan på hur de olika religioner har utvecklats.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 19 maj 2007, 12:27

Ett sidospår fick sin egen tråd: viewtopic.php?t=29664

Pierre · Inlägg av **Pierre** » 20 maj 2007, 13:09

Om man tittar på statsvetenskapliga typologier kan man se att protestantiska länder har gått i täten, och har varit framgångsrikast i demokratiseringen under efterkrigstiden. Därfefter följer katolska länder - och sist ortodoxa. Israel är också framgångsrikt när det gäller demokratisering i jämförelse till de omgivande islamiska länderna. I länder med islam släpar demokratin efter, och värre är det i länder som tillämpar íslamisk tolkning på de statsrättsliga procedurerna som Iran. Finns det inte ett samband mellan religion och graden av demokrati?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 20 maj 2007, 13:34

Välkommen till forumet!

Bara några invändningar:

Pierre skrev:Om man tittar på statsvetenskapliga typologier kan man se att protestantiska länder har gått i täten, och har varit framgångsrikast i demokratiseringen under efterkrigstiden. Därfefter följer katolska länder - och sist ortodoxa.

Menar du att Frankrike, Italien och Schweiz var på efterkälken, och att de östeuropeiska ländernas diktaturer berodde på religiös tillhörighet framför Sovjetunionens dominans?

Israel är också framgångsrikt när det gäller demokratisering i jämförelse till de omgivande islamiska länderna.

Har du någon ytterligare judiskt land att jämföra med?

I länder med islam släpar demokratin efter,

Spelar diktaturer upprättade och understödda av stormakterna ingen roll i sammanhanget?

Mvh -Dan

Pierre · Inlägg av **Pierre** » 21 maj 2007, 13:51

Stora delar av Frankrike bär ett antikatolskt arv bl.a. från revolutionen, även i Italien finns sådant, men Italien välsignades med demokrati efter den katolska fascistiska diktaturen efter Mussolini. Schweiz statsskick vilar tryggt på det kalvinska arvet.

Enligt Bibeln behövs inte två judiska stater.

Det är inhemska eliter som haft hjälp av stormakter att upprätta diktaturer.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 maj 2007, 14:50

Pierre skrev:Stora delar av Frankrike bär ett antikatolskt arv bl.a. från revolutionen, även i Italien finns sådant, men Italien välsignades med demokrati efter den katolska fascistiska diktaturen efter Mussolini. Schweiz statsskick vilar tryggt på det kalvinska arvet.

Skedde inte revolutionen i ett katolskt Frankrike, och efter revolutionen - blev Frankrike protestantiskt då? Men förövrigt så talade du om Efterkrigstiden, då både Frankrike och Italien fortfarande var katolska - och demokratiska. Och varför skulle inte Schweiz demokrati lika gärna kunna vila på det katolska arvet - som den största religiösa gruppen?

Pierre skrev:Enligt Bibeln behövs inte två judiska stater.

Vad har det med saken att göra? Frågan var hur man kan dra någon slutsats om att just judiska stater blir demokratiska bara för att världens enda judiska stat är demokratisk. Det finns ju inget att jämföra med, och Israels demokrati grundades ju redan från starten av grundläggarna som kom från demokratiska stater - skulle de kunna tänka sig något annat styre?

Pierre skrev:Det är inhemska eliter som haft hjälp av stormakter att upprätta diktaturer.

Är det då inte enklare att förklara bristen på demokrati på att dessa diktaturer upprätthållits, snarare än religionstillhörigheten?

Mvh -Dan

Pierre · Inlägg av **Pierre** » 21 maj 2007, 16:53

Ju längre bort från kyrkan staten har kommit desto lättare har demokratiseringen haft det. I Italien t.ex. motarbetade kyrkan demokratiseringen. Eftersom regeringarna som tillsattes var uttalat antiklerikala ville prästerna att församlingarna skulle bojkotta valen.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 maj 2007, 19:23

Pierre skrev:Ju längre bort från kyrkan staten har kommit desto lättare har demokratiseringen haft det. I Italien t.ex. motarbetade kyrkan demokratiseringen. Eftersom regeringarna som tillsattes var uttalat antiklerikala ville prästerna att församlingarna skulle bojkotta valen.

Okej, nu pratar du om Kyrkan, inte människornas religion?

Pierre · Inlägg av **Pierre** » 21 maj 2007, 20:54

Handlar inte kombinationen religion och politik om detta. Jag har ingenting emot katoliker som sådant. Ofta anses ju katoliker vara mera av livsnjutare än protestanter av olika varianter: tänk på luther som sitter på min axel och Calvin som säger att man skall fövalta sitt pund. Tråkigt! Men någon organisationsförmåga förutom inkvisitionen har denna katolska variant av kristendomen inte visat. På denna punkt måste Du väl hålla med!

mvh Pierre Sauvignon

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 maj 2007, 23:00

Pierre skrev:Handlar inte kombinationen religion och politik om detta. Jag har ingenting emot katoliker som sådant. Ofta anses ju katoliker vara mera av livsnjutare än protestanter av olika varianter: tänk på luther som sitter på min axel och Calvin som säger att man skall fövalta sitt pund. Tråkigt! Men någon organisationsförmåga förutom inkvisitionen har denna katolska variant av kristendomen inte visat. På denna punkt måste Du väl hålla med!

Det måste jag verkligen inte. Men kanske skulle Max Weber göra det...

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 22 maj 2007, 02:41

Pierre skrev:Men någon organisationsförmåga förutom inkvisitionen har denna katolska variant av kristendomen inte visat.

Det var ett av de mer märkliga påståenden jag sett här - hur menar du då? Och vad grundar du det på?

G:son · Inlägg av **G:son** » 22 maj 2007, 05:11

Själva katolska kyrkan är en av väldens effektivaste och "plattaste" organisationer. 1 miljard katoliker => 220 000 församlingar (präster) => 2950 biskopar => 1 påve. Det finns inte många organisationer som kommer i närheten av detta.

Skillnaden mellan katoliker och protestanter är nu inte så märkvärdig heller, de flesta äldre protestantiska kyrkorna är inte mycket mera än katolska sekter, i ett historiskt perspektiv.

cats · Inlägg av **cats** » 22 maj 2007, 06:47

G:son skrev:Själva katolska kyrkan är en av väldens effektivaste och "plattaste" organisationer. 1 miljard katoliker => 220 000 församlingar (präster) => 2950 biskopar => 1 påve. Det finns inte många organisationer som kommer i närheten av detta.

Skillnaden mellan katoliker och protestanter är nu inte så märkvärdig heller, de flesta äldre protestantiska kyrkorna är inte mycket mera än katolska sekter, i ett historiskt perspektiv.

Kommer inte kardinalerna in där mellan biskopar och påven?

G:son · Inlägg av **G:son** » 22 maj 2007, 07:04

cats skrev: Kommer inte kardinalerna in där mellan biskopar och påven?

Nej, "kardinal" är egentligen ett slag av hederstitel, organisatoriskt är de på samma nivå som andra biskopar, ungefär det samma gäller ärkebiskopar.

Edit:

Kardinalskollegiet står utanför den egentliga hierarkin, och fungerar som rådgivare åt påven, och väljer hans efterträdare. En kardinal är samtidigt antingen biskop eller ärkebiskop.

Biskoparna och ärkebiskoparna är hierarkiskt på samma nivå, titeln bestäms av stiftets art, ärkebiskoparna återfinns t.ex. i stora städer.