Finns det klasskillnader?

[Marcus]

En upprepning av det hobbymodererande inlägget togs bort.

/Marcus

[Blixten]

Facit:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/va ... 049490.svd

För UK åtminstone

[Lasse O]

Men min fråga kvarstår; varför måste man sortera människor och placera dem i en viss grupp? Om man är en anhängare av Lenins och Marx klasskamp är det förstås naturligt att sortera individer efter deras inkomst och bildningsnivå men varför skall vi andra göra det? Till vilken nytta?

Varför ska man använda sig av klassbegrepp? Man ska använda sig av dem om de motsvarar verkliga sociala förhållanden och har ett förklaringsvärde för samhället. Marxismens klassbegrepp har mycket stort förklaringsvärde för samhället. Även Bourdieus har betydande förklaringsvärde, om än på ett helt annat sätt.

Men till vilken nytta? Ursäkta att jag upprepar mig men den enda användning jag ser av att dela in människor i grupper är att man kan ställa dem mot varandra: "Titta på utsugarna som har det bättre än du! Klass mot klass är lösningen på orättvisorna!" och om man lyckas få till stånd en klasskamp så kan vissa förvisso skapa sig en karriär som politisk uppviglare men hur gynnar det hela spektrat av människor med skilda inkomster, uppväxtförhållanden, skolutbildning och bildningsnivå i ett modernt samhälle?
Hela diskussionen andas 1800-talsnivå. Borde vi inte släppa taget om marxismen även om man påstår att den har ett diffust "förklaringsvärde" för de troende?

Nej, det blir svårt. Många av oss är så hårt präglade av gamla tankesätt att vi inte vågar tänka i andra banor

[Rupert_Giles]

Men till vilken nytta? Ursäkta att jag upprepar mig men den enda användning jag ser av att dela in människor i grupper är att man kan ställa dem mot varandra: "Titta på utsugarna som har det bättre än du! Klass mot klass är lösningen på orättvisorna!" och om man lyckas få till stånd en klasskamp så kan vissa förvisso skapa sig en karriär som politisk uppviglare men hur gynnar det hela spektrat av människor med skilda inkomster, uppväxtförhållanden, skolutbildning och bildningsnivå i ett modernt samhälle?

Visst. Den största nyttan med teorier om klassamhället är reserverad dem som har ett intresse i dess avskaffande. Jag hör själv, liksom de flesta, till denna skara. Frågan om klassamhället är också frågan om exploatering eller samverkan, underkastelse eller frihet, hjon eller jämlik medborgare. Den frågan är emellertid inte ställd av oss utan av verkligheten. Jag betraktar den som en livsfråga, ty den är också ett val mellan krig och fred, förgiftning eller hälsa, framtid eller undergång. Dramatiska ord, men det är min ärliga övertygelse.

[Lasse O]

Men till vilken nytta? Ursäkta att jag upprepar mig men den enda användning jag ser av att dela in människor i grupper är att man kan ställa dem mot varandra: "Titta på utsugarna som har det bättre än du! Klass mot klass är lösningen på orättvisorna!" och om man lyckas få till stånd en klasskamp så kan vissa förvisso skapa sig en karriär som politisk uppviglare men hur gynnar det hela spektrat av människor med skilda inkomster, uppväxtförhållanden, skolutbildning och bildningsnivå i ett modernt samhälle?

Visst. Den största nyttan med teorier om klassamhället är reserverad dem som har ett intresse i dess avskaffande. Jag hör själv, liksom de flesta, till denna skara. Frågan om klassamhället är också frågan om exploatering eller samverkan, underkastelse eller frihet, hjon eller jämlik medborgare. Den frågan är emellertid inte ställd av oss utan av verkligheten. Jag betraktar den som en livsfråga, ty den är också ett val mellan krig och fred, förgiftning eller hälsa, framtid eller undergång. Dramatiska ord, men det är min ärliga övertygelse.

Tack för ditt svar och jag respekterar din uppfattning även om jag inte delar den i dag. Det du skrev hade jag själv kunnat uttryckt för fyrtio år sedan men numera anser jag att världen är mer komplicerad än man kan beskriva den som antingen god eller ond, svart eller vit, krig eller fred.

Själv har jag lärt mig att det alltid kommer att finnas de som styr och de som tar order.
Förmodligen blir vår demokrati inte bättre än så men då bör man alltså inte heller blanda in konstgjorda klassrankor, d v s göra skillnader mellan människor.
Det gynnar bara de som för tillfället sitter vid makten.

[Davian]

Själv har jag lärt mig att det alltid kommer att finnas de som styr och de som tar order.

med andra ord; Det kommer finnas en styrande klass och de som blir styrda.
Precis i enlighet med vad Marx formulerade på 1800-talet.

En marxistisk förklaringsmodell är inte "omodern" eller felaktig. Den tar bara mindre hänsyn till individer
i ett samhälle och ser på det övergripande, det som människor delar/inte delar och försöker förklara varför det är på ett visst vis. Ur ett individuellt fokus, person A och person B kan marxismen synas onödig, men när vi har 100 000 person A och 100 000 person B är marxismen helt och hållet applicerbar. Eftersom den handlar om kollektiv, samhällen, och inte om den ena individen eller den andra.

utan tvivel finns det skillnader mellan människor idag precis som du skriver. Det handlar om att analysera varför och hur. Det är där marxismen har sin hemmaplan. Sen behöver man inte alls gilla marxismen öht eller anse att den är relevant idag. Men att påstå att vi inte har samhällsklasser idag/att de inte har någon relevans, är nog väldigt vådligt att göra.

[Donkeyman]

Jag tycker inte det är felaktigt att lite schematiskt försöka dela in befolkningen i olika grupper med gemensamma intressen och önskemål. Detta för att kunna förklara olika utvecklingar i samhället. Om man vill kalla det för "klasser" eller något annat spelar mindre roll.

Däremot är den traditionella Marxistiska "klassanalysen" inte relevant för hur samhället ser ut år 2013. Sedan dess har sammansättningen av de här grupperna förändrats ganska kraftigt.

Jag såg ett Engelskt försök till modern indelning härom dagen. Den ser ut så här:

1. Eliten. Personer med stor förmögenhet, socialt och kulturellt kapital.
2. Etablerad Medelklass. Personer med god ekonomi, socialt och kulturellt kapital.
3. Teknisk Medelklass. Har det gott ställt men fattiga på kulturellt och socialt kapital
4. Unga Arbetare. Mellanstor inkomst. Både socialt och kulturellt aktiva.
5. Traditionell Arbetarklass. Ofta äldre personer. Låg inkomst men äger ofta sin bostad. Lite socialt och kulturellt aktiva.
6. Unga Servicearbetare. Lågavlönade men med ett rikt socialt och kulturellt liv. I huvudsak urbana.
7. Utsatta. Cirka 15% av befolkningen. Har vare sig pengar, social status eller kulturellt kapital.

Min egen indelning ser ut så här:

1. Eliten.
2. Medelklassen. Inkluderar egenföretagare, tjänstemän och arbetare.
3. Utsatta.

Medelklassen kan sedan indelas i undergrupper om man så önskar. Men gemensamt för medelklassen är att den utgör kanske 75% av Sveriges befolkning. Den är nöjd med sin situation och har som sin allra största skräck att av något skäl ramla ned i gruppen "Utsatta". Man kan aldrig vinna val i Sverige längre utan att vinna Medelklassens stöd.

[Lasse O]

Själv har jag lärt mig att det alltid kommer att finnas de som styr och de som tar order.

med andra ord; Det kommer finnas en styrande klass och de som blir styrda.
Precis i enlighet med vad Marx formulerade på 1800-talet.
En marxistisk förklaringsmodell är inte "omodern" eller felaktig. Den tar bara mindre hänsyn till individer
i ett samhälle och ser på det övergripande, det som människor delar/inte delar och försöker förklara varför det är på ett visst vis. Ur ett individuellt fokus, person A och person B kan marxismen synas onödig, men när vi har 100 000 person A och 100 000 person B är marxismen helt och hållet applicerbar. Eftersom den handlar om kollektiv, samhällen, och inte om den ena individen eller den andra.
utan tvivel finns det skillnader mellan människor idag precis som du skriver. Det handlar om att analysera varför och hur. Det är där marxismen har sin hemmaplan. Sen behöver man inte alls gilla marxismen öht eller anse att den är relevant idag. Men att påstå att vi inte har samhällsklasser idag/att de inte har någon relevans, är nog väldigt vådligt att göra.

Tror nog att redan människorna på stenåldern insåg att det finns herrar och undersåtar i varje by och stam. Marx bör alltså inte få någon cred för denna truism.

Naturligtvis finns det samhällsklasser i dag. Det beror på att många av oss har valt att sortera sina medmänniskor i någon av de tre grupperna, precis som gamla tiders ståndsriksdag.
Det smått absurda kommer när samma makthavare och opinionsbildare som glatt och frikostigt placerar människor i klasser, sedan jämrar sig över "klassamhället". För mig går det inte ihop

[Lasse O]

Min egen indelning ser ut så här:
1. Eliten.
2. Medelklassen. Inkluderar egenföretagare, tjänstemän och arbetare.
3. Utsatta.
Medelklassen kan sedan indelas i undergrupper om man så önskar. Men gemensamt för medelklassen är att den utgör kanske 75% av Sveriges befolkning. Den är nöjd med sin situation och har som sin allra största skräck att av något skäl ramla ned i gruppen "Utsatta". Man kan aldrig vinna val i Sverige längre utan att vinna Medelklassens stöd.

Den engelska indelningen av människor kommer aldrig att slå igenom. Hur skall man organisera en klasskamp (klass mot klass!) med så många klasser?

De du kallar medelklass och som har någorlunda ekonomisk frihet vill naturligtvis inte tappa den tryggheten men att påstå att det är en rädsla för att tvingas byta "klass" tror jag är felaktigt. De flesta människor identifierar sig knappast med någon särskild "klass". Det vi bryr oss om är vår levnadsstandard.

[a81]

Min egen indelning ser ut så här:

1. Eliten.
2. Medelklassen. Inkluderar egenföretagare, tjänstemän och arbetare.
3. Utsatta.

Medelklassen kan sedan indelas i undergrupper om man så önskar. Men gemensamt för medelklassen är att den utgör kanske 75% av Sveriges befolkning. Den är nöjd med sin situation och har som sin allra största skräck att av något skäl ramla ned i gruppen "Utsatta". Man kan aldrig vinna val i Sverige längre utan att vinna Medelklassens stöd.

Håller helt med om din indelning, skulle väl ungefär sätta procentsatserna:

1. = någon procent av befolkningen
2. = ca 80 procent av befolkningen
3. = ca 20 procent av befolkningen

Sedan kan man givetvis göra en massa indelningar inom medelklassen, särskilt med avseende på förmögenhet. Det är en väldig skillnad att bo i hyresrätt eller att bo i 5-miljonersvilla utan lån, eller ha ett par miljoner på banken eller bara ha det som råkar finnas på lönekontot. Förmögenhetsskillnaderna inom medelklassen är mycket stora, inkomstskillnaderna är däremot små. Få svenskar tjänar på ett heltidsjobb mindre än 20 000 kr/mån före skatt, få tjänar över 50 000 kr/mån före skatt. Inkomstmässigt är Sverige ett av världens mest jämlika länder, förmögenhetsmässigt är man inte det.

[Lasse O]

Sedan kan man givetvis göra en massa indelningar inom medelklassen, särskilt med avseende på förmögenhet.

Ursäkta om jag låter tjatig men till vilken nytta, förutom som retorik från talarstolar och på förstamajplakat, gör vi den här indelningen av människor?
För mig känns det som att ställa människa mot människa eller det som numera är ett favorituttryck i Sverige, att ställa grupper av människor mot varandra.

[a81]

Sedan kan man givetvis göra en massa indelningar inom medelklassen, särskilt med avseende på förmögenhet.

Ursäkta om jag låter tjatig men till vilken nytta, förutom som retorik från talarstolar och på förstamajplakat, gör vi den här indelningen av människor?
För mig känns det som att ställa människa mot människa eller det som numera är ett favorituttryck i Sverige, att ställa grupper av människor mot varandra.

Håller delvis med, men jag tror samtidigt att man behöver ett visst generaliserande för att förstå sin omvärld.

[Lasse O]

Sedan kan man givetvis göra en massa indelningar inom medelklassen, särskilt med avseende på förmögenhet.

Ursäkta om jag låter tjatig men till vilken nytta, förutom som retorik från talarstolar och på förstamajplakat, gör vi den här indelningen av människor?
För mig känns det som att ställa människa mot människa eller det som numera är ett favorituttryck i Sverige, att ställa grupper av människor mot varandra.

Håller delvis med, men jag tror samtidigt att man behöver ett visst generaliserande för att förstå sin omvärld.

Visst är det så men faran finns också att vi generaliserar så mycket att vi kan bli misstänksamma mot andra grupper, t ex främlingar.
Men visst har du en poäng och förmodligen är det en nedärvd instinkt att klassificera andra människor.

[Hexmaster]

Klasser har funnits sedan Adam grävde och Eva spann. Att försöka ignorera dem när man läser historia vore en bisarr övning. Klart att man kan diskutera läget idag.

Om du Lasse inte vill ägna dig åt ämnet så står det dig fritt.

[Lasse O]

Klasser har funnits sedan Adam grävde och Eva spann. Att försöka ignorera dem när man läser historia vore en bisarr övning. Klart att man kan diskutera läget idag.

Om du Lasse inte vill ägna dig åt ämnet så står det dig fritt.

Skall jag tolka detta som en varning från redaktionen?