Anarkismen

loop · Inlägg av **loop** » 26 november 2003, 12:52

Jepp du är insnöade å politisk makt, något som jag skiter i. För mig är den ekonomiska makten det viktiga, den politiska är bara något som hjälper kapitalismen att skydda sig från sig själv.
Jag ser ytterst sä'llan poilitisk makt som ett hot emot individer eller kollektiv, däremot så ser jag ofta ekonomisk makt som ett hot emot individer och kollektiv.

Sen så får vi ha lite begreppsutredning här. Målet för nästan alla anarkister är det kommunistiska samhället dvs det stats och klasslösa samhället, de som i vanligt tal kallas kommunister och socialister har samma mål, men de vill gå omvägen över statsmakten, egentligen omvägen över socialism. Det socialistiska samhället är övergångssamhället mellan kapitalism och kommunism, av vissa(jag bla)fö statskapitalism. Detta ser anarkister som en omväg. Jag ser det även som ett hot då en så stor anhopning av makt både politisk och ekonomisk bara kan leda till en riktigt vidrig diktatur. Det har hittils inte funnits några samhällen som lämnar det statskapitalistiska(socialistiska) stadiet.

Sen så vill jag påminna om vad den förste som kallade sig anarkist i positiv bemärklelse sade: Egendom är stöld! Proudhon.

loop · Inlägg av **loop** » 26 november 2003, 12:54

Det där med att jag ser sällan politisk makt som ett hot är på ett personligt plan dvs i Sverige och i stora drag.

R:$on · Inlägg av **R:$on** » 26 november 2003, 13:34

Jag upplever det inte som ett hot när någon fredligt försöker övertala mig att samarbeta med dem - som till exempel ta en anställning, köpa deras produkter, sälja något till dem - det jag upplever som ett hot är när någon med våld eller hot om våld tvingar mig att göra som de säger - och det är bara staten kapabel till.

Därför kräver friheten att staten skall avskaffas - och därför kräver friheten en fri marknad, för på marknaden är alla handlingar frivilliga.

Nog sagt.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 26 november 2003, 14:34

Är tillexempel mutor en frihet i ett marknadsstyrt samhälle utan stat?

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 26 november 2003, 14:40

Eller kartell och monopol där den fria markanden slåss ut? Och eftersom det inte finns någon stat och därmed inget konkurrensverk så bibehålls sådant. Sedan begränsas min frihet om jag som företagare inte får samarbeta med en annan företagsägare.

/Anno

loop · Inlägg av **loop** » 26 november 2003, 14:52

Anno skrev:Eller kartell och monopol där den fria markanden slåss ut? Och eftersom det inte finns någon stat och därmed inget konkurrensverk så bibehålls sådant. Sedan begränsas min frihet om jag som företagare inte får samarbeta med en annan företagsägare.

/Anno

Skönt att få lite stöd

Kapitalismen klarar sig inte utan staten.

jj · Inlägg av jj » 27 november 2003, 13:59

R:$on skrev:
jj skrev:
Erik F skrev:[Kapitalismen kräver inget herravälde, kapitalismen kräver enbart privat egendom. Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde, då du i kapitalismen enbart äger rätten till dig själv (din kropp, ditt liv), ingen annans.
Det till skillnad från de system som kräver en stat, exempelvis socialism (ej kommunism) och konservatism, där den ena människan är blott ett redskap för den andres vilja.

/Erik
Är du på riktigt?
Kapitalism är en av de mer förfärliga formerna av fåtalsvälde och förtryck som männsklightens historia känner till. Detta är ett historiskt forum, inte ett för historisk revisionism.

Jag yrkar på utkastande av denna medlem för förhärligande av diktatursystem!
Så mycket för det fria ordet...

Detta är ett forum som tar avstånd från förtryck och revisionism. Inte en tummelplats för extremistiska böjelser. Det fria ordet är som bekant något som i det kapitalistiska samhället bestäms av den som äger mediet, i detta fall Marcus Wendel. Som avgör vad som skall tryckas och tyckas, det fria ordet är en gemensam reglering.

Abs0 · Inlägg av **Abs0** » 27 november 2003, 19:07

loop skrev:
Anno skrev:Eller kartell och monopol där den fria markanden slåss ut? Och eftersom det inte finns någon stat och därmed inget konkurrensverk så bibehålls sådant. Sedan begränsas min frihet om jag som företagare inte får samarbeta med en annan företagsägare.

/Anno
Skönt att få lite stöd Kapitalismen klarar sig inte utan staten.

Anarkister vill varken ha Stat eller Kapetalism, så dom klagar nog ej.
För att man anser att staten stjäl eller behandlar en orättvist. Ingen ledare eller nogån som säger vad man ska göra. Lever i mindre samhällen och klarar sig själv. jag tror dock inte att det kommer fungra, men vissa saker verkar inte helt fel

Nån som vill veta mer så föreslår jag att ni säker på Emma Goldman och läser lite om henne.

// Schwabegger

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 30 november 2003, 14:40

loop skrev:
Sen så vill jag påminna om vad den förste som kallade sig anarkist i positiv bemärklelse sade: Egendom är stöld! Proudhon.

...vilket i sig är ett lustigt yttryck, då förutsättningen för stöld är egendom.

(Jag förstår iof vad han menar)

/Erik

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 30 november 2003, 14:43

loop skrev:
Anno skrev:Eller kartell och monopol där den fria markanden slåss ut? Och eftersom det inte finns någon stat och därmed inget konkurrensverk så bibehålls sådant. Sedan begränsas min frihet om jag som företagare inte får samarbeta med en annan företagsägare.

/Anno
Skönt att få lite stöd Kapitalismen klarar sig inte utan staten.

Har ni plötsligt återgått till en definition på kapitalism där kapitalism innebär marknadsekonomi?
Nyligen påstod någon att Sovjetunionen var kapitalism, och är Sovjetunionen kapitalism, då kan jag inte förstå varför kapitalismen inte skulle kunna klara sig utan ett konkurrensverk.

Det är väldigt uppenbart att ni definierar ordet kapitalism lite som det behagar er.

/Erik

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 30 november 2003, 14:52

Turandil skrev:
Erik F skrev: Har man möjlighet att söka utträde och leva på egen hand?
Ja, det antar jag. Dock låter det som idioti.

Hur sker anslutingen till organisationen, ansluts man ofrivilligt direkt vid födseln?
Alltså, jag vet knappt hur det funkar i dagens samhälle, hur skall jag veta hur det funkar i ett anarkistiskt samhälle som aldrig infinnit sig, särskilt då jag inte är anarkist? Nåja, jag antar att man inte föds ansluten i den mån att man får ta del av det som produceras i organisationen, och att man har alla rättigheter som existerar i organisationen. När man blir äldre och kan fatta egna beslut antar jag att man har all rätt i världen att gå ur organisationen om man så önskar.

Blir man hotat av organisationens vapenmakt om man inte ställer upp på organisationens krav?
Nej, det antar jag att man inte blir. Däremot så kan man naturligtvis inte göra vad man vill, det kan man inte i något samhälle, det vore diktatur.
Om man upprepade gånger bryter mot överenskommelserna kan man förmodligen uteslutas ur organisationen. Fortsätter man mucka och börja slå folk kommer dock antagligen medborgargardet och ger en böter.

Detta är intressant.
Till de organisationer som existerar inom anarkismen sker frivllig anslutning och man har möjlighet att lämna dem och leva på egen hand, dvs inte omfattas av anarkismens organisationer (något annat vore tvång av samma typ som dagen stater grundar sin extistens på).

På vilket sätt skiljer sig då detssa organisationer från anarkokapitalismens frivilliga sammanslutningar?

/Erik

loop · Inlägg av **loop** » 1 december 2003, 02:04

Erik F skrev:
loop skrev:
Anno skrev:Eller kartell och monopol där den fria markanden slåss ut? Och eftersom det inte finns någon stat och därmed inget konkurrensverk så bibehålls sådant. Sedan begränsas min frihet om jag som företagare inte får samarbeta med en annan företagsägare.

/Anno
Skönt att få lite stöd Kapitalismen klarar sig inte utan staten.
Har ni plötsligt återgått till en definition på kapitalism där kapitalism innebär marknadsekonomi?
Nyligen påstod någon att Sovjetunionen var kapitalism, och är Sovjetunionen kapitalism, då kan jag inte förstå varför kapitalismen inte skulle kunna klara sig utan ett konkurrensverk.

Det är väldigt uppenbart att ni definierar ordet kapitalism lite som det behagar er.

/Erik

Nope. Jag håller bara med i det avseendet att det behövs en stat för kapitalism skall fungera.
Jag hävdar fortfarande att Sovjetunionen var kapitalistiskt.

Henke · Inlägg av **Henke** » 1 december 2003, 08:24

loop skrev:Jag hävdar fortfarande att Sovjetunionen var kapitalistiskt.

Jag är mycket nyfiken på vilken definition av "kapitalism" du använder då.

Henrik

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 1 december 2003, 14:45

statskapitalism, term som använts av främst marxister för det ekonomiska systemet i ett samhälle i vilket statens ekonomiska roll är avgörande men som ändå är kapitalistiskt. Under statskapitalism är staten själv en stor kapitalägare, men dess viktigaste funktion är att genom interventioner i ekonomin upprätthålla storföretagens vinster. Den kapitalism som utvecklades under och efter världskrigen har betecknats som statskapitalism, senkapitalism eller statsmonopolistisk kapitalism. Termen har emellertid också använts för en utvecklingsstrategi i länder med en svagt utvecklad kapitalism. Staten kan - som i Japan efter Meijirestaurationen eller i det självständiga Indien - åta sig huvudrollen för att utveckla den nationella industrin. Inom den trotskistiska Fjärde internationalen och Frankfurtskolan började man på 1940-talet använda benämningen statskapitalism för samhällen av stalinistisk typ. Sovjetunionen sågs som ett enda stort företag som opererade inom ramen för en kapitalistisk världsekonomi.

Källa: ne.se

/Anno

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 1 december 2003, 15:02

Henke skrev:
loop skrev:Jag hävdar fortfarande att Sovjetunionen var kapitalistiskt.
Jag är mycket nyfiken på vilken definition av "kapitalism" du använder då.

Henrik

Enkelt och sammanfattat:
Det system som karaktäriseras av privat äganderätt och utpräglad marknadsekonomi.

/Erik