Vetenskap?

[überjunge]

Många grenar är inne och tassar på ämnen som rör vetenskap och dess egenskaper. Vad har vi för bild av vetenskap i det här forumet egentligen? Vad är vetenskap för dig?

[Henke]

Vad är vetenskap för dig?

Detta tycker jag är en bra definition:

"Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera."

Den härstammar från http://www.folkvett.nu.

Henrik

[Dûrion Annûndil]

Vetenskap är en metod för att nå kunskap. Denna metod kan förändras, och kunskapen kan förändras eftersom premisserna förändras.

[Ressel]

Den metoden som används idag är ju "Formulera teorier efter observationer" och inte som t.ex. kristna "Göra observationer efter teorier och bortse från resten". Detta anser jag vara kärnan inom vetenskapen.

[LasseMaja]

Vetenskap är inte alltid så precist som de ämnen som kan bevisas matematiskt. När det gäller vetenskaper såsom ekonomi eller historia så är det faktiskt i första hand fråga om en personlig bedömning. Även vetenskaper som kan "bevisas" matematiskt, kan senare visa sig vara helt fel när nya upptäckter görs.

[Engan]

Även vetenskaper som kan "bevisas" matematiskt, kan senare visa sig vara helt fel när nya upptäckter görs.

Nej. Då har vad det nu var inte bevisats matematiskt. Om något bevisas matematiskt bevisas det uteslutande med hjälp av grundläggande logik ända från matematikens axiom fram till slutsatsen. Ett sådant bevis kan inte vara fel om inte axiomen är fel (och då pratar vi om axiom som "det finns ett tal 0" och "det finns en efterföljare till varje tal") eller om något led i beviset var fel (och i så fall var det ju aldrig bevisat, och sådant blir upptäckt av andra matematiker, tro mig).

När en sak väl är matematiskt bevisad kommer det garanterat inte att omintetgöras av framtida upptäckter. Kvadraten på hypotenusan är evigt lika med summan av kvadraterna på kateterna.

Denna typ av bevis finns naturligtvis bara i matematik och geometri och liknande, där axiomen är givna av oss människor och perfekt definierade.

Vad du nog egentligen menar är teorem inom fysiken och liknande. Där finns inga "matematiska" bevis. Ungefär samma typ av bevisföring används, men den stora skillnaden är att det inte finns några givna axiom. Vi vet helt enkelt inte om det vi för tillfället tror är "grundförutsättningarna" är absolut korrekta, det enda vi kan veta är att de i alla fall inte är i strid med några observationer som gjorts hittills. Det är detta som öppnar för att teorier inom dessa vetenskaper kan ersättas med bättre teorier. Vilket i alla fall i modern tid väldigt sällan innebär att den gamla teorin var "helt fel", som du uttrycker det.. bara att den var begränsad och inte helt applicerbar i viktiga undantagsfall eller liknande. Newtonsk mekanik är till exempel fortfarande helt korrekt och väl användbar i alla vardagliga situationer trots att den till stor del ersatts av Einsteins ekvationer. Vilka är absolut nödvändiga när man räknar på extrema situationer.

[Olof Larsson]

Vetenskap är inte alltid så precist som de ämnen som kan bevisas matematiskt. När det gäller vetenskaper såsom ekonomi eller historia så är det faktiskt i första hand fråga om en personlig bedömning. Även vetenskaper som kan "bevisas" matematiskt, kan senare visa sig vara helt fel när nya upptäckter görs.

Om man ska vara riktigt petig, så är matematiken den enda exakta
vetenskapen.
Det är t.ex. 100% säkert att 1+1=2.

Andra matematiskt beskriva vetenskaper, såsom fysik är inte 100% bevisade,
då de är baserade på experiment.
Vi kan t.ex. inte bevisa att gravitation existerar.

Om man t.ex. håller ett äpple stilla i handen och släpper det,
så kommer det med en väldigt hög sannolikhet falla rakt ner.
Om du gör om experimentet 1 miljon gånger, så får du antagligen
samma resultat alla gånger.
Äpplet faller neråt och inte åt sidan, eller uppåt.
Vi kan dock inte vara säkra på att äpplet kommer att falla neråt
även den 1'000'001:e gången.
Med matematiken så kan vi dock bevisa att det är väldigt sannolikt.

[Robert Sköld]

Henke Skrev:

Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera."

Kallas även Intersubjektivitet, det vill säga att man lämnar "byggnadsställnignarna" kvar för senare forskare.
Vidare vill jag påpeka skillnaden mellan Naturvetenskaplig och Humanistisk/Samhällsvetenskaplig form av vetenskapande.

/Robert Sköld

[HJ]

I stort sett all "matematiskt baserad" naturvetenskap (mekanik, fysik mm.) handlar om att man konstruerar en matematisk modell för att beskriva verkligheten. Oftast, ju enklare modellen är, desto sämre stämmer den överens med verkligheten. T. ex. är Newtons modell av mekaniken enklare en Einsteins, men Einstens stämmer bättre överens med vekligheten. Den matematiska modellen följer matematikens lagar och är ur den aspekten "bevisad" men det är alltid en fråga huruvida modellen beskriver verkligheten på ett korrekt sett.

Dock, ju mer komplext det man vill studera blir, desto svårare blir det att konstuera en bra (matematisk) modell. Processerna inom medicin är så komplicerade och svårförutsägbara att deterministiska matematiska modeller inte fungerar så bra (delvis p.g.a. av dess inneboende krav på exakt reproducerbarhet). Ännu värre är det med t.ex psykologi, historia och statskunskap. Jag antar att ju sämre modellerna är, desto mera osams blir man om vad som är "sant", kanske som en förklaring till den något svagare formen av "sanning" som finns inom humanioran. Vilket inte minst detta forum är ett exempel på, då eftersom ingen exakt vet vad som är "sant", får man resonera tillsammans om det.

I mitt tycke är vetenskap strävan efter att skapa (och validera) så exakta modeller som möjligt för att beskriva, förstå och förutsäga vår omvärld.

/Håkan