Skalman.nu Forum

Har funderat lite på jesus och co lite nu när det börjar lacka mot jul

En sak jag inte fattar är varför man firar nyår en vecka efter "jesus födsel"? Då föddes jesus en vecka före år noll, eller så börja vår tidräkning en vecka försent?

Fast å andra sidan så var det egentliga år noll sju år innan det officiella, eller hur det nu var. Så det spelar kanske inte så stor roll med en vecka hit eller dit om man redan tagit fel på flera år?

Är nyårsfirandet en borglig högtid som kommit att firas på " senare" år?

Jetski

vad jag har hört så är nyåret en misräkning av någon munk, nyåret borde (som vikingarna firade) var dagen efter årets längsta natt.

Det som vikingarna firade var just Jul, midvinterblot. Den dag det vänder är väl runt den 20:e dec tror jag.

Hänger inte nyårsfirandet samman med hur vår kalender är uppbyggd? Dvs av romersk ursprung? Om jag inte minns fel firades ursprungligen det romerska nyåret den första mars, då ju detta var "deras" gud. När den julianska kalendern infördes (någon gång på 100-talet f.Kr?) flyttade man nyårsfirandet till den första januari (av guden Janus). Jesus från Nasaret kan nog frias från misstankarna om nyårsfirandets grundande iallafall, då datumet fastställdes ett bra tag innan han föddes.

Det kyrkliga året börjar inte med Jesu födelse, utan den första advent. Om jag minns min konfirmationsundervisning rätt... någonting verkar ju ha fastnat iaf.

Ändrat pga dålig retstavvnign.

JETSKI skrev:En sak jag inte fattar är varför man firar nyår en vecka efter "jesus födsel"? Då föddes jesus en vecka före år noll, eller så börja vår tidräkning en vecka försent?

År noll existerar inte. Så hur man än väljer kommer Jesus antingen vara född ett år före sin födelse eller ett år efter. Siffran noll var en indisk uppfinning som infördes i Europa tack vare araberna.

Örjan skrev:Siffran noll var en indisk uppfinning som infördes i Europa tack vare araberna.

Å andra sidan hade väl denna nolla redan importerast när man ändå valde att inte ha med något år noll.

Anledningen är snarare att "år 1" inte betyder "ett år efter Kristus" utan "det första året efter Kristi födelse". (Samma problem som när moderna människor ofta tror att "på tredje dagen uppstånden" betyder "efter tre dagar", medan det naturligtvis betyder just "på tredje dagen") Om år ett börjar vid Jesu födelse betyder detta att ett år gått när år ett är slut, och att tvåtusen år gått när år tvåtusen är slut. Detta är alltså ytterligare ett argument i den vidlyftliga diskussionen i samband med millennieskiftet om detta skulle firas nyåret 1999/2000 eller 2000/2001. Eller, rättare sagt, ett annat sätt att formulera argumentet att det andra årtusendet tog slut i och med att år 2000 tog slut.

Nollpunkten är just en punkt, och räkningen börjar åt båda hållen med ett. Egentligen är detta ett fullt naturligt sätt att se på saken, även om det ställer till vissa problem för moderna matematiskt sinnade västerlänningar.

Det upptäcktes för övrigt väldigt tidigt att man hade räknat fel på flera år vad gäller Jesu födelse, men det föranledde ingen åtgärd. Vad gäller datumet är det inte ens så att man utgick från att han föddes just då (vilket bara är ett modernt positivistiskt sätt att se på saken), utan bara att man valde att fira honom just den dagen. Nyårsdagen är också en stor helg inom kyrkan, i och med att man då firar Jesu omskärelse.

Lindir skrev:

Örjan skrev:Siffran noll var en indisk uppfinning som infördes i Europa tack vare araberna.

Å andra sidan hade väl denna nolla redan importerast när man ändå valde att inte ha med något år noll.

Nej, de arabiska siffrona med nollan kom till Europa först under 900-talet.

Ok, men varför firas det nya året inte vid jesu födelse utan vid hans omskärelse?

vad jag har hört så är nyåret en misräkning av någon munk

hur då?

Örjan skrev:Nej, de arabiska siffrona med nollan kom till Europa först under 900-talet.

Tideräkningen med Jesu födelse som nollpunkt blev i och för sig inte allmänt förekommande förrän ännu senare, men själva systemet utarbetades mycket riktigt innan nollan kom (även om systemet inte utarbetades för att skapa den tideräkning den blev upphov till, utan för att fastställa ett system för uträknande av när påskdagen skulle infalla).

JETSKI skrev:Ok, men varför firas det nya året inte vid jesu födelse utan vid hans omskärelse?

Frågan är ganska komplicerad. Precis som Sarvi skriver räknade romarna ursprungligen 1 mars som nyårsdag, sedermera 1 januari (utom det militära nyåret som låg kvar på 1 mars), för att slutligen mot slutet av 200-talet ändras till 1 september (vilket behölls i Bysans).

Att nyåret hamnade där det gjorde i Rom beror antagligen på att det först firades i samband med vårdagjämningen, och att datumet sedan försköts gradvis bakåt, eftersom året var litet för kort.

De kristna hade länge ett stort antal konkurrerande nyårsdagsalterativ. Det vanligaste under medeltiden var 25 december, och ett annat vanligt alternativ var 25 mars (den dag Jesus enligt traditionen avlades). Märkligt nog fanns det två olika alternativ på 25 mars, nämligen 25 mars före jul och 25 mars efter jul (den Florentinska räkningen), som alltså diffar på exakt ett år.

Under medeltiden förekom i Europa åtminstone följande dagar som nyårsdag på olika håll:
- 1 januari
- 1 mars
- 18 mars
- 25 mars (två varianter)
- långfredagen
- påskafton
- påskdagen
- 1 maj
- 1 juli
- 12 augusti
- 1 november
- 25 december

Samtidigt började kyrkoåret på första adventssöndagen, liksom det gör än idag. Själva de kyrkliga kalendrarna (där man skrev in firningsdagar och andra hållpunkter i kyrkoåret) började trots detta, enligt gammal romersk sed, med 1 januari, vilket antagligen var åtminstone en av orsakerna till att detta så småningom blev den allmänna nyårsdagen i det kristna västerlandet. En annan orsak kan säkert ha varit renässansens avdammande av det klassiskt romerska (språk, filosofi, litteratur, estetik, osv).

1 januari användes som nyårsdag enligt följande:
- större delen av Tyskland fram till 700-talet
- Norden från 600/700-talet
- Venedig under tidig medeltid
- Picardiet från slutet av 1200-talet
- Schweiz från 1300-talet
- allmänt inte före 1500-talet

Räknade inte Maya indianerna med talet noll? Något man kom på förmodligen utan kontakt med övriga världen? Räknesättet baserades på siffran 20.

/Robert Sköld

Robert_Kropotkin skrev:Räknade inte Maya indianerna med talet noll? Något man kom på förmodligen utan kontakt med övriga världen? Räknesättet baserades på siffran 20.

Jo, mayaindianerna hade ett tecken för noll. Det finns belagt från 300-talet e Kr - långt före indiernas nolla. Även de gamla kineserna använde talet noll.

Vi har tidigare diskuterat förekomsten av talet noll i denna tråd: viewtopic.php?p=18816#18816

ang. placeringen på året av jesu födelse:
Hur pass är detta angivet i bibeln? Kan det vara så att det bara visade sig vara en bekväm placering när man skulle införa en kristen "orsak" att fira en gammal hednisk högtid?

/Angus

DEn är nog ungefär lika exakt som när man skriver att Linköping firar 800 års jubileum eller liknande, det vill säga, inte alls. Jag skulle tro att det är av bekvämlighetskäl.

/Robert Sköld

Precis min poäng. Hela "omöjligheten" faller då som ett korthus.
Vill man ta det hela ett steg längre och beakta tideräkningar utanför kristendomen och andra nyårsfiranden, ja då kan vi sopa korten under mattan.

/Angus