Varför förstör vi vår Jord?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 11 februari 2004, 16:16

Jag har på sistone funderat en hel del över varför vi förstör våran jord. Sedan 1890-talet har; den totala skoksarealen minskat med 20%, Industriproduktionen fördubblats 40 gånger, koldioxidutsläppen 17 faldigats, Blåvalspopulationen minskat med 99,75%så vidare och så vidare.*

Vad beror denna rovdrift på naturen på? Är vi människor helt enkelt inte anpassningsbara till de premisser som en hållbar utveckling kräver? Eller beror Miljöns status på så kallade "oförutsedda effekter".

Personligen tror jag att människans rovdrift på naturen har att göra med Attityden om att "Jorden är till för människan att utnyttja". Dessa tankegångar förekommer redan i Gamla testamentet, när gud uppmanar människan att lägga jorden under sig, och skaffa sig makt över allt levande. Och på något sätt blev industrialiseringen fullbordandet av detta,hand i hand med kapitalismen.

Detta är bara några tankar, vad tror ni?

/Robert Sköld

*Källa till siffrorna; John R McNeil "Någonting är nytt under solen", sid 397.

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 11 februari 2004, 19:13

Intressant ämne!

Jag har funderat över samma sak.

Kan det vara så att vi människor tror att naturen inte tar stryk av allt vi tillfogar den? Vi blundar helt enkelt. Vi vet att Jorden inte tål hur mycket som helst, men ändå fortsätter rovdriften och miljöförstöringen.
Samtidigt så måste vi ställa oss frågan: hur många av oss är beredda att ge upp lite av vår bekväma livsstil? För det är det allt handlar om.

Resonemanget kan föras över till hur vi ser på döden. Alla människor vet att döden kommer för eller senare, men vi pratar inte om döden. Döden gör sig bara påmind när vi mister nära och kära, och även då ska den förträngas så snabbt som möjligt.

Miljökatastrofer inträffar, men rapporteringen från dom förvandlas snabbt till "gamla" nyheter, för vi vill inte se dem, vi vill inte se lidande eller hur människor dör pga miljöförstäring.

M v h Artur

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 11 februari 2004, 21:02

Intressant ämne! Tyvärr är nog människans stora och ibland katastrofala påverkan på naturen betydligt äldre än kristendomen. När människan anlände till Amerika (via Alaska) tog det bara några tiotusen år innan man nått Sydamerikas spets och slutet på ett stort antal arter (vissa uppskattningar anger 80% av de större däggdjuren). Maoris slaktade ut jättefågeln Moa på Nya Zealand. Anasazi-stammen skapade de ofruktbara Bad Lands genom att hugga ner all skog där. Etcetera, etcetera. Allt romantiskt snack från diverse så kallade "gröna" grupperingar om urbefolkningarnas liv "i balans med naturen" är enligt mig inte mycket värt, för när de utplånat det lättåtkomliga resurserna var det en fråga om att leva "i balans" eller svälta ihjäl. Men bibeln, och kristendomen så som den manifesterar sig i den västerländska civilisationen, har sannerligen inte gjort mycket för att begränsa påverkan. Den utilistiska synen på naturen har haft långtgående följder.

Mycket av våra problem går väl att hänföra till "common resources"-problematiken: En gemensam resurs, som ingen kan kontrollera tillgången på, blir lätt överutnyttjad. Ett exempel är t.ex. det industriella fisket. Det är oerhört svårt att få länder att enas om kvoter och regleringar, då det dels är svårt att övervaka att bestämmelser och överenskommelser åtföljs, och dels är svårt att avgöra hur mycket utnyttjande resursen ifråga tål.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 11 februari 2004, 21:22

Ja det är i allra högsta grad ett intressant ämne, tyvärr diskuterar vi det sällan på skalman, det är konstigt egentligen, för det berör oss ju alla i högsta grad.

Det finns som du är inne på Sarvi, en myt om att så kallade "naturfolk" lever mer i balans med naturen, men det är en myt. Det finns flertalet folkslag som verkligen inte har levt i ekologisk balans med sin närmiljö. (om någon är intresserad om vilka kan jag fråga min lärare efter litteraturtips).

/Robert Sköld

MrMR · Inlägg av **MrMR** » 11 februari 2004, 21:48

Mycket intrssant. Jag hörde för någon månad sedan en forskare på TV, tror att det var svensk television, som uttrycke tankar om varför människan var så spridd och så välmående var den än levde.
Han sade något i stil med att vår styrka var att vi alltid hittade en art att konkurera ut. Människan är alltså ett av jordens mest effektiva skadedjur. Vår förmåga att alltid skapa oss en ekologisk nisch har i forna tider varit och är fortfarande vår nyckel till framgång. Detta leder i sin tur till att vi direkt rubbar varje ekosystem vilket vi kommer i kontakt med. Alltså är det direkt dumt att försöka marknadsföra någon mänsklig kultur som mer miljövänlig än någon annan, möjligen kan man argumentera för att vi i dagens läge har gått så långt i vår omformning av de ekosystem vi har kontakt med att vi har rubbat och håller på att förstöra det övergripande ekosystemet på jorden.

Farligt nära politik det här?!
Nåja, jag är nog beredd att skriva under på dessa teorier.
/Martin

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 11 februari 2004, 21:56

Först så skulle jag vilja påstå att det är inte alla som håller med om att vi håller på att förstöra vår jord. Jag tror faktiskt vi (jo jag hör dit) är en minoritet av jordens befolkning som har den åsikten.

Även jag tror att kristendomen har en stor del med saken att göra, djur och natur är ju utan själ och nästan rent av till för oss att förbruka.

Kunskap är också viktigt, i äldre tider så har man inte förstått sig på många av de här problemen. (många fullt friska har svårt med det även idag)

Industrialismen, framburen av både socialism och liberalism/kapitalism ser heller inget problem med att "förbruka naturen".

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 11 februari 2004, 21:56

Bortsett från attityden "jorden är till för människan", så undrar jag om inte individens inställning (innan miljörörelsens framväxt) har berott på vår begränsade kunskapshorisont som liten människa i en till synes enorm och obegränsad värld... Frånkopplade från "the big picture" som vi är allt som oftast, så kan individer eller grupper eller hela samhällen knappast föreställa sig att deras påverkan får konsekvenser i framtiden eller på en global skala. Bilden ändras väl i världen för nuvarande, men tidigare har det väl varit så?

Sen har vi ju ren dumhet, eller oförmåga att vilja acceptera konsekvenserna som tillräckligt allvarliga för att kräva insatser nu. Eller så är man inte medveten om hotet, pågrund av missledande eller felaktig information. Eller så avfärdar man information som man anser är oväsentlig, då det finns viktigare ting att rikta sina åtgärder åt...
Exempelvis USA och Rysslands ovilja att skriva under Kyoto-avtalet, och nonchalans inför miljöproblemen.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 11 februari 2004, 22:58

Lassemaja, tror du inte att vi håller på att förstöra våran jord? Eller åtminstone de system som finns på ovan och i vattnet på den?

Det fanns en flod i England på 1870-talet som var så förorenad att den tog eld om man kastade en tändsticka i den.

Vidare tror jag personligen att nationalstaternas eviga jakt på effektivare produktion, råvaror och land har lett oss till den situation som vi har idag.
Ytterligare en faktor som har påverkat jorden är alla de oförutsedda konsekvensker vissa handlingar som sker. En ensam man "uppfann" faktiskt både CFC (Klorföreningar,såsom Freoner om jag inte är ute och cyklar) samt att Bly i bensin skonar motorerna. Den gode herr Thomas Midgely är med andra ord indirekt ansvarig för utsläpp av mer än 200 miljoner ton bly i atmosfären, samt ett mindre ozonhål över Arktis.

/Robert Sköld

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 12 februari 2004, 09:29

Jodå visst tror jag vi håller på att förstöra vår jord, jag kanske har lyckats formulera mig lite oklart igen.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 12 februari 2004, 13:45

Hehe, Jag ber om ursäkt med, jag var lite trött när jag läste igår.

JAg förstår vad du menade nu.

/Robert Sköld

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 12 februari 2004, 13:46

Förstörelsen av jorden är ju knappast medveten och ändamålsenlig; egentligen är ju olika naturfolks balanserade levnad med naturen inte heller medveten, allt är ju resultatet av levnadsanpassning. Då mina förfäder var ute och jagade så resonerade dom knappast att de skulle jaga måttfullt för bytesdjurets skull, utan snarare för att man (av erfarenhet?) visste att överexpoatering skulle medföra bristande resurser i framtiden om arten decimerades. Detsamma gäller för all utnyttjande av diverse narurresurser

/DK M

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 12 februari 2004, 13:51

Jo skälvklart ligger det ju i jägarnas intresse att det ska finnas något byte kvar att fälla. Problemet både för djuren (speciellt valarna) och resurserna är att jordens befolkning har ökat med ungefär 5 miljarder på de senaste 100-120 åren. Det är i sådana situationer arter och råvarubestånd (?) snabbt försvinner.

/Robert Sköld

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 12 februari 2004, 21:13

Problemet är att som det ser ut idag så måste vi ganska radikalt ändra livsstil om vi ska sluta göra av med så mycket energi och råvaror, i alla fall vi i den ”rika” världen som gör av med så stor del av resurserna.

Problemet är att jag har svårt att se hur det skulle ske som läget är idag.

Att det har blivit som det blivit är väl kanske inte så konstigt i sig, för människor VILL ju få det materiellt bättre och bättre. Det är väl inte så konstigt att vi vill köra bil, ha tillgång till så mycket el vi vill, köpa saker o s v.

Hur ändrar man den grundläggande beteendet?

Men saker som t ex växthuseffekten ÄR ju omtvistade, temperaturen stiger, men forskarvärlden är långt ifrån överens om att det skulle bero på utsläpp av CO2.
Personligen så tror jag väl att det finns ett samband, men man måste också inse att det är "sexigt" att använda ord som "växthuseffekt" i ansökningar om forskningsmedel.
Inte för att det är en orsak att INTE göra något, men det är viktigt att vara medveten om det också.

Fölåt om det blev politiskt.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 13 februari 2004, 00:54

tryggve skrev:

Hur ändrar man den grundläggande beteendet?

Problemet är qatt det är ett ideal att tjäna pengar. Materiell standard är statusgrundande och pengar det ohotade måttet på framgång. Och för pengar köpar man mer än vad miljön tål...

Kort uttryckt...

Mvh Petter

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 13 februari 2004, 01:47

Bra talat Petter! Dessutom tror jag inte konsumtion i den omfattning som vi håller på med nu är speciellt gammal. Klart att folk alltid har handlat mycket genom tiderna, men inte på långa vägar så mycket som vi har gjort under 1900-talet. DEn moderna masskonsumtionen brukar väl anses ha börjat med Fordismen om idealet att alla arbetare skulle kunna ha råd med bil och allt i hemmet i modern väg.

/Robert Sköld