Skalman.nu Forum

För att återigen knyta an på den miljöhistoriska "diciplinen". Vattenfrågor är idag precis som det är Historiskt sett en het potatis. Grunden till detta står nog klar för de flesta människor, vi behöver vatten för att leva och verka i våra samhällen.

Stater har historiskt sett visat upp att de är beredda att göra i princip vad som helst för att ha en tillgång på rent dricksvatten och bevattning till jordbruk. Stater har visat upp att vattenkonflikter till och med skulle kunna få dem att gå ut i krig för att skydda sitt vatten.

För att kunna diskutera detta lite:

-Några bra exempel på vattenkonflitker?
-Tidigaste registrerade vattenkonflikten?
-Konflikternas form?

Mvh

Robert Sköld

*tillägg: Anledningen till att tråden placeras här är att jag antar att en del "filosofiska" resonemang kan springa ur tråden.

Ja mellanöstern vimlar ju av vattenkonflikter. Israel kontra Libanon, Palestina(de okuperade områdena som är tänkta bli en Palestinsk stat), Syrien och Jordanien, sedan finns det ju konflikter mellan Turkiet, Syrien och Irak.

Förrutom Mellanöstern, så är floden Amu Darya i Centralasien orsak till konflikt. Turkmenistan, Uzbekistan och Tadjikistan är beroende av flodens vatten för sina konstbevattnade odlingar, samtidigt som flodens vatten är sparsamt pågrund av torka - och Aralsjön torkar ut pågrund av konstbevattningen. Även vattenkraftverk på vägen påverkar vattentillförseln. Att floden går genom alla republikerna leder därför till konflikt, och uzbekiska styrkor har tillockmed ockuperat ett vattenkraftverk i Turkmenistan (dock med tillåtelse (!) av Turkmenistan) för att "skydda" det (garantera elförsörjningen)...

Som historisk notis så kan man väl dock spekulera om att alla områden där det råder vattenbrist (områden med ökenklimat eller tort klimat) bör ha upplevt konflikter mellan folk som vill kontrollera vattentillgångarna. Jag kan tänka mig att detta gällt över hela världen där dessa förutsättningar föreligger, och att konflikterna genomgående lösts med våld.

MVH -Dan

Som Dan skriver lär konflikterna vara begränsade geografiskt till områden där vatten utgör en resurs i knapphet. Likt alla materiella reusrser och annat tenderar de dock att förstärka konflikter snarare än att skapa dem - fredliga stater genererar möjligheter att uppbringa resurserna utifrån ett konsensushandlande.

Utöver redan nämnda konflikter har kontrollen över Nilens vattenflöde utgjort en relativt historiskt långvarig konfliktorsak.



/Forsberg

Appropå det här med Egypten och Sudan Mathias. Jag läste nånstans att Egypten har sagt rent ut att de förklarar krig om Nilen hotas, nått någon har hört om?

/Robert

fredliga stater genererar möjligheter att uppbringa resurserna utifrån ett konsensushandlande

Även "fredliga stater" kan komma att visa upp en betydligt mer ofredlig sida om man ställs inför en svår situation.

Helt klart Lasse Maja. Turkiet är väl ett bra exempel på detta, å ena sidan Vill man träda in i Europas finrum, å andra sidan skulle man säkerligen försvara sina vattenflöden som man delar med bland annat Irak.

/Robert Sköld

Rent spontant så borde (kan för lite om dessa länders historia för att kunna ge exempel) det i länder med ökenklimat varit en hel del lokala konflikter kring oaser/vattenhål. Detta inte minst eftersom man kan kontrollera handeln genom det område där man kontrollerar vattnet.

/Håkan

Robert_Kropotkin skrev:Helt klart Lasse Maja. Turkiet är väl ett bra exempel på detta, å ena sidan Vill man träda in i Europas finrum, å andra sidan skulle man säkerligen försvara sina vattenflöden som man delar med bland annat Irak.

Men Irak har ju inte "fredliga" bilaterala förbindelser med varken Irak, Syrien eller någon annan grannstat. Vilket var poängen. Vidare kontrollerar Turkiet (och på vägen Syrien) delar av Iraks vattenflöden, inte tvärtom.

EU-förhandlingarnas förhalande har närmast uteslutande med kurdfrågan att göra, inte den turkiska utrikespolitiken (som snarare uppmuntras, eftersom Israel är den stat i mellanöstern som Turkiet har bäst förbindelser med)


Nilen

Det är f ö korrekt rörande Egypten och Nilens tillflöden, även om man kanske inte har uttryckt sig fullt så direkt. Det som såväl Irak som Egypten har oroat sig för är just dammbyggen och ett tillstrypt flöde i torktider.

Rent naturgeografiskt är Nilen också mycket speciell eftersom det (närmare Medelhavet) är floden som bidrar med vattenflödet till omgivande terräng och inte tvärtom (dvs att tillrinningsområdena svarar för vattenflödet) som är det vanliga.

/Forsberg

LasseMaja skrev: Även "fredliga stater" kan komma att visa upp en betydligt mer ofredlig sida om man ställs inför en svår situation.

Det här är väl ganska signifikativt för jordens samtliga stater, liksom Sverige, oavsett det gäller vatten eller ej?

Det här är väl ganska signifikativt för jordens samtliga stater, liksom Sverige, oavsett det gäller vatten eller ej?

Ja precis så därför kan man fråga sig varför du gör en indelning i "fredliga stater" och "icke fredliga"?

LasseMaja skrev: Ja precis så därför kan man fråga sig varför du gör en indelning i "fredliga stater" och "icke fredliga"?

Jag gjorde inte det. Det var avsett i bestämd form plural. Fredliga stater som har bilateralt samarbete och förebygger olika former av geografiska aspekter i form av vattenresusrer, miljöproblem eller motsvarande.

/Forsberg

Ja just det, Eufrat och Tigris rinner till Irak. Men poängen är att jag vet att situationen har varit laddad där också, angående vattnet. JAg tror bestämt att en kille har skrivit en avhandling om vattenkonflikter nyligen.

/Robert Sköld

Robert_Kropotkin skrev: Jag tror bestämt att en kille har skrivit en avhandling om vattenkonflikter nyligen.

Jag tror att du menar Anders Jägerskog.

Se (en bit ned på sidan):

http://www.bibl.liu.se/liupubl/disp/dis ... s2003.shtm

DEt var han jag menade! Hade på känn att han var härifrån.

/Robert