Skalman.nu Forum

Som ämnet lyder, hur låg det till? Jag har läst att, enligt bibeln och koranen, var slaveriet en naturlig del inom det mänskliga samhället, och att det alltså var OK att äga slavar, så länge man behandlade dem väl. Hur ställer sig de religiösa till det idag?

Ett bibelställe som folk menat rättfärdigat slaveriet kan hittas i (blädder) 1 Mos. 9:22-25, en av de mindre uppbyggliga episoderna i den goda boken:

Noa var åkerbrukare, han var den förste som anlade en vingård.
När han drack av vinet blev han berusad och låg naken i sitt tält.
Och Ham, Kanaans far, såg sin far ligga där blottad och gick ut och berättade det för sina bröder.
Då tog Sem och Jafet en mantel, lade den på sina axlar och gick baklänges in och höljde över sin far; de vände bort ansiktet, så att de inte skulle se sin far blottad.
När Noa sedan vaknade upp ur ruset och fick veta vad hans yngste son hade gjort honom sade han:
"Förbannad skall Kanaan vara
och den uslaste slav åt sina bröder."
Och han sade:
"Lovad vare Herren, Sems Gud!
Kanaan skall vara deras slav.
Må Gud låta Jafet växa
och bo tillsammans med Sem.
Kanaan skall vara deras slav."

I Koranen tror jag inte att det finns något motsvarande "rättfärdigande", däremot står det definitivt nämnt ett flertal gånger som någonting naturligt, vilket för många uttolkare är likvärdigt med ett godkännande.

Först och främst är ju många av dessa religiösa skrifter tillkommna under en tidsålder då slaveri fanns i samhället, så det vore ju verkligen märkligt om inte slaveri skulle nämnas i dessa texter. För övrigt så kan man nämna att även de gamla grekiska filosoferna, vare sig de var demokrater eller inte, religiösa eller inte, tog slaveriet för givet. Så att slaveri ses som en naturlig del av samhället för 2000 år sedan så är detta inte något specifikt religiöst, utan en spegling av hela samhället

Men hur ser prästerna och muslimerna på saken när delar av deras religiösa skrifter börjar motverkas i dagens samhällen?

Armfeldt skrev:Men hur ser prästerna och muslimerna på saken när delar av deras religiösa skrifter börjar motverkas i dagens samhällen?

Som sagt var, det är inte bara "prästerna och muslimerna" som har ursprungsskrifter som innehåller acceptans av slaveri. Det gäller även exempelvis anhängare av demokrati eller många andra idéer som har sitt ursprung i Antiken.

Äldre skrifter tolkas annorlunda idag än när de skrevs, någon som gillar Aristoteles idag behöver inte nödvändigtvis vara förespråkare av slaveri lika lite som en präst behöver vara det.

Talmud skriver att det är fullt legitimt att importera en "Gojim" (ickejude) att ha som sin slav.

Jocke. skrev:Talmud skriver att det är fullt legitimt att importera en "Gojim" (ickejude) att ha som sin slav.

Jaha ja nu börjas det, Talmud kan beskrivas som "en samling protokoll över diskussioner, som i flera hundra år pågått" (Marcus Ehrenpreis), en samling skrifter som inte bara innehåller religiösa frågor och som inte bara innehåller en tolkning. Judendomen existerar för 2000 år sedan i en värld där slaveri förekommer och detta är givetvis en självklarhet i alla samhällen på den tiden.

Precis som jag tidigare påpekat så var även de första demokraterna anhängare av slaveri, men både demokrater och judendomen har genom åren förändrats, det är lika felaktigt att anklaga judendomen som att anklaga demokrater för att vara anhängare av slaveri.

Sedan vill jag göra moderatorerna lite uppmärksammade på denna tråden, den här typen av frågeställningar brukar vanligtvis leda till främlingsfientliga yttranden och vi har organiserade främlingsfientliga grupper aktiva här på Skalman som gärna vill dra igång sådana här diskussioner. (OBS detta är inte en anklagelse mot de som deltagit i denna diskussionen hittills, utan jag talar om tidigare diskussioner i liknande ämne)

Jocke. skrev:Talmud skriver att det är fullt legitimt att importera en "Gojim" (ickejude) att ha som sin slav.

Utan att anklaga någon hit eller dit, har du någon källa? Citat, länk..?

Armfeldt skrev:Som ämnet lyder, hur låg det till? Jag har läst att, enligt bibeln och koranen, var slaveriet en naturlig del inom det mänskliga samhället, och att det alltså var OK att äga slavar, så länge man behandlade dem väl. Hur ställer sig de religiösa till det idag?

Svaret på denna fråga är väldigt enkelt. Ja det var Ok att ha slavar.

Som tur är har religionerna också haft en utveckling till det bättre.

Jocke. skrev:Talmud skriver att det är fullt legitimt att importera en "Gojim" (ickejude) att ha som sin slav.

Jocke. är uttalad nynationalist så tolka detta inlägg som ni vill.

Rasist, nynazist, antisemit, främlingsfientlig. Hey, det är lungt. Jag är van.

Hursomhelst så förändrar inte min politiska läggning vad det står i Talmud. Jag måste tyvärr leta lite innan jag kan leverera källan till citaten om slaveri. Jag kan dock skriva dussintals citat från Talmud som utmålar icke-judar som djur och "ickemänskliga", men det har ju inget med tråden att göra. Om det nu är så att Talmud är extremt rasistisk, etnocentrisk och bedriver en herrefolkslära så är det väl inte mer än rätt att man diskuterar den. Jag har inte riktigt klart för mig varför det ska vara massa hysch-pysch om den saken.

Orlando skrev
nynationalist

hm..har aldrig hört det begreppet förut måste jag säga, trots att jag itne är helt obevandrad. Vad betyder det?

För övrigt så var väl inte kristendomen så radikal att den sa sig vara emot slavar, precis som alla andra sagt här, så var det fullt normalt på den tiden. Skillnaden låg i att kristendomen såg på slavarna som människor vilket inte alltid hedendomen egentligen gjorde.

Perra skrev: För övrigt så var väl inte kristendomen så radikal att den sa sig vara emot slavar, precis som alla andra sagt här, så var det fullt normalt på den tiden. Skillnaden låg i att kristendomen såg på slavarna som människor vilket inte alltid hedendomen egentligen gjorde.

"Hedendomen", är det allt o-kristet..?

Kristendomen i sig säger en sak i GT, andemeningen i NT är ju betydligt mer humanistisk, men jag tror inte det finns något specifikt uttalande mot slaveri ens i NT. Eller?

Sen är det ju, och har alltid varit, skillnad mellan religioner, kulturer och individer. Religiösa påbud har olika tyngd och tolkning i olika kulturer, och åter olika hos olika individer. Oavsett vad som står i bibeln så är det många många som räknat sig som goda kristna som inte sett alla människor som likvärdiga.

Perra skrev:

Orlando skrev
nynationalist

hm..har aldrig hört det begreppet förut måste jag säga, trots att jag itne är helt obevandrad. Vad betyder det?

En freudiansk felskrivning? Eller ett klurigt sätt att antyda någonting utan att egentligen ha sagt något?

Hexmaster skrev
"Hedendomen", är det allt o-kristet..?

Nej, jag syftade på avgudadyrkan som var den förhärskande religionen före kristendomens seger.

Hexmaster skrev
En freudiansk felskrivning? Eller ett klurigt sätt att antyda någonting utan att egentligen ha sagt något?

Va?

Perra skrev:

Hexmaster skrev
En freudiansk felskrivning? Eller ett klurigt sätt att antyda någonting utan att egentligen ha sagt något?

Va?

Klartext: Det förefaller som om Orlando antyder att Jockepunkten är nynazist. Varför annars använda den underliga beteckningen "nynationalist"?

( Fruktansvärt OT det här, har inget emot om detta inlägg tas bort... )

LasseMaja skrev:Jaha ja nu börjas det, Talmud kan beskrivas som "en samling protokoll över diskussioner, som i flera hundra år pågått" (Marcus Ehrenpreis), en samling skrifter som inte bara innehåller religiösa frågor och som inte bara innehåller en tolkning. Judendomen existerar för 2000 år sedan i en värld där slaveri förekommer och detta är givetvis en självklarhet i alla samhällen på den tiden.

LasseMaja, så Talmud kan ses som analyss av biblen (GT) och ska inte då representera judendomen? För övrigt om anlyssen av GT blir som det står i Talmud så har väl kristna även rätt att ha en "Gojim" som slav, eftersom GT även är en del av kristendomen? Är inte så bevandrad inom detta området...

/Martin