Varför slog kristendomen igenom i Romarriket?

[Calypze]

Ok detta är nåt jag tänkt på. Varför just kristendomen av alla "småreligioner", varför slog inte nån mer utbredd religion igenom såsom dyrkan av Isis eller Mithraskulten?

Om det redan finns en tråd om detta så kan ni ta bort denna, är ny här (efter att ha läst en hel del innan jag reggade mig).

[Gröfaz]

Citerar halvt ur min skolbok...
En anledning kan vara att kristendomen riktade sig till både fattig som rik, så att alla kunde ta del av den.
Och dessutom var kvinnor också inräknade inom religionen så de blev då aktiva.

[Perra]

De främsta anledningarna skulle jag säga är dessa: De första kristnas outsinliga nit och hängivenhet inför sin tro, de spred budskapet med aldrig kommande trötthet. Dessutom uppenbarade sig såsmåningom en ypperlig organisationsförmåga, man delade in områdena i biskopområden, snart uppstod en hiarki som gjorde styrandet mycket effektivt. Kyrkor byggdes och när de rika också började strömma till religionen blev också kyrkan allt rikare. Kristna kyrkan blev ganska snart en stat i staten kan man säga, med egna val till ämbeten och allt.

Trots diverse förföljelser överlevde man pga sin hängivenhet, mena var fullkomligt övertygad om att man skulle komma till himlen och om man dessutom stök med i någon förföljelse kunde man kanske även räkna med att bli martyr och hyllas av de rättrogna. Man kan tro att de kristnas lycka var gjord då kejsarna topg religionen till sig, men det dröjde inte länge innan fraktioner och sekter uppstod och man bittert slogs sinsemellan.

Att hedendomen dog ut berodde påa tt de tillbads mer pga vidskepelse och vana än sann och innerlig tro. Under 300-talet var känslorna för de hedniska gudarna minst sagt ljum, och hade inte då redan kristendomen funnits uppbyggd färdig och klar att ta över folkets behov av en religös dyrkan, hade säkert ett religöst vakum uppstått.

Så: hängivenheten bla i missionerandet, organisationsförmågan och effektiviteten i det, samt det faktum att de gamla gudarna mer eller mindre häll på att spela ut sin roll.

Det Gröfaz säger är naturligtvis också en viktig grund.

Man kan säga enormt mycket mer om det hela, här är en tråd där jag och Leonidass går in i en dust angående kristendomen... viewtopic.php?t=16380

[LasseMaja]

Kristendomen lyckades kombinera tro och vetande, religiositet med traditionell visdom och filosofi.

Kristendomen har en har en aspekt av jämlikhet, man gör inte skillnad på hög och låg, fattig och rik, i Guds ögon är alla lika.

De kristna församlingarna erbjöd "ett hem", i församlingen var man bröder och systrar och människor som anslöt sig kunde få social trygghet och gemenskap.

Kvinnor tilläts ha en större religiös roll i kristendomen än i andra religioner, Jesus åtföljs inte bara av sina apostlar utan även av kvinnor såsom Maria Magdalena, Johanna och Sussanna.

När Romarriket var på nedgång så behövdes en förenande kraft att hålla samman detta och till dettta passade kristendomen väl.

[Dûrion Annûndil]

Att hedendomen dog ut berodde påa tt de tillbads mer pga vidskepelse och vana än sann och innerlig tro. Under 300-talet var känslorna för de hedniska gudarna minst sagt ljum, och hade inte då redan kristendomen funnits uppbyggd färdig och klar att ta över folkets behov av en religös dyrkan, hade säkert ett religöst vakum uppstått.

Så: hängivenheten bla i missionerandet, organisationsförmågan och effektiviteten i det, samt det faktum att de gamla gudarna mer eller mindre häll på att spela ut sin roll.

Vad har du fått det ifrån? Låt mig gissa på Gibbon.

Kvinnor tilläts ha en större religiös roll i kristendomen än i andra religioner, Jesus åtföljs inte bara av sina apostlar utan även av kvinnor såsom Maria Magdalena, Johanna och Sussanna.

När Romarriket var på nedgång så behövdes en förenande kraft att hålla samman detta och till dettta passade kristendomen väl.

De många andra religionerna i riket var klart levande och verksamma med mången trogen praktiserande följeslagare. Kristendomen var bara en ordnad sekt eller mysteriekult bland många andra som erbjöd paradiset i livet efter detta (även för kvinnor), och om inte Konstatin hade gett kristendomen en sådan status skulle den antagligen fortsatt vara en bland många andra religioner i riket.

Alltså: Konstantin är betydande.

Mvh -Dan

[LasseMaja]

De många andra religionerna i riket var klart levande och verksamma med mången trogen praktiserande följeslagare. Kristendomen var bara en ordnad sekt eller mysteriekult bland många andra som erbjöd paradiset i livet efter detta (även för kvinnor), och om inte Konstatin hade gett kristendomen en sådan status skulle den antagligen fortsatt vara en bland många andra religioner i riket.

Alltså: Konstantin är betydande.

Det ena utesluter väl inte det andra?

Frågeställaren undrar ju varför kristendomen utmärker sig och det är det jag svarar på, men uppenbarligen godtar du inte detta och vill ge Konstantin hela äran, men det finns faktiskt orsaker till att Konstantin fattar sitt beslut. Man kan inte enbart se en person som hela orsaken till att Kristendomen får sin spridning, om någon skall ha den äran så är det Jesus!

[Hexmaster]

Varken LasseMaja eller Dûrion går närmare in på varför Konstantin valde ut just kristendomen. Var han övertygad kristen eller var det av realpolitiska skäl?

Dûrion påstår givetvis inte att Konstantin skall ha hela "äran", det är ju ingen religion han har grundat, men hade det inte vart för honom så... Nu skall man väl egentligen inte uttala sig om så osäkra saker, men utifrån det jag vet om ämnet så har jag mycket svårt att tänka mig att kristendomen skulle haft någon särskild betydelse om den inte blivit stadsfäst på det sätt som skedde. (I kristendomens egen historieskrivning skildras utvecklingen på ett lite annat sätt men det är naturligtvis en annan sak.)

[Leonidas]

Kristendomen har en har en aspekt av jämlikhet, man gör inte skillnad på hög och låg, fattig och rik, i Guds ögon är alla lika.

Det där är en hyfsad generalisering då de religioner som kristendom konkurrerade ut var inbördes väldigt olika, monoteistiska som polyteistiska.

De kristna församlingarna erbjöd "ett hem", i församlingen var man bröder och systrar och människor som anslöt sig kunde få social trygghet och gemenskap.

Detta kan möjligen ha gällt de lägre klasserna, men förklarar egentligen inte varför t.ex de germanska folken anslöt till kristendomen. Folk som var en stark social enhet.

Kvinnor tilläts ha en större religiös roll i kristendomen än i andra religioner, Jesus åtföljs inte bara av sina apostlar utan även av kvinnor såsom Maria Magdalena, Johanna och Sussanna.

Detta är helt felaktigt. Kvinnan hade en högre social status bland de "hedniska" folken, speciellt bland de germanska och keltiska folken. De flesta, om inte alla, polyteistiska religioner tillbad/ber kvinnliga gudar, i motsats till den judisk/kristna traditionen med en stark patriarkalisk gud. En del tidiga kristna sekter var däremot mer könsjämlika, en del hade t.o.m. kvinnliga präster, men dessa sekter förföljdes av den katolska kyrkan och dog snabbt ut.

När Romarriket var på nedgång så behövdes en förenande kraft att hålla samman detta och till dettta passade kristendomen väl.

Detta är snarare den avgörande faktorn, att en enhet som var i upplösning ersattes av en annan (eller snarare två) med nytt ideologiskt innehåll.

[Leonidas]

Varken LasseMaja eller Dûrion går närmare in på varför Konstantin valde ut just kristendomen. Var han övertygad kristen eller var det av realpolitiska skäl?

Kristendom var vid det här laget ganska utbredd i medelhavsländerna och den starka organisation som kyrkan hade utgjorde ett utmärkt politiskt verktyg.

[LasseMaja]

Det där är en hyfsad generalisering då de religioner som kristendom konkurrerade ut var inbördes väldigt olika, monoteistiska som polyteistiska.

Visst är det så, men av rent praktiska skäl så är det omöjligt att ta upp kristendomen kontra varje enskild konkurrerande religion, därför väljer jag att skriva om det som är utmärkande för kristendomen.

Detta kan möjligen ha gällt de lägre klasserna, men förklarar egentligen inte varför t.ex de germanska folken anslöt till kristendomen. Folk som var en stark social enhet.

Visst, jag har aldrig hävdat att det skulle gälla alla människor, måste en förklaring varför kristendomen segrade vara så generall att den kan tillämpas på alla som omvändes? I så fall finns det nog ingen förklaring alls som kan klara det kriteriet.

Detta är helt felaktigt. Kvinnan hade en högre social status bland de "hedniska" folken, speciellt bland de germanska och keltiska folken.

Men här handlar det inte om när germaner och kelter omvändes, utan om den första kristna tiden då kristendomen spreds i medelhavsområdet.

De flesta, om inte alla, polyteistiska religioner tillbad/ber kvinnliga gudar, i motsats till den judisk/kristna traditionen med en stark patriarkalisk gud. En del tidiga kristna sekter var däremot mer könsjämlika, en del hade t.o.m. kvinnliga präster, men dessa sekter förföljdes av den katolska kyrkan och dog snabbt ut.

Hela denna diskussionen handlar om tidig kristendom, och här har kvinnans ställning en roll. Även om man tillbad kvinnliga gudar så hade inte kvinnan någon framträdande roll i den antika världen.

Detta är snarare den avgörande faktorn, att en enhet som var i upplösning ersattes av en annan (eller snarare två) med nytt ideologiskt innehåll.

Det var en av faktorerna, jag tror faktiskt inte det var så att Konstantin valde mellan ett flertal likvärdiga religioner, valet var snarare för eller emot kristendomen.

[LasseMaja]

Kristendom var vid det här laget ganska utbredd i medelhavsländerna och den starka organisation som kyrkan hade utgjorde ett utmärkt politiskt verktyg.

Ja och den uppfattningen har jag också fått av det hela. Hur det kommer sig att Kristendomen fick denna ställning är det som jag tar upp ur ett idéhistoriskt perspektiv, det finns givetvis andra faktorer än de jag tog upp men jag bidrog med vad jag kunde tillföra.

Nu vill ni påstå att jag har fel och att det hela enbart handlar om politiska orsaker och Konstantins beslut, men du säger ju själv att Kristendomen var spridd innan detta beslut, hur hänger det där resonemanget ihop?

[Leonidas]

Kristendom var vid det här laget ganska utbredd i medelhavsländerna och den starka organisation som kyrkan hade utgjorde ett utmärkt politiskt verktyg.

Ja och den uppfattningen har jag också fått av det hela. Hur det kommer sig att Kristendomen fick denna ställning är det som jag tar upp ur ett idéhistoriskt perspektiv, det finns givetvis andra faktorer än de jag tog upp men jag bidrog med vad jag kunde tillföra.

Nu vill ni påstå att jag har fel och att det hela enbart handlar om politiska orsaker och Konstantins beslut, men du säger ju själv att Kristendomen var spridd innan detta beslut, hur hänger det där resonemanget ihop?

Jag skrev inte att den var i majoritet utan bara spridd. Dessutom var den splittrad i i flera trosinriktningar där arianismen utgjorde det största hotet, vilket kan vara en av anledningarna till att Konstantin tog ställning.

[Leonidas]

Det där är en hyfsad generalisering då de religioner som kristendom konkurrerade ut var inbördes väldigt olika, monoteistiska som polyteistiska.

Visst är det så, men av rent praktiska skäl så är det omöjligt att ta upp kristendomen kontra varje enskild konkurrerande religion, därför väljer jag att skriva om det som är utmärkande för kristendomen.

Det som är utmärkande för kristendomen är att den har "lånat" mkt av sin värdegrund från andra religioner.

Detta är helt felaktigt. Kvinnan hade en högre social status bland de "hedniska" folken, speciellt bland de germanska och keltiska folken.

Men här handlar det inte om när germaner och kelter omvändes, utan om den första kristna tiden då kristendomen spreds i medelhavsområdet.

Men om Konstantin får ange tiden så är väl de människor som levde inom Romarriket och även utanför intressanta. Dessutom är jag inte speciellt övertygad att kvinnor fick det bättre bara för att de blev kristna.

De flesta, om inte alla, polyteistiska religioner tillbad/ber kvinnliga gudar, i motsats till den judisk/kristna traditionen med en stark patriarkalisk gud. En del tidiga kristna sekter var däremot mer könsjämlika, en del hade t.o.m. kvinnliga präster, men dessa sekter förföljdes av den katolska kyrkan och dog snabbt ut.

Hela denna diskussionen handlar om tidig kristendom, och här har kvinnans ställning en roll. Även om man tillbad kvinnliga gudar så hade inte kvinnan någon framträdande roll i den antika världen.

Den tidiga kristendomen var en liten rörelse som dessutom var mkt splittrad. Frågan som ställdes var väl varför kristendomen kunde bli en världsreligion? Deras medlemsantal sköt i farten efter Konstantins ställningstagande och samtidigt fick den katolska kyrkans trosgrund en legitim härskare som beskyddare. Detta gjorde att kyrkan mer effektivt kunde sprida sin lära.

[Perra]

Ojsan, här har det hänt grejer.

Dûrion Annûndil skrev

Perra skrev:
Att hedendomen dog ut berodde på att de tillbads mer pga vidskepelse och vana än sann och innerlig tro. Under 300-talet var känslorna för de hedniska gudarna minst sagt ljum, och hade inte då redan kristendomen funnits uppbyggd färdig och klar att ta över folkets behov av en religös dyrkan, hade säkert ett religöst vakum uppstått.

Så: hängivenheten bla i missionerandet, organisationsförmågan och effektiviteten i det, samt det faktum att de gamla gudarna mer eller mindre häll på att spela ut sin roll.

Vad har du fått det ifrån? Låt mig gissa på Gibbon.

Hehe , japp, hurså är det helt galet? Det kan jag inte tro. Visst fanns det de som verkligen var troende sina gudar, vi har ju så sent som 361 kejsar julianus och hans period av försök till hednisk motreformation typ. Då visade det sig väl dock att folk inte vallfärdade till avgudatemplen direkt. Fakta är ju också att det inte tog mer än ett sekel för den urgamla polyteismen att nästan helt upphöra med att existera.

Dûrion Annûndil skrev
De många andra religionerna i riket var klart levande och verksamma med mången trogen praktiserande följeslagare. Kristendomen var bara en ordnad sekt eller mysteriekult bland många andra som erbjöd paradiset i livet efter detta (även för kvinnor), och om inte Konstatin hade gett kristendomen en sådan status skulle den antagligen fortsatt vara en bland många andra religioner i riket.

Alltså: Konstantin är betydande.

Men kristendomen var ju som sagt utbredd redan före konstantin, de var i fortfarnade en liten minoritet men fanns nästan överallt med en fantastisk organisaton. Förföljelserna som rådde under diocletianus grundade sig på att kristendomen hade för mycket inflytande och makt, så man tänkte sig utrota den innan de också skaffat sig någon form av armé.

Men jag håller med om att det är Konstantin som för fram kristendomen och utan honom vet man inte hur det gått för den, dock tror jag att den ändå slagit igeom förr eller senare. Att konstantin helt och hållet använde religionen av politiska skäl köper jag inte, hans far var också vän av kristendomen även om han inte var troende. Konstantin blev säkerligen troende vid äldre ålder. Men då han först tog den till sig var det nog mest pga politiska skäl, men utan ett från början gott öga till religionen hade han nästan lika gärna kunnat strunta i det.

(Dûrion - det mesta jag vet om kristendomen vid den här tiden grundar sig på Gibbon, kom nu inte och säg att allt är fel för då är jag tillbaka på ruta ett.)

Leonidas skrev
Jag skrev inte att den var i majoritet utan bara spridd. Dessutom var den splittrad i i flera trosinriktningar varav den ena, arianismen utgjorde ett hot, vilket kan vara en av anledningarna till att Konstantin tog ställning.

Är du säker på att arianismen uppstått 312? Hur som helst var konstantin när striderna inom kyrkan väl bröt ut synnerligen okunnig om de olika inriktningarnas betydelse och termer. Han kunde inte begripa varför de som hade samma religion bråkade om sådana till synes betydelselösa saker.

[Leonidas]

Jag skrev inte att den var i majoritet utan bara spridd. Dessutom var den splittrad i i flera trosinriktningar varav den ena, arianismen utgjorde ett hot, vilket kan vara en av anledningarna till att Konstantin tog ställning.

Är du säker på att arianismen uppstått 312? Hur som helst var konstantin när striderna inom kyrkan väl bröt ut synnerligen okunnig om de olika inriktningarnas betydelse och termer. Han kunde inte begripa varför de som hade samma religion bråkade om sådana till synes betydelselösa saker.

Nej, det har jag inte sagt. Dock var utgjorde den ett hot mot den katolska kyrkan redan 325:

Den Nicaenska trosbekännelsen, som dikterar att treenigheten är absolut och att Guds son har samma gudomlighet som Fadern, skapades av kyrkomötet i Nicaea 325 som en direkt reaktion på den arianska läran. Arianerna förvisades och uteslöts

Jag har väldigt svårt att tro att Konstantin agerade i blindo när det gällde vilket kort han skulle satsa på. Dessutom tror jag inte att det var den katolska trosbekänneslen som avgjorde utan snarare den katolska kyrkans starka organisation och makt.



Källa:http://sv.wikipedia.org/wiki/Arianism