Tidig muslimsk historia

[Calypze]

Jag är medveten om att detta ämne är mycket kontroversiellt men jag avser inte att provocera, utan jag undrar vilken av dessa versioner som är starkast och har mest stöd.

Jag har läst att bland de västerländska historiker som forskar om Islam och dess tidiga historia så finns det grovt hugget två läger.

Det första lägret anser att muslimernas egna källor om sin hisroria, alltså främst Haditherna och Sirah är pålitliga källor som ger en (någorlunda) riktig bild av vad som hände back then. Helt enkelt så håller man med mainstreamhistorien i stora drag, dvs Muhammed föddes runt 570 e.Kr, upplevde sitt profetkall runt 610 e.Kr, sen så skedde slagen mer eller mindre som beskrivna i muslimernas källor.

Det andra lägret anser att man inte kan lita på muslimernas källor, och pekar på att Haditherna i de stora samlingarna (Sahih Bukhari och Sahih Muslim, de som anses mest pålitliga) samlades ihop och skrevs ner runt 200-300 år efter att händelserna ska ha ägt rum. Många Haditherna överfördes muntligt i flera generationer, vilket gör att dessa historiker är skeptiska till om Haditherna är pålitliga källor. De pekar också på att vissa Hadither kan verka märkliga för västerlänningar, som att apor stenar varandra för otrohet och de mirakel som Muhammed sägs ha utfört, och andra övernaturliga händelser, såsom att en kropp kastas upp ur jorden och en talande varg. Men å andra sidan tror jag inte att första lägret tror på sådana Hadither heller. Dessutom var det känt att det fanns människor i dom muslimska städerna som tog betalt för att hitta på passande Hadither och bra återberättarkedjor, och att grupper med olika åsikter, vare sig det gällde politik eller något inom religionen, alltid förmådde att citera en Hadith som stödjer deras åsikt, med en stark kedja.

De mer "extrema" anser även att Koranen troligen samlades ihop senare än under Uthmans Kalifat, och de pekar dels på bristen av hela Koranmanuskript från tidigare än 750 e.Kr (om den samlades ihop under Uthman så skulle det ha skett cirka 650 e.Kr), men också på att rapporterna om hur Koranen samlats ihop är motsägelsefulla. Och sen på innehållet i Koranen själv, dvs att samma berättelse återkommer flera gånger, vilket (enligt dem) pekar på att innehållet funnits i flera versioner som efter ett antal år blev en bok. De pekar också på bristen på referenser till Koranen från utomstående källor under denna period, och att inskriptionerna från en av de tidiga kaliferna vid Klippmoskén skiljer sig från dagens Koraniska text. Men det sistnämnda verkar ha visat sig bero på att man ansåg det acceptabelt att göra lite textuella justeringar i inskriptionen för att det skulle "fit sense".

En av de sämre bevisen för detta läger är att de pekar på bristen på religositet hos Umayyaderna (med undantag för Umar II), alltså att Umayyaderna drack och inte var särskilt fromma.

En teori (vet inte hur utbredd) är att araberna och judarna i början var allierade, men splittrades sedan.

Detta lägret verkar vara splittrat gällande hur den muslimska historien som är mainstream kom till. Vissa anser att källorna är opålitliga och antagligen inte ger en riktig bild av vad som verkligen hände, andra att araberna avsiktligt hittade på historien för att ge de arabiska härskarna en solid ideologisk grund att hävda sin rätt till att styra och ge araberna en identitet.

Så vilket läger ger en troligare bild? Kan man lita på Hadithsamlingarna och den av muslimerna utvecklade vetenskapen att klassa Hadither? Vilket lägger har flest anhängare bland historiker?

Efter Abbasidernas maktövertagande så råder det få tvivel om historien, för då började den nedtecknas.

[Fatih]

Det första lägret anser att muslimernas egna källor om sin hisroria, alltså främst Haditherna och Sirah är pålitliga källor som ger en (någorlunda) riktig bild av vad som hände back then. Helt enkelt så håller man med mainstreamhistorien i stora drag, dvs Muhammed föddes runt 570 e.Kr, upplevde sitt profetkall runt 610 e.Kr, sen så skedde slagen mer eller mindre som beskrivna i muslimernas källor.

Det andra lägret anser att man inte kan lita på muslimernas källor, och pekar på att Haditherna i de stora samlingarna (Sahih Bukhari och Sahih Muslim, de som anses mest pålitliga) samlades ihop och skrevs ner runt 200-300 år efter att händelserna ska ha ägt rum. Många Haditherna överfördes muntligt i flera generationer, vilket gör att dessa historiker är skeptiska till om Haditherna är pålitliga källor. De pekar också på att vissa Hadither kan verka märkliga för västerlänningar, som att apor stenar varandra för otrohet och de mirakel som Muhammed sägs ha utfört, och andra övernaturliga händelser, såsom att en kropp kastas upp ur jorden och en talande varg. Men å andra sidan tror jag inte att första lägret tror på sådana Hadither heller. Dessutom var det känt att det fanns människor i dom muslimska städerna som tog betalt för att hitta på passande Hadither och bra återberättarkedjor, och att grupper med olika åsikter, vare sig det gällde politik eller något inom religionen, alltid förmådde att citera en Hadith som stödjer deras åsikt, med en stark kedja.

Utan sira och hadither så blir historien ganska mörk kring de tidiga muslimerna och Muhammad. Det stämmer att haditherna är samlade 200 - 300 år efter händelserna. Är man intresserad av historien om Muhammad och hans liv så är sira ett bättre alternativ att läsa än Sahih Bukhari och Sahih Muslim. Den tidigaste sira är skriven cirka 130 år efter Muhammads död av Ibn Ishaq. Emellertid finns inte hans verk Sirat Rasul Allah bevarad, men stora stycken ur verket är citerade av Ibn Hisham som redigerade verket. Ibn Jarir at-Tabaris verk Tarikh al-Rusul wa al-Muluk är ett annat verk som behandlar tidiga muslimernas historia.

De mer "extrema" anser även att Koranen troligen samlades ihop senare än under Uthmans Kalifat, och de pekar dels på bristen av hela Koranmanuskript från tidigare än 750 e.Kr (om den samlades ihop under Uthman så skulle det ha skett cirka 650 e.Kr), men också på att rapporterna om hur Koranen samlats ihop är motsägelsefulla. Och sen på innehållet i Koranen själv, dvs att samma berättelse återkommer flera gånger, vilket (enligt dem) pekar på att innehållet funnits i flera versioner som efter ett antal år blev en bok. De pekar också på bristen på referenser till Koranen från utomstående källor under denna period, och att inskriptionerna från en av de tidiga kaliferna vid Klippmoskén skiljer sig från dagens Koraniska text. Men det sistnämnda verkar ha visat sig bero på att man ansåg det acceptabelt att göra lite textuella justeringar i inskriptionen för att det skulle "fit sense".

Det finns två exemplar av Koranen dock ej fullständiga som skall vara från Uthamns tid.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4581684.stm

Ett annat intressant exempel är Sana'a fragmenten av Koranen som är äldre än Uthmans standardiserade Koran och skiljer sig på vissa punkter.

En av de sämre bevisen för detta läger är att de pekar på bristen på religositet hos Umayyaderna (med undantag för Umar II), alltså att Umayyaderna drack och inte var särskilt fromma.

Det är inget ovanligt med muslimska härskare med bristande religiositet. Det har funnits en del alkoholiserade härskare, ett exempel är osmanska sultanen Selim II som var gravt alkoholiserad.

En teori (vet inte hur utbredd) är att araberna och judarna i början var allierade, men splittrades sedan.

Hur menar du? Vilka araber? Muhammad och hans följeslagare bosatte sig i Medina "Yathrib" 622 där den största koncentrationen av arabiska judar skall ha funnits på den arabiska halvön. Till början var de allierade, men sedan utbröt det meningsskiljaktigheter och bråk, vilket ledde till att vissa klaner av de judiska invånarna jagades iväg och andra avrättades.

[Dûrion Annûndil]

Jag har läst att bland de västerländska historiker som forskar om Islam och dess tidiga historia så finns det grovt hugget två läger.

Det första lägret anser att muslimernas egna källor om sin hisroria, alltså främst Haditherna och Sirah är pålitliga källor som ger en (någorlunda) riktig bild av vad som hände back then. Helt enkelt så håller man med mainstreamhistorien i stora drag,
[...]
Det andra lägret anser att man inte kan lita på muslimernas källor, och pekar på att Haditherna i de stora samlingarna (Sahih Bukhari och Sahih Muslim, de som anses mest pålitliga) samlades ihop och skrevs ner runt 200-300 år efter att händelserna ska ha ägt rum. Många Haditherna överfördes muntligt i flera generationer, vilket gör att dessa historiker är skeptiska till om Haditherna är pålitliga källor.
[...]
Så vilket läger ger en troligare bild? Kan man lita på Hadithsamlingarna och den av muslimerna utvecklade vetenskapen att klassa Hadither? Vilket lägger har flest anhängare bland historiker?

Jag tror nog att mainstreamhistorien och de flesta historiker nu för tiden lutar åt den senare källkritiska sidan. Vartifrån har du fått ovanstående intryck?

Mvh -Dan

[Stefan]

Iofs samma problem finns ju med med nytestamentlig historieskrivning...

De flesta tenderar att läsa texterna i den bibliska historieskrivningen ganska bokstavligt. Hoppar över undren ja, men köper blåögt händelsebeskrivningen.

Ibland blir det ganska kostliga resultat. Jag har sett exempel där en seriös författare i en universitetshandbok skriver gravallvarligt att Bibeln är ju en religiös skrift etc osv, för att i nästa kapitel läsa innantill ur bibeltexten för att beskriva skeendena...


Jag själv tycker att man kan använda sig av grundtexten för diskussionens skull iaf, men man måste avfärga glasögonen mycket ordentligt... Kännedom om tidens judiska och romerska sedvänjor skadar heller inte.
Men vi skall kanske inte gå in på detaljer just nu...