Ism i tiden

[Curtis]

Funderar över hur tidens anda formar olika ismer ex konservatism, socialism, liberalism m.m och hur konsekventa ismer är över tid.

Hade exempelvis Kina och Ryssland tagit till sig marxismen om de inte hade haft en stor fattig bondebefolkning? Hade marxismen idag kunnat få fotfäste i de två länder? Hade USA varit lika konservativt idag utan den ackumulerarde rikedomen som skett i USA, fanns ju tidigare ex på starka arbetarrörelselser i USA. Bara ex för att visa på vad jag menar.

Många förespråkar allt eller inget gällande deras egna ism, men är verkligen en ideoligsk renhet något att sträva efter då det åtskilliga gånger visat sig skapa splittringar i samhället som till slut gör att de styrande hamnar i en totalitär och auktoritär fälla.

Enkelt sagt, är det ismen som ska utforma samhället eller ska samhället utforma ismen.

[a81]

Hade exempelvis Kina och Ryssland tagit till sig marxismen om de inte hade haft en stor fattig bondebefolkning?

Förmodligen var det lättare för kommunister i Kina och Ryssland att få med sig större grupper av befolkningen, eftersom den var fattig och ofri. Annars brukar väl just bondebefolkning vara relativt konservativ. (De svenska bönderna var ju inte direkt revolutionära på den här tiden, jfr Bondetåget - http://sv.wikipedia.org/wiki/Bondet%C3%A5get)

Hade USA varit lika konservativt idag utan den ackumulerarde rikedomen som skett i USA, fanns ju tidigare ex på starka arbetarrörelselser i USA.

Det är väl så att en stor andel av befolkningen haft det riktigt bra i USA under väldigt lång tid. (Medan en ganska stor minoritet haft det dåligt.) Precis som i Nordeuropa verkar man tjäna bra även på (kvalificerade) arbetarjobb i USA. Man behöver inte ha lång utbildning och/eller rik bakgrund för att ha hög materiell standard.

[Donkeyman]

Så här ser jag på saken:

När de än i dag rådande politiska -ismerna grundlades för över 100 år sedan var motsättningarna i samhället helt andra än i dag. Man hade en ganska liten men mycket rik överklass. Så fanns det en ganska liten medelklass som också hade det bra. Medan den absoluta majoriteten utgjorde en underklass som egentligen inte hade något alls.

När den allmänna rösträtten kom innebar detta rent matematiskt att den som vann underklassens stöd också vann varje val. Vilket gjorde att underklassen (eller arbetarklassen som en del säger) fick uppleva en mängd förbättringar under 1900-talet. Även om socialdemokratin (socialism) var ledande i detta avseende så hade alla politiska partier ett egenintresse av att förbättra underklassens villkor.

Men när vi nu kommit in på 2000-talet så har skiljelinjerna i samhället förskjutits totalt. Vi har fortfarande en liten och mycket rik överklass. Men sedan utgör den absoluta majoriteten en medelklass som i grunden är ganska nöjd med tillvaron. Deras huvudsakliga intresse är att inte få det sämre. Det vill säga man önskar bevara den livsstil och standard som man har uppnått. Underklassen består av dem som "ramlat över kanten" och utgör en liten minoritet. I Sverige kanske 10% och något mer i länder som UK, Frankrike och USA.

Grundproblemet nu är att man inte vinner några val på att bli populär hos underklassen. Det är den stora och nöjda majoritetens intressen som styr samhällsutvecklingen. Alla de politiska -ismerna (kommunism, socialism, liberalism, konservatism) har sitt tankegods baserat på ett samhälle som inte längre existerar. Vilket gör att politiken inte längre är så ideologisk utan har övergått till att vara pragmatisk.

Så kan man undra. När uppstår det en ny -ism som är baserad på hur dagens samhälle ser ut.

[haido]

Dagens ismer är väl oftast inriktade på ett globalt perspsektiv grundad ur 1920-talets stora globalister och entreprenörer, ismer på något sätt motsäger eller påhejar ett globalt samhälle, kanske inte ur ett ekonomiskt perspektiv men definitivt ett utsuddande av de nationella gränserna:

Globalism
Internationalism
Transnationalism
Cosmopolitanism

Sedan tror jag att vi kommer få se någon slags ism byggd från teknik, där framtidshoppet ligger i en ökade tekniksa utvecklingen.

Teknokratism?


www.polemik.se

[Markus Holst]

Nånannanismen myntades ju i förra valrörelsen.

[LasseMaja]

Ismerna är definitivt barn av sin tid. Exempelvis så utvecklas liberalismen under den tid då kapitalismen utvecklas av det uppåtgående borgerskapet, medan konservatismen framspringer ur de övre samhällsskikten som en reaktion mot den stora samhällsförändringen (där liberalismen är en viktig del). Socialismen slår igenom under den historiskt sett korta tid när arbetarklassen utgör en stor del av befolkningen. Facismen uppkommer vid nationalismens kulmen. En del idéer är förståss tidlösa som exempelvis socialismens jämlikhetstanke, vilken kan skådas i de tidiga kristna församlingarna.

[Curtis]

Det intressanta är om Ismer är statiska eller dynamiska. Ismer byter innehåll beroende på vilket samhälle den ska styra och vem som talar för den. Om en Ism styr ett samhälle och ett samhälle förändras konstant och det kommer upp "rivaliserande" ismer, kan då den bärande ismen införliva andra uppkomna ismer eller blir det per automatik en kollision.

Ismerna är definitivt barn av sin tid

Av det som du nämnde så är samtliga ett bevis på en kollision och där ser man hur den bärande Ism saknar ett perspektiv som en ny uppkommen ism baserar sina tankar runt om.

Drömmen om ett ism som täcker in allt, kommer nog fortsätta vara en dröm. Men om man ser på dagens politik(utan att politisera) så ser man inte många i uppmärksammhets ljus definera sig med någon ism(eller så har vi en ism?), då samhällets komplexitet försvårar ett sådant ställningstagande.

Vilket leder till att hur bör Ismer interagera med varandra. Bör man införliva dessa i varandra i en stor grupp där idéer utbytts och det som kommer fram är det som används. Eller ska de vara separerade och därigenom balansera samhällets olika perspektiv mot varandra. Eller är det helt enkelt bäst att en Ism styr samhället och oom den inte klarar av att utföra sina uppgifter så kommer tiden visa det och byta ut den.

[haido]

Det känns som att du förenklar lite granna. Du går under antagandet att alla i en nation tycker lika och att samhället styrs av ismer. Ismer för mig är definition av ideologi, namnet på en viss ideologi. Varav vi männikskor ofta har väldigt olika ideal som styr vårt agerande. Samtidigt så styrs stora delar av samhället utan ideologi av t.ex statstjänstemän. Däremot så finns det inte en lika tydlig polarisering av dagens ismer som det fanns i början av 1900-talet. Filsofin och filosoferandet - tankens makt över politiken var i stor grad större då. Kanske ligger det i tron att människan skapar sin egen framtid och att allt vi tänker på är möjligt att skapa som gjorde att Ismerna blev mer förespråkade. Dagens samhälle tenderar att titta mer kausala förlopp, speciellt då humanister och ekonomer. Just de människor som tenderar att styra vårt samhälle. Samtidigt finns det en rädsla i dagens samhälle för idealism, då vi vet var det leder. Bill Clinton sade under en av sina många tal att idealism var en av farligaste komponenterna i samhällsbygget då de inte utgår från reella förhållanden.

Några tydliga Ismer i dagens samhälle är dock fortfarande
socialism - kapitalism
globalism - nationalism
evangelism (kristendom) - takfirism, waahabsism (islamism)

men debatten är inte nog stor för politiker idag är inte värst ideologiska av sig utan att tenderar att lägga politiken mer på realplanet. Kanske är det därför vi människor också tycker politiken är tråkig och grå. En procentenhet hit, en procentenhet dit... Adolf och Stalin gav smäktande tal som trollband människor - samtidigt blev resultaten av dessa tal desto sämre. Att leva i ideal och ismer är ofta att förneka det realistiska.

Jag tror att de globalistiska ismerna kommer växa allt mer och utvecklas, vi kommer få se globala rörelser växa upp. Jag väntar även med spänd väntan på att få se de första politiska internetrörelserna.

[sonderling]

Det känns som om vi lever i en tid där allt kan hända på det här området. Personligen har jag blivit ganska pesimistisk med åren och anar att vi ligger i ett läge där en ny totalitär ism kan få fäste. Jag vet inte om jag vågar rada upp de tecken jag sett på detta då det kan bli politik av det. Men säger man att det var bättre lag och ordning när tex de islamistiska domstolarna styr Mogadishu, så går det en kall kåre längs ryggraden.
Eller varför inte de mer totalitära tendenserna i klimatdebatten? (Klimatfascister?)
Nej jag vet inte, nått, är pågång igen säger jag iallafall. Problemet är att det inte kommer se likadant ut till en början, när det tycker upp.

Vette fan om evangelism(kristendom) och Islamisterna är varandras motpol. Båda har hittat berörings punkter t.e.x.när det gäller yttrande frihet kontra provokativ konst etc.

Sonderling

[haido]

Måste säga att jag är lite mer positiv om än med viss återhållsamhet. Det finns klara drag av farliga ideal där ute i världen, däremot tror jag de kommer försvinna. Ang. evangelism så såg jag ett tal där John McCain förklarade att 2000-tales största hot mot friheten var den radikala islamismen. Det känns ju som en direkt flört med de kristna som ofta är minst lika fundamentalistiska. Däremot hoppas jag att den religiösa striden kommer tonas ner. Denna radikala tro har enligt mig skickat både mellanöstern och Amerika några snäpp på välfärdsstegen.

Jag tror vi att vi står utanför tröskeln på en "Digital Renässans". Aldrig för har vi människor haft en så stor tillgång till informationsutbyte och politiska debatter är vardag. Kolla bara på våra papperstidningar idag. Mer eller mindre alla större samt lokala tidningar har infört debattsidor eller utökat de gamla. Det tycker jag visar på att människor är mer debattlystna nu mer än nånsin. Jag läste också att PM Nilsson (ledarskribent) håller på utveckla någon slags debatt-community, facebook för debatt och om man även ska räkna in mitt lilla hobbyprojekt i det hela. Och ska man se utanför världen så har nu människor som aldrig förr haft tillgång till kunskap helt plötsligt alla världens bibliotek framför sig. Länder i Afrika och Asien till exempel tänk vad det betyder för dom.

Demokrati och Yttrandefrihet är på framsteg det är jag helt säker för först nu kan vanliga människor inse effekten av vad i väst har försökt pracka på dem i hundra år. Att fritt informationsutbyte och kunskap leder till välfärd.

Däremot har vi några ok som vi måste lasta av oss. Enl. mig framförallt de religiösa, sedan tycker jag nödvändigtvis att miljö-fascismen inte är allt för stadigt bara så länge vetenskapen får dra vagnen så att säga.

[sonderling]

Aha, du är anhängare av "lika kålsupare" teorin ang Islamismen? Nja som ateist håller jag nog endå med McCain. Det är den "Ism" i tiden som är störst hot just nu. Men inte bara för västvärlden. Sekulära muslimer är inte heller så roade av utvecklingen. Se bara på de stora massdemonstrationerna som förekom i Turkiet när det islam konservativa partiet tog makten. Sedan är jag ju Amerikan också så jag vet att alla i USA inte är Kristna fundamentalister. (Det sista är faktiskt skit irriterande, speciellt när en del personer kommer med religiösa anspelningar och själv vet jag inte vad de pratar om eftersom jag inte fått en direkt "kristen" uppfostran.)

Annars hade jag samma optimism som du ang den digitala renässansen men jag har tappat den. Börjar tycka att den informationen som spridds på internet mest är en blandning av konspiratinons teorier och modern vidskepelse. Besöker ofta debattforum som olika nyhetssajter har och debatten där påminner mest om pöbelhopens mentalitet. (Fast det kan bero på mina intresse områden GWOT och miljön.)
Jag tillhör nog dem som tror vi är påväg in i en ny medeltid är jag rädd.

Sonderling

[Curtis]

Ursäkta att jag dröjt med svaret, vart upptagen på annat håll.

Håller med dig att samhället i sig inte helt styrs av ismer, då jag tror att det aldrig har funnits en ism som helt fullständigt styrt samhället, även i det mest totalitära landet någonsin. Akilleshälen är att bra teori nödvändigtvis inte behöver betyda bra praktik.
Jag tycker snarare att skälet till att ekonomer och humanister studerar vissa kausala förlopp är att vi redan i dag lever under en överhängande ism, nämligen kapitalismen. De kausala förlopp studeras, men inom en ism. Det beror på att , enligt mig, kapitalismen på ett effektivt sätt kan införliva andra ismer inom sig och därigenom kvarhålla sin centralidé, men ändå på samma sätt utvecklas och vara med i tiden. Dilemmat är att andra alternativa ism eller ide stryps eller skalas av för att passa in i den överhängande ideologin eller ism, så att det helt förlorar sin mening.

Idealism eller vision har har ju sin rot att vilja ha något annat än det nuvarande. Detta kan vara farligt eller något fantastiskt. Att använda Stalin eller Adolf är bara att visa ena sidan och det finns flertalet exempel där det gått åt motsatt håll. Det som kan vara en fara är om idealismen pendlar så extremt åt ett håll att det eliminerar allt annat.

De ismer som du nämnde är inte motpoler utan snarare beroende av varandra. Det handlar mer om vem ska vara herre på täpan och vem som ska vara under. Försöker du ta kål på den ena riskerar du att ta kål på din egna.

[haido]

Om jag nu ska svara så anser jag båda.

Ismen lär sig av tidigare förhållanden och utformar samhället
Samhället lär sig och utformar nya ismer

Ett vetenskapligt förlopp av vår utveckling och jag tror även att det är såhär det går till. En alternativ fråga man kan ställa sig är hur snabbt ett förlopp ska gå. Hur länge ska de dröja innan man sluter cirkeln och böjar om på nytt igen med nya ideologier.

De människor som vill att det ska vara konstant förändring är anarkister
De människor som vill att det ska gå snabbt kallar sig ofta revolutionister
De som vill se förändring under en längre tid kallar sig reformister
Och de som inte vill se förändring alls kallas konservativa

[LasseMaja]

Tidens anda formar verkligen -ismerna, det är faktiskt så att det endast under en viss tid i vår historia funnits något som kallats -ism. I äldre tider så var det istället religion eller filosofi, och i dagens värld i första hand vetenskap. -Ismerna är på tillbakagång och vad som kommer istället är svårt att spekulera om.