Eurocentrism

[LasseMaja]

Att tolka världen utifrån ett europeiskt (västerländskt) perspektiv. En egenskap som längre tillbaka utgjort ett stort men för bland annat historieforskning. Uppkomsten torde huvudsakligen vara ur det europeiska upplysningstänktet, som sätter fokus på en "utveckling frammåt", darwinismen, vetenskapsutveckling osv. Vad finns mer att säga om detta fenomen?

[Hexmaster]

Det är väl självklart att man tolkar saker och ting utifrån sitt eget perspektiv. Ungefär som Kina var "Mittens rike".

[LasseMaja]

Ja man kan ju tycka det, men helt oproblematiskt är det ju inte. Synsättet kolliderar ju med vetenskapens objektivitet, dvs. det finns en objektiv sanning och denna kommer alla vetenskapsmän att komma fram till oavsett inom vilken kultur man agerar i. Ett erkännande av ett begrepp som "eurocentrism" innebär ju att man, åtminstone till viss del, erkänner en sorts relativism.

[Dûrion Annûndil]

Jag tror inte Eurocentrism handlar om vetenskapliga objektiva sanningar eller relativism, utan begreppet handlar ju om att europeer sedan främst kolonialtiden satt Europa främst, och dömt världen efter Europa som måttstock. Det handlar väl till viss del om intressefokus också - Europa är det intressanta, det är där det händer. Övriga världen är ointressant och dessutom underlägsen, efterbliven och underlig i jämförelse.

Kanske kan man jämföra med kritiken om att Historia främst handlat om "kungar och krig", trots att så mycket annat har hänt och andra människor också levt sina liv.

Mvh -Dan

[Giancarlo]

Ja man kan ju tycka det, men helt oproblematiskt är det ju inte. Synsättet kolliderar ju med vetenskapens objektivitet, dvs. det finns en objektiv sanning och denna kommer alla vetenskapsmän att komma fram till oavsett inom vilken kultur man agerar i. Ett erkännande av ett begrepp som "eurocentrism" innebär ju att man, åtminstone till viss del, erkänner en sorts relativism.

Håller inte med. Om man kritiserar någon för Eurocentrism så kan man bland annat peka på att man missar viktiga historiska händelser eller för fram direkta historiska felaktigheter på grund av att man skriver ur ett "eurocentriskt" perspektiv.

T.ex. har Afrikas historieskrivning varit starkt präglad av detta och till viss del fortfarande präglas, då man hos historiker med europeisk härkomst i många fall ignorerat eller t.o.m förnekat viktiga händelser och samband som skedde tidigare än européernas kolonisation, och man tyckte Afrika blev ointressant när kolonialmakterna stack.

Flera tidiga teorier om det arkeologiska byggnadsverket "stora Zimbabwe" uteslöt totalt att sub-sahariska afrikaner själva skulle ha byggt det hela, utan man pekade på araber, fenicier etc. Här har du eurocentrism i sitt nötskal.
Att det byggts av lokalbefolkningen fastställdes 1929 av Gertrude Caton-Thompson.

(De knäppskallar som bygger upp hafsverket "Afrocentrismen" är väl strået värre dock)

[LasseMaja]

(De knäppskallar som bygger upp hafsverket "Afrocentrismen" är väl strået värre dock)

Uppriktigt sagt så tror jag nog att den så kallade Afrocentrismen nästan bara är ett sätt att utmana den rådande eurocentriska hegemonin.

[Amund]

Jag tror att det handlar om "intressefokus" till stor del. Trots det nyvaknade intresset för korstågen i samband med riddaren Arn och det uppsving det gett i ämnet så tror jag inte många har läst Korstågen enligt araberna av Amin Maalouf, utan vi i väst har ett annat epicentrum när vi betraktar ett historiskt skeende.

Kanske de flesta svenskar anser att elitserien i ishockey är mycket intressantare än NHL, såtillvida det inte är svenskar som utmärkt sig därborta. Jag finner det helt naturligt att det är så här och jag reagerar på uppfattningen att vetenskapen skulle utgöra ett opartiskt undantag i sammanhanget, utan den är nog enligt mig oftast knuten till den förhärskande världsbilden. Det var ingen slump att av alla platser på jorden så kom Olof Rudbeck fram till att det var i Hälsingland som Atlantis måste ha legat och att Sverige var världens äldsta rike.

[Hexmaster]

Det var ingen slump att av alla platser på jorden så kom Olof Rudbeck fram till att det var i Hälsingland som Atlantis måste ha legat och att Sverige var världens äldsta rike.

Bortsett från att jag inte känner igen Hälsingland så var Rudbeck d.ä. knappast någon företrädare för god vetenskap, ens för sin tid.

[Krappfiskarn]

Det var ingen slump att av alla platser på jorden så kom Olof Rudbeck fram till att det var i Hälsingland som Atlantis måste ha legat och att Sverige var världens äldsta rike.

Bortsett från att jag inte känner igen Hälsingland så var Rudbeck d.ä. knappast någon företrädare för god vetenskap, ens för sin tid.

Du menar att upptäckten av lymfsystemet, grundande av flera byggnader tillägnade vetenskap och otaliga andra saker inte är god vetenskap?

[Martin Lundvall]

Det var ingen slump att av alla platser på jorden så kom Olof Rudbeck fram till att det var i Hälsingland som Atlantis måste ha legat och att Sverige var världens äldsta rike.

Bagatell. Var det inte Gamla Uppsala. Eller har jag fått det om bakfoten?

/Martin

[Amund]

Ursäkta - Säkert fel av mig. Såg i minnet framför mig en karta där Atlantis har placerats av de lärde genom tiderna och hade för mig att den svenska placeringen låg i Hälsingland enligt denna. Men Gamla Uppsala är säkert det rätta och jag ska fortsättningsvis försöka faktagranska mina inlägg.

Mvh

[frejs väpnare]

[quote="GiancarloT.ex. har Afrikas historieskrivning varit starkt präglad av detta och till viss del fortfarande präglas, då man hos historiker med europeisk härkomst i många fall ignorerat eller t.o.m förnekat viktiga händelser och samband som skedde tidigare än européernas kolonisation, och man tyckte Afrika blev ointressant när kolonialmakterna stack.
[/quote]

Detta gäller tyvärr än i dag. I Kongo eller Ruanda pågår inbördeskrig mellan olika "stammar". I Jugoslavien var det inbördeskrig mellan "nationer". Att dessa "nationer" bestod av färre individer än många afrikanska "stammar", struntar väl vi europeer i. För att inte tala om att "nationerna" har mer gemenskap i språk, kultur och religion än "stammarna"

[B Hellqvist]

T.ex. har Afrikas historieskrivning varit starkt präglad av detta och till viss del fortfarande präglas, då man hos historiker med europeisk härkomst i många fall ignorerat eller t.o.m förnekat viktiga händelser och samband som skedde tidigare än européernas kolonisation, och man tyckte Afrika blev ointressant när kolonialmakterna stack.

Detta gäller tyvärr än i dag. I Kongo eller Ruanda pågår inbördeskrig mellan olika "stammar". I Jugoslavien var det inbördeskrig mellan "nationer". Att dessa "nationer" bestod av färre individer än många afrikanska "stammar", struntar väl vi europeer i. För att inte tala om att "nationerna" har mer gemenskap i språk, kultur och religion än "stammarna"

Är det verkligen så? Brukar man inte referera till "etniska grupper"? Jag har inget minne av att man talade om "nationer" under inbördeskriget i Jugoslavien. Vidare så brukar man tala om klaner är det gäller t.ex. Somalia, men det rör ju sig om verkliga förhållanden. Ett exempel på (central)europeisk centrism är ju annars hur man betraktar fronterna i 1VK och 2VK. "Västfronten" var ju britternas östfront, och "östfronten" var ryssarnas västfront. Vi behöver m.a.o. inte ens gå utanför Europa för att finna att centrum ligger någonstans utefter axeln Paris-Berlin.

[frejs väpnare]

[Är det verkligen så? Brukar man inte referera till "etniska grupper"? Jag har inget minne av att man talade om "nationer" under inbördeskriget i Jugoslavien. Vidare så brukar man tala om klaner är det gäller t.ex. Somalia, men det rör ju sig om verkliga förhållanden. Ett exempel på (central)europeisk centrism är ju annars hur man betraktar fronterna i 1VK och 2VK. "Västfronten" var ju britternas östfront, och "östfronten" var ryssarnas västfront. Vi behöver m.a.o. inte ens gå utanför Europa för att finna att centrum ligger någonstans utefter axeln Paris-Berlin.

OK, jag köper resonemanget. I Europa kallar vi etniska grupper "etniska grupper", i Afrika kallar vi dem "stammar".

Utan någon ironisk snärt håller jag me om resten av resonemaget.

Edit: Omformulerat för att jag lade mina ord i Birgers mun.

[Ohlmarxisten]

Ett exempel på (central)europeisk centrism är ju annars hur man betraktar fronterna i 1VK och 2VK. "Västfronten" var ju britternas östfront, och "östfronten" var ryssarnas västfront. Vi behöver m.a.o. inte ens gå utanför Europa för att finna att centrum ligger någonstans utefter axeln Paris-Berlin.

Men västfronten och östfronten är krigets västfront respektive östfront. Fast man kan kanske säga att båda dessa krig i sig själva var exempel på (central)europeisk centrism.