Vad är det som säger att herr Bin Laden & Co. har misstolkat islam?
Man kallar dem för feltolkare, varför skulle inte de kunnat ha tolkat religionen rätt?
Har Bin Laden & Co. misstolkat islam?
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Vad som är "rätt" och "fel" tolkning är naturligtvis en trosfråga, men för att svara enkelt på frågan kan man stödja sig på följande fakta för att "säga att herr Bin Laden & Co. har misstolkat islam":Westling skrev:Vad är det som säger att herr Bin Laden & Co. har misstolkat islam?
1. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med vad som står i koranen.
2. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med den islamiska traditionen.
3. Deras tolkning stämmer inte med vad en absolut majoritet av världens muslimer tror.
4. Deras tolkning stämmer inte med vad majoriteten av den muslimska världens religiösa lärde lär.
5. Deras tolkning stämmer inte med vad västvärldens islamologer anser vara typisk islam.
Mot detta kan sättas:
1. Deras tolkning stämmer med vad en liten, liten grupp islamistiska religiösa fanatiker tror.
2. Deras tolkning stämmer med vad en desto större grupp västerländska (inte minst amerikanska) islamofober helt utan genuina kunskaper om islamisk vare sig tro, lära, sociologi eller historia tror att typisk islam innebär.
UBLs islamtolkning är politisk radikal wahhabism (med starkt inslag från olika jihadgrupperingar) och den kan liksom de flesta andra islamtolkningar argumentera för sig utifrån koranverser och hadither, men i anslutning till den utmärkta kommentaren av Lindir - baraka Allâhu fikum 
-avviker denna islamtolkning kraftigt från 'mainstream'-islam.
Man kan hävda att det är en islamisk minoritetsuppfattning, men inte att det det inte är (ett av många uttryck för) islam.
-avviker denna islamtolkning kraftigt från 'mainstream'-islam.Man kan hävda att det är en islamisk minoritetsuppfattning, men inte att det det inte är (ett av många uttryck för) islam.
Det skulle jag inte säga. Däremot är de mycket närbesläktade, och har påverkats av olika bakgrundskulturer. För övrigt vet jag inte om det som uppkommit senare automatiskt ska kallas "modernare". Ingendera av religionerna har ju heller slutat utvecklas.Löwe skrev:Så vitt jag vet är Islam en modernare kristendom.
Säg den religion som inte bygger på det ...Löwe skrev:Kristendom och Islam bygger båda på att vara snäll. Bin Laden är inte snäll. Slutsats: Ja han har misstolkat islam.
Han tycker nog att han är "snäll". Hur vet du att det är han som har missuppfattat saken och inte du?
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Jo, det gör det definitivt.Mathias Forsberg skrev:Vill anknyta till Sigismund: finns det inte starka inslag av wahabism i UBL & Co's tolkning av Islam?
Det stämmer. Den har dessutom haft inflytande runtom i hela den muslimska världen, och inspirerat till militanta grupper långt bort i Asien. Den indiska Deobandiskolan (som är en huvudinspirationskälla till talibanerna i Afghanistan) är också starkt påverkad av wahhabismen, men har också en del avvikande drag.Mathias Forsberg skrev:Saudi-Arabien har väl plöjt ned enorma summor med att sprida denna (som väl också är i grunden missionerande) mer radikala form av Islam, med en viss framgång framförallt i Afrika?
"Radikal" form av islam är också ett något relativt begrepp. Många andra islamister är nämligen mer socialt radikala, medan wahhabismen har ett mer konservativt förhållningssätt. Enkla vanor, fast tro och obrottslig lydnad mot Profetens bud är ideal hos wahhabismen. Strama tyglar och militär organsation är framträdande drag, och förebilden är den islamiska stat som fanns i Medina på 600-talet (eller åtminstone den bild wahhabiterna har av denna stat). Det som bekämpas är sentida degenering av islam (t ex fromhetsövningar som "uppfunnits" efter Medinatiden, ss helgondyrkan och sufisk fromhet) och västerländskt inflytande (både ideologiskt, filosofiskt och livsstilsmässigt). Modern bekvämlighet ses som icke-islamiskt (jfr Afghanistan under talibanerna ...).
Problemet med denna lista är att punkt 2-5 inte är annat än symptom av punkt 1. Det finns bara ett sätt att avgöra huruvida någon misstolkat islam, nämligen genom att läsa koranen som ju av "rättroende" påstås vara "guds ord". Alltså har alla muslimer som på något sätt avviker från koranen per definition i viss mån misstolkat islam. Enligt detta resonemang är det inte helt omöjligt att Bin Ladin är mer "rättroende" än en jättesnäll och skötsam muslim i Sverige.Lindir skrev:Vad som är "rätt" och "fel" tolkning är naturligtvis en trosfråga, men för att svara enkelt på frågan kan man stödja sig på följande fakta för att "säga att herr Bin Laden & Co. har misstolkat islam":
1. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med vad som står i koranen.
2. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med den islamiska traditionen.
3. Deras tolkning stämmer inte med vad en absolut majoritet av världens muslimer tror.
4. Deras tolkning stämmer inte med vad majoriteten av den muslimska världens religiösa lärde lär.
5. Deras tolkning stämmer inte med vad västvärldens islamologer anser vara typisk islam.
Däremot är det säkerligen riktigt att påstå att Bin Ladin misstolkat islam utifrån det islamparadigm som idag råder. Denna trosuppfattning är dock ,liksom för alla religioner, under konstant förändring. Kort sagt kan man säga att Bin Ladin är som ett par plattåskor; -han gick hem förr, han går inte hem nu, kanske går han hem någon gång i framtiden. Men viktigast av allt är att när han går hem så får man hiskligt ont i fötterna.
/ Orm
Orm, du är kung!Orm skrev:Däremot är det säkerligen riktigt att påstå att Bin Ladin misstolkat islam utifrån det islamparadigm som idag råder. Denna trosuppfattning är dock ,liksom för alla religioner, under konstant förändring. Kort sagt kan man säga att Bin Ladin är som ett par plattåskor; -han gick hem förr, han går inte hem nu, kanske går han hem någon gång i framtiden. Men viktigast av allt är att när han går hem så får man hiskligt ont i fötterna.
Kanske för att inte jag skickar pengar till terrorister, bombar in plan i byggnader och spränger ambassader?Lindir skrev:Löwe skrev:
Kristendom och Islam bygger båda på att vara snäll. Bin Laden är inte snäll. Slutsats: Ja han har misstolkat islam.
Säg den religion som inte bygger på det ...
Han tycker nog att han är "snäll". Hur vet du att det är han som har missuppfattat saken och inte du?
Nä jag fattar, allt är relativt, men jag tror faktiskt inte Bin Laden ser sig som snäll. Han är så radikal att han tycker att just snällhet är en av den islamiska världens problem, som hindrar en kraftmätning med kristendomen. Han ser sig som en modig kämpe, inte som en snäll lekfarbror (såvida han inte gullar med getterna och skalbaggarna i grottan förstås, mellan varven).
Det där stämmer inte med verkligheten. Såvitt jag vet finns det ingen muslimsk grupp som grundar sig enbart på Koranen.Orm skrev:Problemet med denna lista är att punkt 2-5 inte är annat än symptom av punkt 1. Det finns bara ett sätt att avgöra huruvida någon misstolkat islam, nämligen genom att läsa koranen som ju av "rättroende" påstås vara "guds ord". Alltså har alla muslimer som på något sätt avviker från koranen per definition i viss mån misstolkat islam. Enligt detta resonemang är det inte helt omöjligt att Bin Ladin är mer "rättroende" än en jättesnäll och skötsam muslim i Sverige.Lindir skrev:Vad som är "rätt" och "fel" tolkning är naturligtvis en trosfråga, men för att svara enkelt på frågan kan man stödja sig på följande fakta för att "säga att herr Bin Laden & Co. har misstolkat islam":
1. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med vad som står i koranen.
2. Deras tolkning stämmer inte speciellt bra med den islamiska traditionen.
3. Deras tolkning stämmer inte med vad en absolut majoritet av världens muslimer tror.
4. Deras tolkning stämmer inte med vad majoriteten av den muslimska världens religiösa lärde lär.
5. Deras tolkning stämmer inte med vad västvärldens islamologer anser vara typisk islam.
Ditt resonemang bygger på en missuppfattning som är vanlig främst i protestantiska länder. Inom protestantismen har man nämligen (i varierande utsträckning) odlat föreställningen att Bibeln är något slags "hela läran och inget annaat än läran". Den uppfattningen fanns inte i urkyrkan, ej heller i den medeltida kyrka som spreds över världen, utan det är ett modernt sätt att uppfatta Bibeln, i beroende av reformationen och upplysningen (det är egentligen värt ett eget ämne). Påverkade av denna syn på Bibeln som det enda rättesnöret har protestantiska religionshistoriker ofta trott att andra religioner också fungerar så, nämligen att en enda bok på något sätt tros exakt motsvara religionens essens. Dock finns det knappast någon religion (utom uppenbarligen en del protestantisk kristendom) som fungerar på detta vis.
Kort sagt:
- den islamiska traditionen grundar inte sin tolkning enbart på Koranen
- majoriteten av världens muslimer grundar inte sin tolkning enbart på Koranen
- den muslimska världens religiösa lärde grundar inte sin tolkning enbart på Koranen
- västvärldens islamologer grundar inte sin tolkning enbart på Koranen och
- herr Bin Ladin & Co grundar inte sin tolkning enbart på Koranen.
Följaktligen finns det inget sätt för oss att bedöma deras tolkning av islam bara genom att studera Koranen. Ska vi bedöma den måste vi tvärtom ta reda på vilka texter, traditioner, profetior, ledare och ideologier de grundar sig på, varför de valt att grunda sig på just dessa, samt på vilket sätt de tolkar detta de grundar sig på.
De viktigaste källorna förutom Koranen är, som jag nämnt några gånger, de s k haditerna, som är uppteckningar av bl a Muhammeds ord och handlingar. Dessa haditer skiljer sig åt mellan olika grupper inom islam, vilket gör bilden betydligt mer komplicerad än man ofta frestas tro. Vidare skiljer sig olika grupper radikalt åt vad gäller om Koranen ska tolkas bokstavligt eller mer symboliskt, om läran ska "uppdateras"/reformeras efter nya tider och seder eller ej, osv, och inte heller på dessa frågor kan vi något svar genom att bara studera Koranen.
Jag tror (hoppas) inte att det där var den betydelse du lade in i ordet "snäll" när du skrev att det är kristendomens och islams ideal. Åtminstone var det inte det jag gjorde.Löwe skrev:Nä jag fattar, allt är relativt, men jag tror faktiskt inte Bin Laden ser sig som snäll. Han är så radikal att han tycker att just snällhet är en av den islamiska världens problem, som hindrar en kraftmätning med kristendomen. Han ser sig som en modig kämpe, inte som en snäll lekfarbror (såvida han inte gullar med getterna och skalbaggarna i grottan förstås, mellan varven).
Man får nog anta att Bin Ladin handlar så som han tror är rätt (enligt islam och Guds vilja). Det var vad jag menade med "snäll" i förra inlägget (däremot tror ju inte jag att han handlar enligt islam och Guds vilja ...). Med den betydelse av "snäll" som du skildrar i detta inlägg är det nog däremot helt sant att det inte är ett av hans ideal. Å andra sidan är det knappast ideal i någon religion.