Café listar USA:s tio sämsta presidenter

[tryggve]

Kennedy, är åtminstone ingen av de mer kompetenta presidenterna, den saken behöver man inte bråka om. Han hade visioner, talets gåva och utstrålning men han ljög för hela folket om att han var frisk, fast han i sjäva verket hade en allvarlig sjukdom hela tiden. En sjukdom som skulle gjort att han antagligen inte överlevt en andra period hur som helst. Han var den kåtaste av alla presidenter och gick dessutom på amfetamin i stora doser i slutet. Tog han inte detta (han var inte helt medveten om vad det var hasn doktor sprutade i honom förvisso) så var han så trött och nedstämd att ingenting överhuvudtaget skulle blivit gjort från hans sida.

Är inte ett av kraven för att ens kunna kandidera till presidentposten just den att man inte har några "allvarliga sjukdomar"?

[Angus]

Pandersson…

Lincoln kan knappast kallas ansvarig för att ha startat inbördeskriget, med tanke på att han inte ens suttit en månad innan kriget bröt ut. Enda anledningen till South Carolinas utträde var Lincolns personliga inställning till slaveriet, det är väl känt att han inte hade några planer på att avskaffa slaveriet i södern under sitt presidentskap.

Och vad menar du med att hans huvudmotståndare blev vald till konfederationens president? Lincolns huvudmotståndare under valet 1860 var nordstatsdemokraten John C. Breckinridge, och sydstatsdemokraten Stephen Douglas. Ingen av dem blev mig veterligen vald till konfederationens president, Jefferson Davis som däremot blev det, var endast senator under sin tid i det amerikanska styret.

Och att kriget inte utbröt tidigare, har flera orsaker. Bl a så kompromissades olika lösningar fram hela tiden, t ex förordningen år 1850. Dessa förordningar gjöt dock endast olja på vågorna, och söder kom år för år allt närmre ett utträde. Lincolns makttillträde blev endast droppen, och man kan knappast klandra en president för hans personliga åsikter, som för övrigt de flesta skulle försvara idag.

Huruvida stater hade rätt att begära utträde ur unionen, så är forskarna fortfarande oense. Konstitutionen kan tolkas på båda sätt, och ger egentligen båda sidor rätt.

F ö ser jag inget särskilt i Perras citat som en direkt anklagelse mot Lincoln. Det är inte konstigt att ett lands försvarsmakt tar till vapen när halva landet gör uppror, och tilläggas skall att Konfederationen sköt första skottet.

Att krympa ner hela denna komplicerade härva av orsaker till kriget till en enda man, är mer eller mindre våldtäkt på historien.



//EMS

[Perra]

Tryggve skrev
Är inte ett av kraven för att ens kunna kandidera till presidentposten just den att man inte har några "allvarliga sjukdomar"?

Jag vill minnas att det var just då han ljög om att han var frisk, rykten hade kommit ut att han hade "adisons sjukdom", men han förnekade det. Annars hade han som sagt inte ens kunnat kandidera. Sjukdomen gjorde bland annat att han såg mer solbränd ut, vilket ironiskt nog kan gjort att han framstod som friskare och med mer utstrålning än den bleke Nixon. Den gjorde också hans kropphydda tämligen vek, gav upphov till en outsinlig sexlust, samt i längden mer och mer dåsighet och trötthet.

[pandersson]

Perra,Angus,

jag använde faktiskt uttrycket medansvarig, inte huvudansvarig. Det är åtminstone för mig en stor skillnad.

De tidigare presidentera hade ju lyckats kompromissa tidigare, Lincoln lyckades inte.

[Angus]

Perra,Angus,

jag använde faktiskt uttrycket medansvarig, inte huvudansvarig. Det är åtminstone för mig en stor skillnad.

De tidigare presidentera hade ju lyckats kompromissa tidigare, Lincoln lyckades inte.

I vad skulle Lincoln kompromissa? Om du läste vad jag skrev, så bröt sig South Carolina ut ur unionen knappt en månad efter Lincolns seger i presidentvalet. Inga avgörande frågor han tas upp innan det, det som avgjorde mest var som sagt Lincolns personliga inställning till slaveriet.

Och det går i de flesta konflikter inte att kompromissa hur länge som helst. Är det ett djupgående problem, så kommer allt upp till ytan så småningom.



//EMS

[pandersson]

Angus,

jag har redan förstått att du inte instämmer i min åsikt om Lincoln som en av de sämre presidenterna. Jag tänker inte försöka ändra din åsikt i detta. Även du verkar ju instämma i min motivering till varför Lincoln bör räknas i denna kategori.

Inga avgörande frågor han tas upp innan det, det som avgjorde mest var som sagt Lincolns personliga inställning till slaveriet.

Att stater bryter sig ur en union är inte unikt. Om vi ser på det Brittiska samväldet så blev ju Kanada och Australien självständiga utan militär konflikt. Irland blev självständigt efter att det förekommit politiskt våld. Lincoln hade möjlighet att dels avstå från presidentvalet, dels att erkänna de stater som gick ur unionen och förklara att det var otänkbart att hålla stater kvar inom unionen med våld. Han föredrog att bevara unionen och vissa anser att detta är motiv att se honom som en av de största presidenterna, jag gör inte det.

[Angus]

Angus,

jag har redan förstått att du inte instämmer i min åsikt om Lincoln som en av de sämre presidenterna. Jag tänker inte försöka ändra din åsikt i detta. Även du verkar ju instämma i min motivering till varför Lincoln bör räknas i denna kategori.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar... Nog har jag framfört att Lincolns hjältestatus är aningen överskattad, men det har inte riktigt med saken att göra.

Inga avgörande frågor han tas upp innan det, det som avgjorde mest var som sagt Lincolns personliga inställning till slaveriet.

Att stater bryter sig ur en union är inte unikt. Om vi ser på det Brittiska samväldet så blev ju Kanada och Australien självständiga utan militär konflikt. Irland blev självständigt efter att det förekommit politiskt våld. Lincoln hade möjlighet att dels avstå från presidentvalet, dels att erkänna de stater som gick ur unionen och förklara att det var otänkbart att hålla stater kvar inom unionen med våld. Han föredrog att bevara unionen och vissa anser att detta är motiv att se honom som en av de största presidenterna, jag gör inte det.

Vad har det med saken att göra om det är unikt eller inte? Det är f ö skillnad på att hålla ett land i union när det ena landet blivit intvingat i union ( t ex Irland) än när olika stater frivilligt gått in i en union.

Lincoln valde att försvara unionen, eftersom det enligt honom och den amerikanska kongressen var emot konstitutionen att bryta sig ur. Jag ser inget konstigt eller ondskefullt i det, precis som jag förstår att många sydstater ville få mer självbestämmande. Till saken hör ju också att Konfederationen stödde slaveriet, en institution som jag anser inte bör finnas i denna värld.



//EMS

[Perra]

Så Lincoln är dålig för att han lyckades hålla ihop unionen? Han hade alltså den kraft och vilja som Wilson inte hade enligt dig eftersom denne inte ens lyckades få sitt land in i ett internationelt sammarbete? Ändå är båda dåliga presidenter...hmm

[pandersson]

Perra, Angus,

ni argumenterar ju för att Lincoln var en bra president eftersom han höll ihop unionen till priset av inbördeskrig. Själv anser jag detta vara det ultimata misslyckandet. Vi är överens i sakfrågan men inte i tolkningen.

Perra,
det är olika motiveringar till de nämnda presidenterna. Jag anser inte att Lincoln misslyckades med sin politik, jag anser dock inte att den var lyckad. Wilson utkämpade ett dyrt krig och fick inte ut det som han hade som mål. Jag erkänner dock att jag tycker att Lincoln var mer skadlig för landet. Wilsons misslyckande ser jag mer som personligt.

[Angus]

Perra, Angus,

ni argumenterar ju för att Lincoln var en bra president eftersom han höll ihop unionen till priset av inbördeskrig. Själv anser jag detta vara det ultimata misslyckandet. Vi är överens i sakfrågan men inte i tolkningen.

Nej, jag bemöter dina argument om Lincolns skuld till inbördeskrigets utbrott. Det är en viss skillnad.

det är olika motiveringar till de nämnda presidenterna. Jag anser inte att Lincoln misslyckades med sin politik, jag anser dock inte att den var lyckad. Wilson utkämpade ett dyrt krig och fick inte ut det som han hade som mål. Jag erkänner dock att jag tycker att Lincoln var mer skadlig för landet. Wilsons misslyckande ser jag mer som personligt.

Ett av Wilsons mål var att vinna kriget... Tycker nog att han uppnåde det målet rätt bra, även om det diskuterats om USA:s hjälp verkligen var till godo för att få slut på kriget.



//EMS

[Perra]

pandersson skrev
ni argumenterar ju för att Lincoln var en bra president eftersom han höll ihop unionen till priset av inbördeskrig. Själv anser jag detta vara det ultimata misslyckandet. Vi är överens i sakfrågan men inte i tolkningen.

Jag argumenterar för att Lincoln var en bra president för att han försökte hålla ihop unionen som alla amerikaner förplikat sig till att ingå i. Att det blev på bekostnad av ett inbördeskrig var inte hans fel, och enda skälet till att han skulle kunna anses vara medskyldig till det är att han när det vid det tillfället enligt mig oundvikliga kriget började, inte lät syd falla ifrån. Om jag förstå dig rätt så tycker du att det är vad han borde gjort?
I så fall är det en avgrundsjup skillnad i våra sätt att se på saken, tanken att man alltid ska undvika krig till varje pris är enligt mig mycket dum.

Det finns tillfällen då de dessvärre är att föredra, att hålla ihop en nation kan vara ett sådant tillfälle, förmodligen det bittraste. Jag säger inte heller att sydstaterna gjorde fel som reste upprorsfanan, sett ur deras synvinkel var situationen i princip ohållbar. Vilket som jag och Angus många gånger påpekat hade sina rötter mycket längre och djupare tillbaka än Licolns tillträde.
Hela denna historia är mycket infekterad och måste ses ur många olka vinklar.

[Gutekrigaren]

Jag har delat tråden från Örjans inlägg om Sovjetunionens fall. Det är i sig en intressant jämförelse värd en egen tråd.

Mvh Petter

[Schwalbe]

Jag förstår inte att Jimmy Carter var med- han var väl duktig på utrikespolitik?
Det var väl för att han var sämre inrikes som han inte valdes om?

[PontusJ.]

Jimmy Carter räknas nog inte som dålig för sin utrikespolitiks skull. 02 fick han nobels fredspris(iofs ett väldigt politiskt pris).
Skulle tro att det var förinrikespolitikens skull som han räknas som dålig.

[Kraxpelax]

Watergate är en sak för sig. Objektivt är Nixon en av de allra största presidenterna, framför allt med tanke på öppningen till Kina, som var en banbrytande insats. Avvecklandet av Vietnamkriget förtjänar också beröm, när det tog slut hade regionens kommunism förlorat det mesta av sitt momentum.