Slåss en sekulariserad soldat sämre?

[Calypze]

Självmordsbombare tjänar sitt syfte genom att sprida skräck, men tråden menar nog riktiga "soldater" som slåss i armén och försöker överleva men inte fruktar döden pga sin övertygelse.

[Petter D]

Det är stor skildnad mellan självmordsuppdrag och uppdrag med stor risk att dö. Även en motiverad ateist skulle ha problem med ett självmordsuppdrag även om han är beredd att delta i mänskligvåganfall till exempel.

[Dûrion Annûndil]

Känner mig tvungen att skriva nåt om hashishim [...] De drogades med hasch (därav namnet hashishim)...

Enligt legender och rykten gjorde de det, men några historiska bevis är ju svåra att producera. Däremot gav deras spektakulära lönnmord naturligtvis upphov till tanken att de inte var rädda för någonting, och man frågade sig varför.

Jag tror inte en sekulariserad soldat skulle flyga in i en skyskrapa såsom Ladens "soldater".

En lustig detalj är att i filmen Pearl Harbour som kom ut strax innan, så pratar Doolittle med sina amerikanska piloter innan de flyger till Tokyo för sin hämnd. I filmen nämner han att om soppan tar slut, bomberna strejkar (eller dylikt), över Tokyo och det inte finns någon chans att nå Kina, så flyg in i närmsta byggnad. Allt för att skada sin fiende och få sin hämnd alltså.

Möjligen inte ett historiskt korrekt faktum, men tankegången borde väl vara förståerlig för åtminstone de amerikaner som ser på filmen, eftersom Alec Baldwin faktiskt föreslår handlingen.

Exempelvis Kamikaze-piloterna var inte motiverade av religiösa föreställningar om en ljus framtid i himlen, eller själens frälsning, utan de motiverades av japansk tradition där en självvald död för ett ädelt syfte är mycket begärligt. Självmord har inte heller setts som någonting skamligt, motbjudande och ett sätt att ge upp, utan som en sista desperat handling som är aktivt motstånd ungefär. Man har en tradition av att den kämpe som förlorar men som givit sitt yttersta är den beundransvärda parten, medan segraren snart glöms bort. Att ge sitt liv i ett sista desperat försök att stoppa övermakten när slutet är nära, är alltså högst motiverat av den kultur som kamikaze-piloten befinner sig i, snarare än religiöst motiverat. Piloterna var inte heller några religiösa fanatiker.

medan den religiöst motiverade är övertygad om att om han överlever vinner hans sida och upprättar det perfekta samhället under Allah på Jorden,

Alternativt Kristus-riket på jorden, eller det sekteristiska Lyckoriket på jorden.

Och för övrigt: Mången ateistisk terrorist har ju genomfört sina aktioner med vetskapen att de troligen kommer skjutas av den fascistiska kapitalistiska eller monarkiska statsapparaten.

Om vi håller oss till krig, så finns det ju under moderna krig exempel på eftertrupper som täcker en reträtt, mycket effektivt, även om de är medvetna om att de troligen inte själva kommer kunna evakueras, och att de slåss mot övermakten. Dunkerque tillexempel.

Motivation kan komma från många håll, och den är sällan religiös. Snarare pratas det väl mycket om det soldaten kämpar för på hemmafronten? Rädda landet, skydda familjen, slåss för dina kamrater bredvid dig, tänk på din soldat-ära, kom ihåg förbandets stolta tradition, glöm inte att vi är bättre än dem...etc...etc...

Mvh -Dan

[Filip Johansson]

Jo hashashinsekten var väl medeltidens terrorister, fast jag vet inte om de hade några mål eller så, eller hur de såg sig själva. Nån som vet?

al-Qaida har ju iaf uttalade mål och ser sig själv som heliga krigare som ska befria islams länder.

Assassinerna var shiiter. Fatimidkalifatet, även detta shiitiskt. Den förste assassinledaren var fatimid. När Saladin krossade fatimidkalifatet och tog makten i Kairo, verkade assassinerna för att återupprätta det fatimidiska kalifatet. En sak som är värt att nämna är att assassinerna kallade sig själv ungefär nizari-ismailiya-sekten, inte haschrökarna. Nog svar på din fråga Calypze?
------------

Jag tror inte en sekulariserad soldat skulle flyga in i en skyskrapa såsom Ladens "soldater".

Öhh...Okej jag trodde Shiiterna bodde på Island.

[Gutekrigaren]

Öhh...Okej jag trodde Shiiterna bodde på Island.

Vad menas?

Mvh Petter

[Hexmaster]

Känner mig tvungen att skriva nåt om hashishim [...] De drogades med hasch (därav namnet hashishim)...

Enligt legender och rykten gjorde de det, men några historiska bevis är ju svåra att producera. Däremot gav deras spektakulära lönnmord naturligtvis upphov till tanken att de inte var rädda för någonting, och man frågade sig varför.

Intressant exempel på grötig bevisföring... Man har alltså rykten m.m. som talar för, men inga bevis? Och då sådana lär bli svåra att leta upp i efterhand så kommer vi just ingenstans...

(Not: Japanerna själva kallade självmordspiloterna för tokkotai - "Special Operations troops", vad det nu blir på svenska - kopplingen med "kamikaze", den gudomliga vinden, gjordes av andra.)

Motivation kan komma från många håll, och den är sällan religiös. Snarare pratas det väl mycket om det soldaten kämpar för på hemmafronten? Rädda landet, skydda familjen, slåss för dina kamrater bredvid dig, tänk på din soldat-ära, kom ihåg förbandets stolta tradition, glöm inte att vi är bättre än dem...etc...etc...

Ära var ordet -- summerar man all dö-för-ditt-land-propaganda genom historien så torde den kategorin vara tio gånger så omfångsrik som den religiösa, minst.

På den omformulerade frågan: "Slåss en ärelös soldat sämre?" så kan man väl utan tvekan svara Ja.

[Kropotkin]

Att vara religiös kan ju också innebära att man får vissa blockeringar, som till exempel att det är något fel - en dödssynd - att döda. Förvisso brukar ju samhällen som har en sådan officiell uppfattning kunna rationalisera bort sådant i ett krig, men med religiös tro så följer ju ofta tron på en evighet i h-vetet. Evig pina är ju klart omotiverande.

Nåja, tror inte det gör något till eller från i det stora hela. Man kan vara religiös eller ateist på så många olika sätt.