Tobaksindustrin och forskare

[Olof Trätälja]

Vad var det för program, och på vilken kanal?

Det tror det var på kanal 2. Det heter väl vetenskapsmagasinet. Men det skulle också, vid närmre eftertanke, ha kunnat vara vetenskapslandet på kunskapskanalen. Måste erkänna att jag faktiskt inte kommer ihåg vilket längre. Men båda finns väl på nätet tror jag.

[Engan]

Här är för övrigt de officiellt redovisade siffrorna för hur mycket tobaksbolagen satsar på lobbyism per år bara i USA (troligen pågår det en del som inte redovisas också).

http://www.opensecrets.org/lobby/indusc ... &lname=A02

1998 var något av ett toppår, då satsades över 60 miljoner dollar. Detta berodde på att det året fanns det ett lagförslag tobaksbolagen väldigt gärna ville skulle gå igenom, som en gång för alla skulle ha friat dem från ansvar för skador från tobaksrökning. Någonstans runt 200 lobbyister anlitades. Dessutom spenderades över 40 miljoner dollar till bara på tv-reklam för att propagera för att lagförslaget skulle antas. Det lyckades dock inte.

Därefter har det legat ganska stadigt runt 20 miljoner dollar per år. De blev kanske lite besvikna.

[Engan]

Den här intervjun är rätt intressant. Det är en före detta tobakslobbyist, Victor Crawford, som "bytte sida" när han fick cancer, och 1995 berättade om sina (och andras) metoder för att stoppa eller sabotera "otrevliga" lagförslag. 1996 dog han.

http://www.gaspforair.org/gasp/gedc/artcl-new.php?ID=76

[Olof Trätälja]

Här är för övrigt de officiellt redovisade siffrorna för hur mycket tobaksbolagen satsar på lobbyism per år bara i USA (troligen pågår det en del som inte redovisas också).

http://www.opensecrets.org/lobby/indusc ... &lname=A02

1998 var något av ett toppår, då satsades över 60 miljoner dollar. Detta berodde på att det året fanns det ett lagförslag tobaksbolagen väldigt gärna ville skulle gå igenom, som en gång för alla skulle ha friat dem från ansvar för skador från tobaksrökning. Någonstans runt 200 lobbyister anlitades. Dessutom spenderades över 40 miljoner dollar till bara på tv-reklam för att propagera för att lagförslaget skulle antas. Det lyckades dock inte.

Därefter har det legat ganska stadigt runt 20 miljoner dollar per år. De blev kanske lite besvikna.

Men just det, lobbing kring den ekonomiska ansvarsfrågan i efterhand, har väl i och för sig väldigt lite med att köpa vetenskapsmän för att de skall påstå att rökning inte ger cancer.

[Engan]

Men just det, lobbing kring den ekonomiska ansvarsfrågan i efterhand, har väl i och för sig väldigt lite med att köpa vetenskapsmän för att de skall påstå att rökning inte ger cancer.

Jag sa inte att det hade med det att göra heller. Och siffrorna handlar inte bara om lobbying för att undvika ekonomiskt ansvar (även om det råkade vara den viktigaste frågan 1998) utan generellt om utlägg för att påverka kongressledamöter. Kampanjbidrag, föreläsningar, middagar, gåvor etc.

[Olof Trätälja]

Men just det, lobbing kring den ekonomiska ansvarsfrågan i efterhand, har väl i och för sig väldigt lite med att köpa vetenskapsmän för att de skall påstå att rökning inte ger cancer.

Jag sa inte att det hade med det att göra heller. Och siffrorna handlar inte bara om lobbying för att undvika ekonomiskt ansvar (även om det råkade vara den viktigaste frågan 1998) utan generellt om utlägg för att påverka kongressledamöter. Kampanjbidrag, föreläsningar, middagar, gåvor etc.

Jaha, det var ju inte riktigt detta som var frågan men för att föra diskussionen vidare.

Den här intervjun är rätt intressant. Det är en före detta tobakslobbyist, Victor Crawford, som "bytte sida" när han fick cancer, och 1995 berättade om sina (och andras) metoder för att stoppa eller sabotera "otrevliga" lagförslag. 1996 dog han.

http://www.gaspforair.org/gasp/gedc/artcl-new.php?ID=76

Här tycks det talas om vita resp. svarta hattar som symbolspråk för olika lobbygrupper, där skillnaden främst tycks bestå i att de vita har mindre pengar. Är det ett viktigt kriterium?

[Olof Trätälja]

Jag sa inte att det hade med det att göra heller.

Hmm, detta tycks gälla det mesta som framförs här. Eftersom att det inte gick att få ett svar på om det var pengarna eller inte som det handlade om så får jag väl spekulera. Jag tror inte det, eftersom samma typ av demonisering med svarta och vita en föga diskret omskrivning för onda och goda används även när de förment goda har väsentligt större resurser.

Att yrkes politikern/lobbyisten Victor L. Crawford när han bytt sida, men fortsätter sin gärning nu för att bringa hem skadestånd, säger att han blivit vit från att ha varit svart är kanske när allt kommer omkring inte så intressant ändå.

Mer intressant är vad som är gott och ont. En mycket svår fråga. Skulle kanske gott i den korta och förenklade filosofiska utredning vi har möjlighet att göra här kunna vara detsamma som sanningssträvande? -Nja det som framförs av de goda är nog bara till hälften sant och starkt ensidigt. Man försöker ju uppenbart undertrycka det egna ansvaret osv. Däremot är det kanske enklare att definiera det onda. Gjorde de onda något som är värre än de goda?

Ja de gjorde nog ändå det. De förnekade ju i artikeln från 1954 att det fanns vetenskapliga evidens trots att statistiska samband fanns och trots att man hade gjort försök på möss som därvid utvecklat cancer. Är det måhända detta som gör de onda till just onda, enligt Crawfords språkbruk de svarta hattarna även om det i Crawfords fall var en projektion eftersom det ju inte var detta som framfördes under 1990-talet?

[Olof Trätälja]

Jag upprepar min önskan om att diskutera ett verifierat uttalande av en specifik person istället för en påstådd konsensus inom en odefinierad grupp.

Å vänta förresten jag hittade just ett citat från en annan trovärdig källa som nästan använder den förkastliga liknelsen.

Vart tror alla konspirationsteoretiker att dryga 20 miljarder ton extra koldioxid (som normalt hade varit bunden i jordskorpan istället för att åka ut i atmosfären) om året tar vägen? Är det möjligt att tro att det inte skulle spela någon roll alls? Jag menar, utan att vara betald av oljebolagen för att säga det? (Vänta lite förresten, det kanske räcker med att vara väldigt förtjust i att köra bil..)

viewtopic.php?f=22&t=33113&start=30#p492739

Hmm, diskussionen dog visst. Vi får väl följa hexmasters råd och bredda diskussionen till klimatologerna. Med tanke på ovanstående citat verkar det faktiskt inte heller vara vetenskapligheten som spelar någon roll vid denna typ av liknelser. Istället hänvisas till någon form av tro, närmare bestämt att en mindre mängd koldioxid i atmosfären skall spela avgörande roll för klimatet, som avsaknaden av tydligen gör det troligt att man är betald av oljebolag eller är väldigt förtjust i att köra bil.

Å andra sidan så verkar det som om klimatologirörelsen själva vill göra anspråk på vetenskaplighet. Dock inte genom vetenskapliga metoder. Det finns ju ingenting som motsvaras av råttor som dött i lungcancer inom klimatologin eller ens statistiskt hållbara samband. Istället tycks liknelser, precis som för abortmotståndarna som hävdar att aborter ger bröstcancer vara metoden för att övertyga.

Frågan är om det är ett medvetet val av taktiska associationer eller om de faktiskt tror så hårt att de inte förmår att studera metodikfrågor utan upplever den egna tron som vetenskap?

[Engan]

Vart tror alla konspirationsteoretiker att dryga 20 miljarder ton extra koldioxid (som normalt hade varit bunden i jordskorpan istället för att åka ut i atmosfären) om året tar vägen? Är det möjligt att tro att det inte skulle spela någon roll alls? Jag menar, utan att vara betald av oljebolagen för att säga det? (Vänta lite förresten, det kanske räcker med att vara väldigt förtjust i att köra bil..)

Med tanke på ovanstående citat verkar det faktiskt inte heller vara vetenskapligheten som spelar någon roll vid denna typ av liknelser. Istället hänvisas till någon form av tro, närmare bestämt att en mindre mängd koldioxid i atmosfären skall spela avgörande roll för klimatet, som avsaknaden av tydligen gör det troligt att man är betald av oljebolag eller är väldigt förtjust i att köra bil.

Nej. Inte att en "mindre mängd" "skall spela en avgörande roll". Läs innantill istället för att sätta upp din egen tolkning och opponera mot den, tack. Vad jag skrev var (vilket du själv borde kunna se) att det borde vara svårt att tro att en "mycket stor mängd" "inte skulle spela någon roll alls". Och det var inte "vid denna typ av liknelser", eftersom det överhuvud taget inte var någon liknelse.

Det känns för övrigt inte särskilt intressant att diskutera med dig om detta. Du verkar driva någon sorts personlig och högst indignerad agenda jag varken blir riktigt klok på vad den är, eller känner mig intresserad av att bidra till.

[J.K Nilsson]

Å andra sidan så verkar det som om klimatologirörelsen själva vill göra anspråk på vetenskaplighet. Dock inte genom vetenskapliga metoder. Det finns ju ingenting som motsvaras av råttor som dött i lungcancer inom klimatologin eller ens statistiskt hållbara samband. Istället tycks liknelser, precis som för abortmotståndarna som hävdar att aborter ger bröstcancer vara metoden för att övertyga.

Det där är ett hårt omdömme, vilka belägg har du för detta?

J.K Nilsson

[Marcus]

Ifall ni vill diskutera klimatfrågan, gör det i en lämplig tråd i loungen och begränsa denna till ursprungsfrågan om tobaksforskarna, tack.

/Marcus

[Marcus]

Diskussionen om Klimatologirörelsen & klimatet har nu fått en egen tråd där ni även kan diskutera klimatfrågan i allmänhet.

/Marcus