Kan man som historieintresserad vara pacifist samtidigt?

[Lindir]

Själv har jag gjort lumpen och låtit mig vara krigsplacerad vilket diskvalificerar mig från att vara pacifist, iallafall om man använder "den moderna" betydelsen

Man kan väl ändra inställning efter att man gjort lumpen?

[Dûrion Annûndil]

Även om jag associerar någon som är uttalad politisk Pacifist här i Sverige med att denne skulle vara mot att vi har ett försvar (kanske en 80-tals uppfattning), så ser jag själv den variant av pacifism som jag ansluter mig till menandes motstånd mot alla former av militär aggression på det större planet, och mot aggression på individnivå. Självförsvar är då tillåtet som svar på denna aggression, men all aggression fördöms enligt den modellen.

Men vem fördömer inte aggression? Var det aggression av London och Paris att förklara krig mot Tyskland i september 1939? Var det aggression av USA att bomba bort bosnienserberna som mördade civilbefolkning i Sarajevo? Vore det aggression med en internationell militär insats i Darfur? I ingetdera fallet rör det sig om direkt nationellt självförsvar, men däremot ett ingripande till försvar för andra.

Fördömandet gäller aggression, alltså den som startar kriget/överfallet. När det gäller Storbritannien och Frankrikes krigsförklaringar mot Tyskland 1939 så är det ett exempel på problem i resonemanget, men då hänvisar jag det till just försvar för andra.

[Fredrik Andersson]

Klart att man kan vara historieintresserad och pacifist! Om man är intresserad av medeltida dräkter och 1700-tals peruker behöver man väl inte vara militärt intresserad?

Sant är att krig och annat elände ligger bakom många viktiga innovationer och händelser men visst kan du vara historiskt intresserad utan att behöva kunna en massa slag, namn eller antalet bultar i tornet på en T34.

edit: stavfel, det är tidigt på morgonen...

[B Hellqvist]

Som konstaterades ovan, så är väl de flesta pacifister om man definierar pacifism som allmänt fredssträvande. Att däremot vara radikalt pacifistisk i meningen att man är för t.ex. unilateral nedrustning, så kan man bara ta exemplet Danmark 1940. Danskarna hade i princip redan kastat in handduken genom att inte ha ett försvar starkt nog att hålla en fiende borta. Resultatet blev att landet invaderades - neutraliteten skyddade inte - och blev en nödvändig språngbräda för Luftwaffes operationer mot Norge. Danmarks pacifism förvärrade läget.

Kan en radikal pacifist delta i diskussionerna här? Tja, varför inte? Så länge personen följer reglerna och är öppen för argument, så kan det hela ge intressanta infallsvinklar.

[Blixten]

Fast vad kommer till rubriken till denna tråd...

Jag har nu ändrat titeln på tråden.

Gnäll på moerator: När trådens rubrik ändrades så blev det ju en helt annan diskussion. Att överhuvudtaget ställa frågan om man kan vara intresserad av historia och vara pacifist samtidigt är ju väldigt...märklig.

Däremot kan det vara förvånande att hitta pacifister på skalman med tanke på att väldigt många trådar handlar om militärgrejer på ett militärnördigt sätt.

[cats]

Däremot kan det vara förvånande att hitta pacifister på skalman med tanke på att väldigt många trådar handlar om militärgrejer på ett militärnördigt sätt.

Ja konstigt. På biblioteket är det mest vuxenböcker, ändå drällar det av barn där
ps. Jag skulle inte kalla mig själv pacifist, fast jag är emot krig
mvh

[G:son]

Ja, jag tror nu inte heller, att särskilt många som verkligen kallar sig pacifister, i ordets snäva, radikala mening, häckar på det här forumet. Visst finns det mycket av helt allmänt intresse här, men ofta går man ju in på en "nuts and bolts"-nivå t.ex. i beskrivningen av krigshandlingar, som säkert är mindre intressant för sådana personer.