..därför att europeérna var ÄN mer utvecklade än asiaterna på ett sätt som passade koloniasering bättre, dvs. bättre vapen o.s.v...dessutom fanns det polititska drivkrafter och maktgalenhet på ett helt annat sätt i europa än i asien..Johan Elisson skrev:Men varför blev då inte asiaterna världsherrar?och kunde på intet sätt jämföra sig med europeérna - eller asiaterna - vad det gällde någonting egentligen..
/Johan
..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?Dalmas skrev:Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
Ok, då säger vi så här: om de var mindre intelligenta då, dvs ett par, te hundra år sedan så måste de väl vara det ännu? Svaret är givetvis nej! och eftersom svaret är nej, så är din slutledning felaktig även den. Varför? Jo för att på den korta tiden hinner inte ett art-eller rassärdrag förändras, allt enligt evolutionens lagar. Detta förutsätter att man anser intellekt vara en produkt av gener och inte av miljön... Lustigt förresten att ett folk av korkskallar hade långt utvecklade civilistationer: Maya, Aztek, Inka, Zimbabwe, Egypten... Och dessutom: teknisk utveckling kan faktiskt manifesteras på andra sätt än militärt: akritektur, konst och så vidare, något som varken Afrika eller nya världen är särskilt fattigt på!Kampuchea skrev:..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?Dalmas skrev:Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
Kampuchea skrev:..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?Dalmas skrev:Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
..utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..hangatyr skrev:Ok, då säger vi så här: om de var mindre intelligenta då, dvs ett par, te hundra år sedan så måste de väl vara det ännu? Svaret är givetvis nej! och eftersom svaret är nej, så är din slutledning felaktig även den.
..till att börja med så har jag aldrig kallat högt aktningsvärda civilisationer som t.ex. aztek och maya för korkskallar..hangatyr skrev:Varför? Jo för att på den korta tiden hinner inte ett art-eller rassärdrag förändras, allt enligt evolutionens lagar. Detta förutsätter att man anser intellekt vara en produkt av gener och inte av miljön... Lustigt förresten att ett folk av korkskallar hade långt utvecklade civilistationer: Maya, Aztek, Inka, Zimbabwe, Egypten... Och dessutom: teknisk utveckling kan faktiskt manifesteras på andra sätt än militärt: akritektur, konst och så vidare, något som varken Afrika eller nya världen är särskilt fattigt på!
intellektet tycker jag märks när man umgås med folk av afrikanskt ursprung. jag har ett flertal vänner som är av afrikanskt ursprung och de är lika intelligenta som jag...utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
mitt argument är samma som ovanstående: jag tror inte att man hinner utvecklas så mkt åt något håll på ett par tre hundra år, och då jag känner folk av detta ursprung som INTE är mindre intelligenta än jag så.....om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
hangatyr skrev: Kampuchea skrev:
Dalmas skrev:
Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?
hangatyr skrev:
Ok, då säger vi så här: om de var mindre intelligenta då, dvs ett par, te hundra år sedan så måste de väl vara det ännu? Svaret är givetvis nej! och eftersom svaret är nej, så är din slutledning felaktig även den.
..utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
..med ovanstående inlägg som bakgrund (att europeérna kommit längre i utveckling än t.ex. indianerna när dessa civilisationer möttes), så ställer jag mig frågan; kan det inte vara så att människor är olika, beroende på var de härstammar ifrån??..jag skulle snarare tycka det var konstigt om det INTE var så..
..tänk dig olika folk, skilda från varandra tiotusentals år, uppvuxna på helt olika kontinenter, med helt olika klimat och helt olika förutsättningar..varför skulle vi INTE utvecklas ur åt olika håll..??..det är ju t.ex. inte en SLUMP att det alltid är 8 st. löpare med afrikanskt ursprung i 100-meters finalerna på alla mästerskap världen över, eftersom dessa har kortare hälsenor och annan muskulatur än t.ex. asiater och europeér..detta är faktiskt vetenskapligt bevisat..
..följdakligen så undrar jag; varför skulle vi europeér inte ha blivit skänkta en något högre intelligens än t.ex. afrikaner; klimatet vi har levt i har ju varit betydligt hårdare än det i just afrika, skulle det inte kunna vara så att vi behövde den där extra intelligensen för att klara överlevnaden bättre??..om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
..men eftersom du, hangatyr, ser det så självklart att detta inte är fallet, utan ge några motargument, vad har du för källor/teroier, förutom aftonbladet..??
hangatyr skrev:
Varför? Jo för att på den korta tiden hinner inte ett art-eller rassärdrag förändras, allt enligt evolutionens lagar. Detta förutsätter att man anser intellekt vara en produkt av gener och inte av miljön... Lustigt förresten att ett folk av korkskallar hade långt utvecklade civilistationer: Maya, Aztek, Inka, Zimbabwe, Egypten... Och dessutom: teknisk utveckling kan faktiskt manifesteras på andra sätt än militärt: akritektur, konst och så vidare, något som varken Afrika eller nya världen är särskilt fattigt på!
nje men du har sagt att de var mindre intelligenta än européer.....till att börja med så har jag aldrig kallat högt aktningsvärda civilisationer som t.ex. aztek och maya för korkskallar..
..förresten, tror du inte att intellekt har någonting med arv att göra??
intellektet tycker jag märks när man umgås med folk av afrikanskt ursprung. jag har ett flertal vänner som är av afrikanskt ursprung och de är lika intelligenta som jag...utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
mitt argument är samma som ovanstående: jag tror inte att man hinner utvecklas så mkt åt något håll på ett par tre hundra år, och då jag känner folk av detta ursprung som INTE är mindre intelligenta än jag så.....om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
hangatyr skrev: Kampuchea skrev:
Dalmas skrev:
Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?
hangatyr skrev:
Ok, då säger vi så här: om de var mindre intelligenta då, dvs ett par, te hundra år sedan så måste de väl vara det ännu? Svaret är givetvis nej! och eftersom svaret är nej, så är din slutledning felaktig även den.
..utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
..med ovanstående inlägg som bakgrund (att europeérna kommit längre i utveckling än t.ex. indianerna när dessa civilisationer möttes), så ställer jag mig frågan; kan det inte vara så att människor är olika, beroende på var de härstammar ifrån??..jag skulle snarare tycka det var konstigt om det INTE var så..
..tänk dig olika folk, skilda från varandra tiotusentals år, uppvuxna på helt olika kontinenter, med helt olika klimat och helt olika förutsättningar..varför skulle vi INTE utvecklas ur åt olika håll..??..det är ju t.ex. inte en SLUMP att det alltid är 8 st. löpare med afrikanskt ursprung i 100-meters finalerna på alla mästerskap världen över, eftersom dessa har kortare hälsenor och annan muskulatur än t.ex. asiater och europeér..detta är faktiskt vetenskapligt bevisat..
..följdakligen så undrar jag; varför skulle vi europeér inte ha blivit skänkta en något högre intelligens än t.ex. afrikaner; klimatet vi har levt i har ju varit betydligt hårdare än det i just afrika, skulle det inte kunna vara så att vi behövde den där extra intelligensen för att klara överlevnaden bättre??..om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
..men eftersom du, hangatyr, ser det så självklart att detta inte är fallet, utan ge några motargument, vad har du för källor/teroier, förutom aftonbladet..??
hangatyr skrev:
Varför? Jo för att på den korta tiden hinner inte ett art-eller rassärdrag förändras, allt enligt evolutionens lagar. Detta förutsätter att man anser intellekt vara en produkt av gener och inte av miljön... Lustigt förresten att ett folk av korkskallar hade långt utvecklade civilistationer: Maya, Aztek, Inka, Zimbabwe, Egypten... Och dessutom: teknisk utveckling kan faktiskt manifesteras på andra sätt än militärt: akritektur, konst och så vidare, något som varken Afrika eller nya världen är särskilt fattigt på!
nje men du har sagt att de var mindre intelligenta än européer.....till att börja med så har jag aldrig kallat högt aktningsvärda civilisationer som t.ex. aztek och maya för korkskallar..
..förresten, tror du inte att intellekt har någonting med arv att göra??
..det är långt ifrån samma sak..tror du insedde själv att du var lite förhastad där..jaja..hangatyr skrev:jaha, visst kan jag besvara vissa frågor, men jag komemr inte att bedfriva någon research, ej heller på aftonbladet, var du nu fick det ifrtån...
intellektet tycker jag märks när man umgås med folk av afrikanskt ursprung. jag har ett flertal vänner som är av afrikanskt ursprung och de är lika intelligenta som jag...utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
mitt argument är samma som ovanstående: jag tror inte att man hinner utvecklas så mkt åt något håll på ett par tre hundra år, och då jag känner folk av detta ursprung som INTE är mindre intelligenta än jag så.....om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
Skrivet: Fre Sep 27, 2002 8:15 pm Ämne:
--------------------------------------------------------------------------------
------------------hangatyr skrev: Kampuchea skrev:
Dalmas skrev:
Europa blev väl inte överlägset i o m industriella revolutionen och bakladdade-/ repetergeväret, järnvägen och konservburken?
Ska man diskutera Europas överlägsenhet ska man diskutera varför industriella revolutionens idéhistoriska bakgrund. Varför släppte just européerna det religiösa oket? Det är inte en fråga om militärhistoria.
..så hur förklarar du att europeérna hade t.ex. effektivare vapen än afrikanern och indianer då civilisationerna möttes? har det ingenting alls med intelligens att göra?
hangatyr skrev:
Ok, då säger vi så här: om de var mindre intelligenta då, dvs ett par, te hundra år sedan så måste de väl vara det ännu? Svaret är givetvis nej! och eftersom svaret är nej, så är din slutledning felaktig även den.
..utan att bli kallad rasist, så vill jag veta hur DU så säkert kan veta att t.ex. afrikaner och europeér är PRECIS lika smarta..det är jobbigt att inte kunna diskutera det här fullt ut, eftersom folk är så måna om att hävda sina anti-rasistiska åsikter, men jag gör ett försök..
..med ovanstående inlägg som bakgrund (att europeérna kommit längre i utveckling än t.ex. indianerna när dessa civilisationer möttes), så ställer jag mig frågan; kan det inte vara så att människor är olika, beroende på var de härstammar ifrån??..jag skulle snarare tycka det var konstigt om det INTE var så..
..tänk dig olika folk, skilda från varandra tiotusentals år, uppvuxna på helt olika kontinenter, med helt olika klimat och helt olika förutsättningar..varför skulle vi INTE utvecklas ur åt olika håll..??..det är ju t.ex. inte en SLUMP att det alltid är 8 st. löpare med afrikanskt ursprung i 100-meters finalerna på alla mästerskap världen över, eftersom dessa har kortare hälsenor och annan muskulatur än t.ex. asiater och europeér..detta är faktiskt vetenskapligt bevisat..
..följdakligen så undrar jag; varför skulle vi europeér inte ha blivit skänkta en något högre intelligens än t.ex. afrikaner; klimatet vi har levt i har ju varit betydligt hårdare än det i just afrika, skulle det inte kunna vara så att vi behövde den där extra intelligensen för att klara överlevnaden bättre??..om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
..men eftersom du, hangatyr, ser det så självklart att detta inte är fallet, utan ge några motargument, vad har du för källor/teroier, förutom aftonbladet..??
hangatyr skrev:
Varför? Jo för att på den korta tiden hinner inte ett art-eller rassärdrag förändras, allt enligt evolutionens lagar. Detta förutsätter att man anser intellekt vara en produkt av gener och inte av miljön... Lustigt förresten att ett folk av korkskallar hade långt utvecklade civilistationer: Maya, Aztek, Inka, Zimbabwe, Egypten... Och dessutom: teknisk utveckling kan faktiskt manifesteras på andra sätt än militärt: akritektur, konst och så vidare, något som varken Afrika eller nya världen är särskilt fattigt på!
nje men du har sagt att de var mindre intelligenta än européer.....till att börja med så har jag aldrig kallat högt aktningsvärda civilisationer som t.ex. aztek och maya för korkskallar..
..förresten, tror du inte att intellekt har någonting med arv att göra??
jo jag säger ju att intellekt är arvsbetingat! och med den åsikt om deras intellekt som jag har, anser jag det omöjligt att de varit mindre intelligenta för bara några hundra år sedan!
..svaret ser lite rörigt ut..men jag gör mitt bästa..
..på denna fråga svarade du;kampuchea skrev:..om det inte är så, så ser jag ingen förklaring på att europeérna skulle ha kommit längre i utvecklingen än afrikanerna runt 1600-talet...nån annan som kan berätta??
..visst, det finns alltid undantag som bekräftar regeln..självklart var inte ALLA europeér smartare än ALLA afrikaner..och är det inte heller idag...men du besvarar inte frågan!!..HUR kan det ha varit så att vi europeér var så fryktansvärt mycket mer utvecklade - för det var vi faktiskt - än afrikanerna, när våra civilisationer möttes??..fram tills dess att jag hör en bra förklaring - något som du inte verkar vara förmögen att ge - så har jag svårt att tro att det beror på något annat än en något högre intelligens...logiken säger mig att det var så...hangatyr skrev:mitt argument är samma som ovanstående: jag tror inte att man hinner utvecklas så mkt åt något håll på ett par tre hundra år, och då jag känner folk av detta ursprung som INTE är mindre intelligenta än jag så...
jag skrev;
du svarade;kampuchea skrev:..förresten, tror du inte att intellekt har någonting med arv att göra??
men svara på frågan då!!..VARFÖR var vi mer utvecklade??..och varför kan det inte vara så än idag, att europeér - generellt sett - är lite, lite intelligentare än afrikaner..? (notera att ordet GENERELLT är mycket viktikgt i den här disskusionen..det finns alltid undantag som bekräftar regeln..t.ex. så är kofi annan smartare än "pucko-berra-på-hörnet" o.s.v.)..hangatyr skrev:jo jag säger ju att intellekt är arvsbetingat! och med den åsikt om deras intellekt som jag har, anser jag det omöjligt att de varit mindre intelligenta för bara några hundra år sedan!
jag skrev;
du svarade;kampuchea skrev:..till att börja med så har jag aldrig kallat högt aktningsvärda civilisationer som t.ex. aztek och maya för korkskallar..
hangatyr skrev:nje men du har sagt att de var mindre intelligenta än européer...
..så du menar att andra folk inte har ytvecklats för att dom inte "vill"..??..det är ju inte direkt så att alla indianstammar bor på isolerade öar..stamkrig var vanligt förekommande såväl i nord- som i sydamerika, samt afrika..som exempel kan man ju ta konflikten mellan pawnee och sioux, som var så djup och långt tillbaka gående, att dessa två stammar fortsatte kriga ända in på 1870-talet, då de var så gott som utrotade, istället för att gå ihop emot "blåjackorna"...Johan Elisson skrev:Kampuchea,
anledningen till att Européer varit tvugna att ständigt utveckla nya vapen och maskiner är ju antagligen den ständiga konkurrens mellan olika länder och intressen. Dessa intressen har kanske inte funnits på andra ställen på jorden. Vad ser en indianstam på en isolerad ö för mening i att uppfinna pistoler eller kanoner?
Sen har du inte svarat på frågan om hur t.ex. afrikaner kunnat bli lika smarta som "oss vita" på 300 år?
/Johan
