Varför blev de Europeiska länderna väldsherrar?

[Johan Elisson]

hur vet man att europeér inte - generellt sett - är lite smartare än svarta än idag..

I undersökningar i USA så konstaterade man att svarta barns IQ var lägre än vita barns, men att skillnaden minskade år för år. Vad beror detta på? Anledningen är knappast att de är just "svarta barn". Anledningen ligger snarare i att svarta barn i genomsnitt har sämre utbildning än vita barn, men att dessa skillnader minskar. När svarta barn får lika stora möjligheter till utbildning som vita barn, ska du nog få se att det inte kommer vara någon skillnad i IQ.

Till dina övriga frågor om stamkrig o.s.v. Som redan påpekat så driver krig utvecklingen framåt, det kan vara en av flera orsaker till att fredliga stammar aldrig har utvecklat någon "högkultur".

/Johan

[Lindir]

..visst kan utveckling innebära annat än millitär styrka, som jag redan har skrivit; fungerande skriftspråk, stora bibliotek, stora och snabba skepp, navigering, infrastruktur o.s.v...du kan inte påstå annat än att europa var ledande inom dessa områden, med några få undantag..

Skriftspråk fanns i både mellanöstern och fjärran östern långt innan vi senfärdiga europeer lärde oss det. Stora bibliotek likaså. Skepp och navigering var europeerna bra på (bl a med hjälp av främreasiatisk astronomi och matematik). Infrastrukturen i Kina var överlägsen den europeiska före 1800-talet. Vidare har det funnits psykologi i Indien på en nivå som Europa inte uppnådde förrän en bra bit in på 1900-talet, avancerad matematik (vetenskapens grund) utvecklades många århundraden före Europas första staplande steg på området i bl a Kina, Indien, Persien, Egypten och Centralamerika. Krut, papper, tryckpressar och ett otal andra centrala kulturbyggstenar uppfanns i Kina och andra asiatiska länder långt före Europa. Under medeltiden var åtminstone Kina, Indien, Persien och Arabien (inkl Nordafrika) vida överlägset Europa inom i stort sett alla intellektuella discipliner.

[Kampuchea]

I undersökningar i USA så konstaterade man att svarta barns IQ var lägre än vita barns, men att skillnaden minskade år för år. Vad beror detta på? Anledningen är knappast att de är just "svarta barn". Anledningen ligger snarare i att svarta barn i genomsnitt har sämre utbildning än vita barn, men att dessa skillnader minskar. När svarta barn får lika stora möjligheter till utbildning som vita barn, ska du nog få se att det inte kommer vara någon skillnad i IQ.

..undersökningar i usa..ok...hur många år är studien gjord på??..eftersom iq-snittet hos människan ligger strax under 100(?), så är det nästintill osannolikt att de svarta branen skulle kunna närma sig VARJE ÅR..säg att det är en 10-års-studie..skulle dom då komma ikapp ett "iqpoäng" varje år?..då har man inte så stora marginaler att röra sig på..dessutom är det befängt med iq-test hos barn, eftersom barn utvecklas så otroligt olika..t.ex. så är det ju faktum att svarta barn kommer i puberteten tidigare än vita..jaja hursomhelst..men hur kan det vara så att afrikanerna har hamnat efter "från början"..?

..människan "uppstod" ju som bekant i just afrika (lucy etc.), och vandrade sedan därifrån till platser runtom i världen..alltså var männsikan först på plats i afrika, men när denna kontinent mötte andra civilisationer så var den ruggigt undelägsen..det måste- enligt mig - tyda på intelligensskillnad...att intelligensen har utvecklats fortare hos det europiska folket, eftersom den behövdes bättre där..och sedan går intelligensen i arv o.s.v...

Till dina övriga frågor om stamkrig o.s.v. Som redan påpekat så driver krig utvecklingen framåt, det kan vara en av flera orsaker till att fredliga stammar aldrig har utvecklat någon "högkultur".

/Johan

..nää precis..dom fredliga stammarna har inte åstadkommit något, inte heller dom som har legat i krig med varandra..hur kommer det sig att nämnda exemplet pawnee-sioux inte utvecklades i samma takt som europeérna, då dessa låg i bitter fejd med varandra?? eller alla stammar som i århundraden slagits mot varandra i afrika med pilbåge och spjut - samma vapen som var i bruk när europeérna kom med kanoner och musköter..

[wreezig]

Kampuchea

men hur kan det vara så att afrikanerna har hamnat efter "från början"..?

men när denna kontinent mötte andra civilisationer så var den ruggigt undelägsen..det måste- enligt mig - tyda på intelligensskillnad

hur kommer det sig att nämnda exemplet pawnee-sioux inte utvecklades i samma takt som europeérna, då dessa låg i bitter fejd med varandra??

Jag tror snarare på att det beror på att nationalstaten bildades främst i Europa och därigenom fördes krigen mellan nationer och inte mellan olika stammar.
I Afrika har det ytterst sällan funnits några riktiga nationer innan Européerna kom dit och styckade upp kontinenten mellan sig.
Dom indianstammar som utvecklat riktiga nationer har ofta blivit avancerade civilisationer som Maya och Inkaindianerna.

Det som främst militärt skillt oss Européer från Afrika och Amerika är krutet som var en Asiatisk uppfinning.
Innan krutet kom till Europa var vi inte överlägsna , se bara på hur morerna krigade mot Spanjorerna och hur mycket stryk korsriddarna fick i det heliga landet.
Det var först när vi fick musköter som Europa lyckades besegra sina fiender och jag betvivlar starkt att Spanjorerna hade segrat om dom hade upptäkt och invaderat Amerika några hundra år innan dom gjorde det.
Så man kan nog säga att vi är skyldiga Kineserna och deras uppfinning krutet mycket , och det är ju många som påstår att Asiater är intelligentare än oss Européer.

[Johan Elisson]

..undersökningar i usa..ok...hur många år är studien gjord på??..eftersom iq-snittet hos människan ligger strax under 100(?), så är det nästintill osannolikt att de svarta branen skulle kunna närma sig VARJE ÅR..säg att det är en 10-års-studie..skulle dom då komma ikapp ett "iqpoäng" varje år?..då har man inte så stora marginaler att röra sig på..dessutom är det befängt med iq-test hos barn, eftersom barn utvecklas så otroligt olika..t.ex. så är det ju faktum att svarta barn kommer i puberteten tidigare än vita..jaja hursomhelst..men hur kan det vara så att afrikanerna har hamnat efter "från början"..?

Ok, här kommer jag med ett hållbart argument som du ville att jag skulle, och vad gör du, du försöker snacka bort allt som dynga! Vem tror du kan mest om saken, du, eller forskarna som undersökt saken???

..nää precis..dom fredliga stammarna har inte åstadkommit något, inte heller dom som har legat i krig med varandra..hur kommer det sig att nämnda exemplet pawnee-sioux inte utvecklades i samma takt som europeérna, då dessa låg i bitter fejd med varandra?? eller alla stammar som i århundraden slagits mot varandra i afrika med pilbåge och spjut - samma vapen som var i bruk när europeérna kom med kanoner och musköter..

Det ligger en hel del i vad wreezig säger vad gäller krig mellan nationalstater och stamkrig. Stammar som inte bildar en egen nationalstat (och varför gör de inte det, de kanske inte behöver?), har inte heller samma möjlighet som en nationalstat att placera x procent av befolkningen på att forska fram nya vapen och uppfinningar, därför sker inte utvecklingen i samma tempo som i en nationalstat.

Tror du verkligen, på fullaste allvar, att om man placerar en europé, en afrikan, en arab, en asiat, en indian och en mongol i samma sorts familjer, och låter dem växa upp i samma sorts miljöer med samma sorts förutsättningar, att den vite kommer visa sig vara den smartare? Och med hur många "IQ"-poäng då? Eller hur ska du mäta det?

/Johan

[Patrik]

..när europeérna började kolonisera afrika, så kom vi dit i stora galärer...

Europa började inte kolonisera Afrika förrän på mitten av 1800-talet och då var galärerna sedan länge skrotade och ersatta av andra fartygstyper. Galärer tillhör sen medeltid, renässans till, inte 1800-talet.
De kolonier Europa skaffade sig innan kolonialismen satte fart var främst längs kusterna, medan inlandet var okänd mark.

hemma på fastlandet hade vi ett fungerande skriftspråk, bostäder byggda utav tegel, fina vägar o.s.v...vi mötte ett folk som bitvis hade problem att kommunicera med varandra..

Vad pratar du om?
Det finns en lång rad högkulturer i Afrika, även om de inte blev speciellt långvariga pga folkförflyttningar.

deras främsta vapen, såväl vid jakt som vid krig, var pil och båge samt spjut..folken bodde i tarvliga halm- och lerhyddor, och kunde på intet sätt jämföra sig med europeérna - eller asiaterna - vad det gällde någonting egentligen..

Som sagt, jag tycker allvarligt du ska läsa på om afrikas historia för det där var utan tvekan det mest fördomsfulla jag läst på länge...

..ändå påstår du att jag har "fel"...jag "skämtar"...hur förklarar du annars europeérnas övertag på samtliga plan, gentemot afrikanerna, om det inte har någonting alls med intelligens att göra..??

Övertag på samtliga plan?
Europeerna var som sagt inte speciellt effektiva mot afrikanerna, fram till 1800-talet. Och trots deras "våldsamma" intelligens så hade de uppenbart svårt att besegra många av dessa "vildar". Hört talas om Zulukrigen?

Jag tycker ärligt du borde läsa på lite innan du utalar dig.

[Kampuchea]

Jag tror snarare på att det beror på att nationalstaten bildades främst i Europa och därigenom fördes krigen mellan nationer och inte mellan olika stammar.
I Afrika har det ytterst sällan funnits några riktiga nationer innan Européerna kom dit och styckade upp kontinenten mellan sig.
Dom indianstammar som utvecklat riktiga nationer har ofta blivit avancerade civilisationer som Maya och Inkaindianerna.

..vad spelar det för roll om det kallas "nationalstater" eller "stammar"?..det är fortfarande en samling folk levandes sida vid sida..det som skiljer nationalstat från stam är väl främst att nationalstaten är mer utvecklad/civiliserad, vilket ytterligare stärker min tes..

..VARFÖR har det då inte funnits några - som du kallar det - "riktiga nationer" i afrika?..kan det också ha något med utvecklingsgraden/intelligensen att göra?..det är ju t.ex. väldigt svårt att styra en nation utan infrastruktur, skriftspråk o.s.v...

..maya och inka i all ära, men höll dom samma utvecklingsgrad som europeérna??..ponera att vi skulle ha "lämnat dom i fred"..tror du maya och inka skulle ha surfat på nätet eller landat på månen idag?..sällan..

Det som främst militärt skillt oss Européer från Afrika och Amerika är krutet som var en Asiatisk uppfinning.
Innan krutet kom till Europa var vi inte överlägsna , se bara på hur morerna krigade mot Spanjorerna och hur mycket stryk korsriddarna fick i det heliga landet.
Det var först när vi fick musköter som Europa lyckades besegra sina fiender och jag betvivlar starkt att Spanjorerna hade segrat om dom hade upptäkt och invaderat Amerika några hundra år innan dom gjorde det.
Så man kan nog säga att vi är skyldiga Kineserna och deras uppfinning krutet mycket , och det är ju många som påstår att Asiater är intelligentare än oss Européer.

..jag har redan uttryckt min tro till asiaters intelligens, och att europeérna kunde förvalta krutet för att bli sina fiender överlägsna styrker väl, även detta, min tes...vad tror du t.ex. multipla stammar i afrika hade gjort om DOM fått tag på krutet innan oss europeér??..musköter??..knappast..

[Kampuchea]

Skriftspråk fanns i både mellanöstern och fjärran östern långt innan vi senfärdiga europeer lärde oss det. Stora bibliotek likaså. Skepp och navigering var europeerna bra på (bl a med hjälp av främreasiatisk astronomi och matematik). Infrastrukturen i Kina var överlägsen den europeiska före 1800-talet. Vidare har det funnits psykologi i Indien på en nivå som Europa inte uppnådde förrän en bra bit in på 1900-talet, avancerad matematik (vetenskapens grund) utvecklades många århundraden före Europas första staplande steg på området i bl a Kina, Indien, Persien, Egypten och Centralamerika. Krut, papper, tryckpressar och ett otal andra centrala kulturbyggstenar uppfanns i Kina och andra asiatiska länder långt före Europa. Under medeltiden var åtminstone Kina, Indien, Persien och Arabien (inkl Nordafrika) vida överlägset Europa inom i stort sett alla intellektuella discipliner.

..mycket av de du räknar upp rör asien, och om du har läst mina inlägg ordentligt, så har du säkert sett att i min tes ingår det att asiaterna är våra intellektuella jämlikar..

..att nordafrika skulle ha varit europa underlägset i "stort sett alla intellektuella discipliner" är något jag betvivlar..hur kan det då vara möjligt att samma område låter sig, med relativ lätthet, koloniseras av "de dumma" bara ett par århundraden senare?

[Kampuchea]

Ok, här kommer jag med ett hållbart argument som du ville att jag skulle, och vad gör du, du försöker snacka bort allt som dynga! Vem tror du kan mest om saken, du, eller forskarna som undersökt saken???

..jag ifrågasätter bara, försöker inte snacka bort..skulle faktiskt vara spännande att veta metoder/resultat i det där amerikanska testet..källa?

Det ligger en hel del i vad wreezig säger vad gäller krig mellan nationalstater och stamkrig. Stammar som inte bildar en egen nationalstat (och varför gör de inte det, de kanske inte behöver?), har inte heller samma möjlighet som en nationalstat att placera x procent av befolkningen på att forska fram nya vapen och uppfinningar, därför sker inte utvecklingen i samma tempo som i en nationalstat.

..att bilda en nationalstat kräver mycket mer än att bilda en stam..det krävs infrastruktur, kommunikationer, kontroll och mycket mer som har med utveckling att göra!..tror att det SKULLE KUNNA existera en nationalstat i centralafrika på 1000-talet?..nej..varför inte?..därför att man inte hade kommit så långt i utvecklingen att man ens tänkte i dessa banor..det fanns helt enkelt inte någon möjlighet att bilda en nationalstat, för man hade inte kommit så långt i utvecklingen..något som - i min tes - har med intelligens att göra..

Tror du verkligen, på fullaste allvar, att om man placerar en europé, en afrikan, en arab, en asiat, en indian och en mongol i samma sorts familjer, och låter dem växa upp i samma sorts miljöer med samma sorts förutsättningar, att den vite kommer visa sig vara den smartare? Och med hur många "IQ"-poäng då? Eller hur ska du mäta det?

..jag skulle vilja säga så här; om naturen - som jag berättade om ang. hundrametersloppet - har givit oss tydliga fysiska olikheter när vi - under årtusenden - har levt på olika kontinenter, varför skulle hon då inte kunna ha gett oss några intellektuella olikheter?

/Johan[/quote]

[Kampuchea]

Du skrev;

Europa började inte kolonisera Afrika förrän på mitten av 1800-talet och då var galärerna sedan länge skrotade och ersatta av andra fartygstyper. Galärer tillhör sen medeltid, renässans till, inte 1800-talet.
De kolonier Europa skaffade sig innan kolonialismen satte fart var främst längs kusterna, medan inlandet var okänd mark.

..vad jag vill komma fram till är europeérnas överlägsenhet när de två civilisationerna möttes, då talar jag i synerhet om södra delen av halvklotet..det är <i>fakta</i> att afrikanerna förflyttade sig i primitiva vassbåtar samtidigt som vi hade ståtliga segelskepp med plats för många hundra männsikor..

-----

Jag skrev;

hemma på fastlandet hade vi ett fungerande skriftspråk, bostäder byggda utav tegel, fina vägar o.s.v...vi mötte ett folk som bitvis hade problem att kommunicera med varandra..

Du svarade;

Vad pratar du om?
Det finns en lång rad högkulturer i Afrika, även om de inte blev speciellt långvariga pga folkförflyttningar.

..högkulturer i all ära, men inte kan du väl säga att de afrikanska "högkulturerna" höll samma mått som europeérna då det gällde vägar, broar, bostäder etc. etc...det som idag kallas för "levnadsstandard", mao..nåt som jag, i hög grad, anser har med intelligens att göra..

----

Jag skrev;

deras främsta vapen, såväl vid jakt som vid krig, var pil och båge samt spjut..folken bodde i tarvliga halm- och lerhyddor, och kunde på intet sätt jämföra sig med europeérna - eller asiaterna - vad det gällde någonting egentligen..

Du skrev;

Som sagt, jag tycker allvarligt du ska läsa på om afrikas historia för det där var utan tvekan det mest fördomsfulla jag läst på länge...

..förnekar du det jag skriver?..hade europeérna inte mer utvecklade vapen och bostäder?..vem är det som borde läsa på egentligen?..

..kalla mig gärna fördomsfull, men gör det inte till en del av disskusionen, då det varken innehåller relevat fakta eller leder någonstans..

----

Jag skrev;

..ändå påstår du att jag har "fel"...jag "skämtar"...hur förklarar du annars europeérnas övertag på samtliga plan, gentemot afrikanerna, om det inte har någonting alls med intelligens att göra..??

Du skrev;

Övertag på samtliga plan?
Europeerna var som sagt inte speciellt effektiva mot afrikanerna, fram till 1800-talet. Och trots deras "våldsamma" intelligens så hade de uppenbart svårt att besegra många av dessa "vildar". Hört talas om Zulukrigen?

Jag tycker ärligt du borde läsa på lite innan du utalar dig.

..innebar zulukrigen ett överslag på döda till afrikanernas favör? nej!..och även om det skulle ha gjort det så har det ringa betydelse..det finns alltid <i>undantag</i> som bekräftar <i>regeln</i>..be mig istället rabbla krig/slag där europeérna varit framgångsrika mot afrikanerna, och listan blir genast väldigt lång..varför?

[Johan Elisson]

källa?

Bilaga till Illustrerad Vetenskap nr 2/98.

tror att det SKULLE KUNNA existera en nationalstat i centralafrika på 1000-talet?

Nej.

varför inte?..därför att man inte hade kommit så långt i utvecklingen att man ens tänkte i dessa banor..

Och det fanns nationalstater i Europa på 1000-talet???

..jag skulle vilja säga så här; om naturen - som jag berättade om ang. hundrametersloppet - har givit oss tydliga fysiska olikheter när vi - under årtusenden - har levt på olika kontinenter, varför skulle hon då inte kunna ha gett oss några intellektuella olikheter?

Svara på min fråga så ska jag svara på din.

Får jag be dig sluta ställa motfrågor utan att svara på mina frågor? Eller är det för svårt?

/Johan

[Patrik]

Som sagt, det fanns större statsbildningar i Afrika, t.ex. Zaïre som faktiskt skapade en avancerad kultur.
Tyvärr tycker jag din tes iofs är intressant, men den är ganska lätt att slå på eftersom du glömmer bort att det faktiskt finns andra orsaker till varför kulturer bli långlivade.

Du glömmer bort det faktum att Afrika söder om Sahara faktiskt har en lång rad problem som faktiskt - även europeerna hade stora problem att klara.
Kontintenten lämpar sig - med några få undantag dåligt för lågteknologiskt jordbruk - till skillnad från Europa där de lättplöjda jordarna i central europa troligen var en avgörande orsak till varför EUropa blir centralmakt i världen.
Stora delar av kontinenten täcks av djunglar eller stäpper vilka inte alls lämpar sig för storjordbruk - snarare tvärt om, vilket förstås försvårar rejält möjligheterna att skapa ett hållbart rike.
Många forskare har också pekat på det faktum att Afrikas djurliv är föga anpassat för att bli domesticerade, vilket däremot Europas djurliv gör. Vilket gör att jordbruket, möjligheten att transportera råvaror allvarligt försvåras för befolkningen.

En annan flaskhals i Afrikas utveckling är faktiskt den enorma mängden av sjukdomar som grasserar på kontinenten, sjukdomar som faktiskt även de höll europeerna borta från kontinenten fram till 1800-talets mitt när man äntligen lyckats kunnat skapa mediciner mot några av de vanliga sjukdomarna som grasserade i områdena.
Dessa sjukdomar (bl.a. sömnsjukan och malaria) drabbar inte bara människor, utan även i högsta grad tamboskap vilket ytterligare försvårar möjligheten att driva storskaliga jordbruk.

Så, vi kan alltså konstatera att Afrika söder om SAhara inte är en vidare optimal kontinente för jordbruk eller boskapsuppfödning, vilket, ur en rent historiskt perspektiv varit grunden för stabila statsbildningar.
Att afrikaner skulle vara mindre intelligenta än europer är rent nys, och en tanke som skapades för att berättiga kolonialismen och dess avarter.
De afrikanska statsbildningar som fanns nedvärderades och påstods vara antingen inspirerade eller skapade med hjälp av araber eller var skapade av judar eller vita som emigrerat in i afrika.

[Patrik]

..vad jag vill komma fram till är europeérnas överlägsenhet när de två civilisationerna möttes, då talar jag i synerhet om södra delen av halvklotet..det är <i>fakta</i> att afrikanerna förflyttade sig i primitiva vassbåtar samtidigt som vi hade ståtliga segelskepp med plats för många hundra männsikor..

Som sagt, läs svaret till varför Afrika inte utvecklats nedan och begrunda.

-----

..högkulturer i all ära, men inte kan du väl säga att de afrikanska "högkulturerna" höll samma mått som europeérna då det gällde vägar, broar, bostäder etc. etc...det som idag kallas för "levnadsstandard", mao..nåt som jag, i hög grad, anser har med intelligens att göra..

De afrikanska högkulturerna hade precis detta - även om de som jag skrev - av den ena eller andra orsaken inte blev långlivade.
Du verkar fastnat i någon slags kolonialsyn på Afrika där alla afrikaner levde i hyddor, vilket de bevisligen inte gjorde.
Du verkar dessuom helt glömma bort att afrikas och Europas geografi o.s.v. skiljer sig ganska radikalt åt.

----

..förnekar du det jag skriver?..hade europeérna inte mer utvecklade vapen och bostäder?..vem är det som borde läsa på egentligen?..
..kalla mig gärna fördomsfull, men gör det inte till en del av disskusionen, då det varken innehåller relevat fakta eller leder någonstans..

Som sagt, när Europerna koloniserar Afrika på allvar på 1800-talet har Europa ett extremt försprång på alla länder i världen (med ett möjligt litet undantag av Japan).
Gör det att Europeer är intelligentare än alla andra människor?
När det gäller varför Europa kan utveckla vissa typer av vapen beror förstås också på tillgången till råvaror o.s.v. Att Europa varit extremt lyckligt lottad i sin tillgång på detta verkar du dessutom också missa.

----

..innebar zulukrigen ett överslag på döda till afrikanernas favör? nej!..och även om det skulle ha gjort det så har det ringa betydelse..det finns alltid <i>undantag</i> som bekräftar <i>regeln</i>..be mig istället rabbla krig/slag där europeérna varit framgångsrika mot afrikanerna, och listan blir genast väldigt lång..varför?

Eftersom Zulu:s taktik inte var inriktad på krigföring mot europeer, utan mot andra afrikanska stammar är det förstås givet att deras taktik slutade i totalt blodbad.
Det finns iofs fler exempel där europeerna gick på pumpen - Sudan, Etiopien (som Italien faktiskt försökte två ggr på innan man lyckades) o.s.v.

Därför att europeerna - på grund av Europas uppbyggnad både politiskt och geografiskt lett till att en rad olika stater grundats där man genom vapenmakt befäst sin ställning som stormakt.
De afrikanska civilisationerna var alldeles för utspridda på en stor kontinent där de allt för ofta dominerade stammar som låg långt under dem i utveckling, vilket förstås gjorde att man aldrig hade behovet att utveckla bättre och kraftigare vapen.

[Kampuchea]

källa?

Bilaga till Illustrerad Vetenskap nr 2/98.

tror att det SKULLE KUNNA existera en nationalstat i centralafrika på 1000-talet?

Nej.

varför inte?..därför att man inte hade kommit så långt i utvecklingen att man ens tänkte i dessa banor..

Och det fanns nationalstater i Europa på 1000-talet???

..jag skulle vilja säga så här; om naturen - som jag berättade om ang. hundrametersloppet - har givit oss tydliga fysiska olikheter när vi - under årtusenden - har levt på olika kontinenter, varför skulle hon då inte kunna ha gett oss några intellektuella olikheter?

Svara på min fråga så ska jag svara på din.

Får jag be dig sluta ställa motfrågor utan att svara på mina frågor? Eller är det för svårt?

/Johan

..när jag skrev 1000-talet så menade jag <i>årtusendet</i> 1000-talet..och med det INNAN europeérna började härja i afrika..kanske inte framgick..sorry..

..ok jag ska svara på din fråga, svaret blir; generellt sett ja

..svara nu på min..

[Patrik]

Kom dessutom på en annan - kanske mer subtil orsak - till varför Europa blev dominerande. Och det var det faktum att europeerna förde med sig en massa sjukdomar som den lokala befolkningen inte var resistenta mot.
Mässlingsepidemieer var - vad jag förstått - tydligen en starkt bidragande orsak till spanjorernas framgångar mot indianerna, och liknande epidemieer följde även europeernas framfart i Afrika.