Varför blev de Europeiska länderna väldsherrar?

[varjag]

Jag tycker Per Anderssons post om vikten av Europeernas marina over-
lagsenhet for tjanar mera diskussion. Europa hade en teknologi, vida
overlagsen resten av varlden, som kort sagt, bestod av det timrade
raa-seglade oceangaaende skeppet med plats (och salt) for proviant
for mycket laanga resor.Skeppskanonen som var sin tids ultimativa
vapen till 'overtalning' och de basta handeldvapnen i varlden vid den tid-
en.Denna kombination gjorde det mojligt att utova 'makt' var som helst
paa klotet - och den makten anvandes.
Varfor?
Inte minst for handelns del. Europa hade sett sedan 1500-talet, enorma
rikedomar hopas i lilla Portugal, senare i Holland och det drojde inte
forran varenda smaakapitalist fraan Genua till Stockholm gaddade ihop
sig och byggde skepp och bolag - for att ta del i den stora huggsexan
paa kolonier som kunde exploateras till bankkontonas fromma.
Naagra tidigare poster,talar om religios oenighet - men ENIGHET fanns
paa en punkt - att omvanda alla dessa 'hedningar' till den kristna laran
och 'kyrkan' - som paapekats tidigare i forumet - ar inte skuldfri i den
har fraagan. Smaakabblet sekter emellan, betydde foga emot det faktum
att ALLA europeerna var kristna.Saa mycket saa att jag, har en aning,
att nar 'vaar civilisation' har lagts paa den skraphog dar vi hittar sumerer,
egyptier,greker och romare - och framtidens historiker skall finna ett
namn for vaar - och dess framfart, gissar jag att dom valjer namnet;

DOM KRISTNA

[Bumse]

'Ursäkta men om dom nu var så överlägsna varför blev Ottomanska imperiet aldrig erövrat varför blev Ryssland ett sådant hot som seglade upp på världshistorien tack vare Peter den store.
Själv tror jag att det inte var så väldigt stora skillnader mellan det ottomanska imperiets slagkraft och det europeiska.

En viktig sak att tänka på är att krigen under denna tid påverkades av andra saker arméns utrustning och soldaternas skicklighet.

Ryssland och Peter den store hade en stor fördel, befolkningen var stor redan på den tiden. Tillgången på soldater var i det närmaste obegränsad. Det han tillförde var organisation och ordning, även om hans metoder kanske var en aning brutala.

En annan fördel som Ryssland hade när det gällde inblandningen i den Europeiska maktkampen var dess geografiska läge. Eventuella anfallare hade ett logistikst problem att lösa om de försökte ge sig på ett försök att anfalla. Att flytta en arme de långa sträckor som krävdes för att komma åt Ryssarna var ingen enkel sak. Jämför med exempelvis Polen som låg helt i händelsernas centrum och hade möjliga fiender från alla håll.

Vad det gäller det Ottomanska riket är jag inte så insatt, men jag gissar att några av de fördelar som Ryssland hade också gällde för Ottomanerna (en front mot Europa, svårt för fienden att planera och genomföra anfall)

/Björn B

[Lindir]

Jag tycker Per Anderssons post om vikten av Europeernas marina overlagsenhet for tjanar mera diskussion. Europa hade en teknologi, vidaoverlagsen resten av varlden, som kort sagt, bestod av det timrade raa-seglade oceangaaende skeppet med plats (och salt) for proviant for mycket laanga resor.Skeppskanonen som var sin tids ultimativa vapen till 'overtalning' och de basta handeldvapnen i varlden vid den tiden.Denna kombination gjorde det mojligt att utova 'makt' var som helst paa klotet - och den makten anvandes.

Jag håller med dessa båda herrar om sjöfartens betydelse, och är också en aning förvånad att det inte tagit skruv i den debatten.

Första förklaringen ligger nog redan i Europas geografi. Om man tittar på en världskarta, så ser man ett mycket påfallande drag hos Europa: en otrolig myckenhet av kuster. Hela kontinenten (okej, halva i alla fall, den västra halvan) tycks ju nästan bara bestå av kuster. Och jämför man med vilka länder som blev stora kolonialmakter, är det ju de länder som hade mest kust, och framför allt minsta möjligheterna att ta sig ur landet utan att åka vattenvägen: England (ö-riket), Spanien/Portugal (halvö, avgränsad av en bergskedja), samt Holland med kust åt två håll och Frankrike med kust åt både Atlanten och Medelhavet, och däremellan stora bergskedjor, och i viss mån Italien med föregångare, som ju liknande Spanien utgör en spretig halvö, avgränsad av en bergskedja. Inlandsländerna som Tyskland (blott kortare kuststräcka), Österrike-Ungern, Polen, osv, hade ju mycket begränsat deltagande i kolonial-racet.

Jämför man så med de stora makterna ute i världen: Araberna, turkarna, kineserna, ryssarna, mongolerna, osv, så hade alla dessa geografiskt sett betydligt mer kontakt med själva landmassorna runt omkring sig, vilket ledde till att de gradvis bredde ut sig landvägen, i stora sammanhängande områden, medan europeerna som inte hade samma expansionpotential landvägen, i stället skickade ut fartyg åt alla håll, och spred sina maktområden som tentakler, till stora icke sammanhängande områden.

[Andreas Wien]

Man far inte heller glömma en viktig aspekt - Den ekonomiska. Anledningen till att vi i Europa lade hela syd-, mellan och Nordamerika och Afrika under varat herravälda var främst jakten pa ädelmetaller, kryddor och andra värdefulla varor.

För att kunna hävda sig i Europa mot sina grannar, sa var en betydade införsel av dessa varor ett maste för att kunna finasera sin politik. Alla länder var mer eller mindre självförsörjande och levde pa vad de tog, med undantag Nedeländerna, som kom att utnyttja sin strategiska position till att utveckla en typ av en inneneuropeisk export- och importhandel.

Jakten pa nya kolonier styrdes av pengabegär. Vi var ju direkt inte ute efter att byta ideer med de andra kulturena i världen, utan främst ute efter att beslagta alla ravaror av värde för att kunna göra det egna landet ännu rikare i Europa.

Efter det att den industriella revolutionen hade tagit sin början blev vi ännu mer teckniskt överlägsna i världen. Fragan är varför den började just i England i i slutet av 1700-talet? Jag har lite fakta om varför det tog skruv just i England och vid intresse jag jag ta och skriva ned dessa.

Mvh Andreas Wien

[wreezig]

Alla länder var mer eller mindre självförsörjande och levde pa vad de tog, med undantag Nedeländerna, som kom att utnyttja sin strategiska position till att utveckla en typ av en inneneuropeisk export- och importhandel.

Glömmer du inte Holländska Ostindiska kompaniet och deras kolonier i Godahoppsudden , Indonesien , Surinam , Antillerna och Nya Amsterdam=nuvarande New York (där dom och engelsmännen besegrade Nya Sverige) och deras handelsstationer över hela Asien och diverse andra ställen.
Dom förde ju ett omfattande krig med bla England om kontrollen av muskot och andra exotiska kryddor.
Det hörs ju även ganska lätt på namnet Ostindiska Kompaniet att det knappast var frågan om ett inner europeiskt handels kompani.

[Andreas Wien]

Wreezig,

Det stämmer vad du skriver, men Nedeländena kom under tidens lopp mer att specialisera sig pa handel!

Mvh Andreas Wien

[wreezig]

Dom startade ostindiska kompaniet 1602 och deras kolonialvälde avslutades strax efter andra världskriget så det var alltså i ungefär 350 år dom fick inkomster från kolonierna och det kan väl knappast kallas obetydligt.
Deras inkomster från kryddöarna var enorma på 1600-talet och dom krigade där mot Engelsmännen och infödingar fram till 1667 då dom bytte en liten krydd ö mot Manhattan.
Dom har t.o.m kvar två ögrupper i västindien , dvs Nederländska Antillerna som visserligen har självstyre men är likafullt Holländska.

[Lindir]

Araberna visade exempelvis upp en så otroligt mycket större tolerans för andra kulturer och idéer än vad vi européer gjorde under medeltiden, men de använde inte sin vetgirighet och nyfikenhet på samma sätt som européerna, dvs. till oförtrutet kriga med allt och alla.

Araberna visade en större tolerans, men ganska snart ett mindre intresse för andra kuturer och idéer. De första århundradena byggde de upp en högkultur som vida översteg vad de primitiva europeerna hade att visa upp vad gäller kultur och vetenskap, men från 800-talet började utvecklingen bromsa in, för att med de ständiga invasionerna av olika folk, t ex turkar och mongoler, stagnera rejält, och vid tiden för korstågen är det märkbart att europeerna börjat plocka mängder av influenser från de muslimska folken, medan dessa inte intresserade sig alls för de vad de underlägsna europeerna hade att "erbjuda". Sålunda nådde den europeiska kulturen en av sina stora höjdpunkter på 1100-1200-talen, då vetenskaperna för första gången sedan antiken började blomstra ordentligt.

Som jag har förstått det kan en viktig förklaring ligga i den religiösa oenigheten i Europa. Både det muslimska och det kinesiska riket hade ett ganska statiskt idéliv där det rådde stor enighet om vad som var rätt, hur skrifterna skulle uttolkas och liknande. I det kristna Europa var det tvärtom - kyrkans historia är full av dispyter, kontroverser och motsättningar.

Jag delar inte riktigt din syn här, även om det förstås är svårt att jämföra dispyticitetskoefficienten kulturer emellan. Kristendomen är i sig (som religion) mer auktoritetsstyrd än de andra nämnda (framför allt katolicismen, men även de ortodoxa).

Islam har varit fylld av dispyter ända sedan 600-talet, väldigt snart efter Muhammeds död, då den redan då splittrades mellan shiiter och sunniter. Mellan dessa har otaliga krig utspelats, och förutom dessa finns en hel flora av olikartade sekter och grupperingar. I islamiska stater har i allmänhet lagstiftningen (rit & moral) varit viktigare än trosbekännelsen, medan de kristna har rensat ut folk efter vilka trossatser de försanthållit.

Går vi till Kina är bilden ännu luddigare, eftersom tre stora religioner har kämpat om inflytande (förutom mindre grupper kristna, muslimer och andra), och turats om att nedtrycka de andra, närmare bestämt konfuciansimen, taoismen och buddhismen. Trycka ned gjorde i och för sig mest konfucianerna, men alla religionerna finns väl representerade i kejsarlängder och konstnärliga/idémässiga trender. På något sätt överlevde alla religionerna (åtminstone fram till kommunismen), eftersom man i där ännu högre grad betonade enheten i de yttre, rituella sidorna av religionerna, och den berömda konfucianska officiella etiken, och inte alls i hög grad lade sig i egentliga trosfrågor. Det som ser ut som större idémotsättningar i Europa var nog i själva verket bara det faktum att man mer intolerant slog ner på de oliktänkande, eftersom kristendomen (och då framför allt protestantismen) mer än andra religioner är en bekännelsereligion.

Just dynamiken i det europeiska idélivet har möjliggjort en likaså dynamisk vetenskaputveckling. Paradoxalt nog så skulle det alltså vara det eviga käbblandet inom kyrkan som gjorde det möjligt för Kopernikus, Galilei, Bruno, Kepler, Newton och alla de andra att göra sina upptäckter. Hade den katolska kyrkan kunnat koppla ett järngrepp över hela Europa med ena handen och med den andra formulerat en enhetlig, religiös doktrin för hur livet skulle levas hade världen minst sagt sett annorlunda ut idag

Å andra sidan var även Katolska Kyrkan betydligt mer tolerant innan de protestantiska konkurrenterna bröt sig ur. Det mesta reformatorerna sade hade redan hävdats av tidigare inomkyrkliga reformatorer, och det var också därför Luther med friskt mod kastade sig ut i debatten så som han gjorde, utan den minsta avsikt att bryta med Katolska Kyrkan. Tyvärr gick samhället just då mer och mer mot intolerans (häxprocesser, religionskrig, Spanska Inkvisitionen, etc), och de båda sidorna tycktes ömsesidigt nästan anstränga sig att inte förstå varandra. Vad denna utveckling berodde på kan man diskutera. Om någon har något bra förslag är jag idel öra. Eller snarare idel öga.

[Kampuchea]

Hur kom det sig att det blev just européerna som koloniserade världen och inte resten av världen som koloniserade Europa?

Hade européerna bäst teknologi eller var de mest krigiska och giriga?
Eller hade det med klimat och råvaror att göra?

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

[Patrik]

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

Ehm...jag hoppas verkligen du skämtar, trots att skämtet var ganska unket måste jag säga.

[hangatyr]

Hur kom det sig att det blev just européerna som koloniserade världen och inte resten av världen som koloniserade Europa?

Hade européerna bäst teknologi eller var de mest krigiska och giriga?
Eller hade det med klimat och råvaror att göra?

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

Va? du måste skämta?

[Harehare]

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

Bara det faktum att du säger så bevisar att det inte är fallet.

[Kampuchea]

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

Ehm...jag hoppas verkligen du skämtar, trots att skämtet var ganska unket måste jag säga.

..jag förstår inte..

..när europeérna började kolonisera afrika, så kom vi dit i stora galärer...hemma på fastlandet hade vi ett fungerande skriftspråk, bostäder byggda utav tegel, fina vägar o.s.v...vi mötte ett folk som bitvis hade problem att kommunicera med varandra..deras främsta vapen, såväl vid jakt som vid krig, var pil och båge samt spjut..folken bodde i tarvliga halm- och lerhyddor, och kunde på intet sätt jämföra sig med europeérna - eller asiaterna - vad det gällde någonting egentligen..

..ändå påstår du att jag har "fel"...jag "skämtar"...hur förklarar du annars europeérnas övertag på samtliga plan, gentemot afrikanerna, om det inte har någonting alls med intelligens att göra..??

[Kampuchea]

..för mig är svaret lika enkelt som det är självklart; vi var helt enkelt mer intelligenta än innevånarna i andra världsdelar..

Bara det faktum att du säger så bevisar att det inte är fallet.

..se ovan..

[Johan Elisson]

och kunde på intet sätt jämföra sig med europeérna - eller asiaterna - vad det gällde någonting egentligen..

Men varför blev då inte asiaterna världsherrar?

/Johan