Allt som har med atomvapen o göra är fel

[Robert Sköld]

Jo, det känns i och för sig väldigt cyniskt att resonera på detta viset, men det ligger nog en del i det. Store delar av Socialdemokratin och militären var ju tillexempel för att Sverige skulle skaffa kärnvapen (på ett tidigt stadium). Detta ville man med motivationen att det skulle kosta fienden för mycket att de skulle vara värt att invardera Sverige.

/Robert Sköld

[Martin Lundvall]

Jag bara undrar hur vissa personer kan vara sa bergsakra att Sovjetunionen hade kastat sig over vasteuropa vid minsta chans. Vad bygger ni era pastaende pa. Nagon kalla hade varit trevligt. Garna i form av nagon dialog mellan Stalin och Chrusjtjov dar Stalin sager:
-Det ar allt bra synd att USA har sa manga karnvapen annars hade vi invaderat vasteuropa. Det hade varit som att sno godis fran smabarn.
- Jag haller med dig kamrat Stalin

/Martin

[Aphid]

"Jag vet inte med vilka vapen tredje världskriget kommer att utkämpas, men jag vet att fjärde världskriget kommer att utkämpas med stenar och käppar." -Albert Einstein

[Sarvi]

Kärnvapenteknologin går inte att uppfinna bort. Personligen ser jag hellre att det finns en eller ett par starka kärnvapenmakter som är politiskt stabila, än att varenda liten afrikansk småstat skaffar sig kärnvapen. Att avveckla alla kärnvapen är en utopi.

[Robert Sköld]

Jag håller nog med dig till en stor del Sarvi. Så tillvida att de starka kärnvapenmakterna verkligen förstår att det inte är fruktbart att använda dessa vapen. Salt I och II avtalen verkade väl avpännande på USA och Sovjet, i och med att man var säker på att fienden inte hade ett övertag i antal stridsspetsar eller bärare.

Personligen anser jag att det är möjligt att avveckla kärnvapen, och i allra högsta grad är det önskvärt!

/Robert Sköld

[Björn E]

Jag bara undrar hur vissa personer kan vara sa bergsakra att Sovjetunionen hade kastat sig over vasteuropa vid minsta chans. Vad bygger ni era pastaende pa. Nagon kalla hade varit trevligt. Garna i form av nagon dialog mellan Stalin och Chrusjtjov dar Stalin sager:
-Det ar allt bra synd att USA har sa manga karnvapen annars hade vi invaderat vasteuropa. Det hade varit som att sno godis fran smabarn.
- Jag haller med dig kamrat Stalin

/Martin

Naturligtvis finns det ingen sådan dialog, men eftersom världskommunism var ett mål för Sovjet så borde man ju kunna anta det. Å andra sidan är det ju inte osannolikt att USA och Västeuropa skulle ha kunnat anfalla och försökt befria Östtyskland.

[Martin Lundvall]

Naturligtvis finns det ingen sådan dialog, men eftersom världskommunism var ett mål för Sovjet så borde man ju kunna anta det.

Vi borjar komma OT men jag tror att efter Lenins dod sa var spridande av kommunismen mer retorik an verklig politik. Det ar mojligt att det hade kunnat bli ett krig mellan vast och ost om inte karnvapen hade funnits men det ar ocksa fullt lika mojligt att det inte hade blivit ett krig. Vad jag reagerar mot ar alltsa spekulationerna som uttalas i traden precis som om det ar dagens sanning.

En sak som talar mycket starkt mot att det hade blivit krig ar de stora forluster Sovjet hade lidit under andra varldskriget.

/Martin

[Osprey]

Personligen anser jag att det är möjligt att avveckla kärnvapen, och i allra högsta grad är det önskvärt!

Håller helt med om att det är önskvärt, men jag undrar om det är praktiskt möjligt. Så länge man inte har någon garanti för att små instabila länder t.ex arabländer, afrikanska länder, asiatiska länder etc. inte någonsin kommer att kunna få tag på kärnvapen så känns det som om stabila länder som USA och numera Ryssland bör ha det för att förhindra att de används.

Eller är det någon som tror att Saddam hade låtit bli att använda kärnvapen mot USA, om han hade haft det och USA inte..?

[Mathias Forsberg]

Naturligtvis finns det ingen sådan dialog, men eftersom världskommunism var ett mål för Sovjet så borde man ju kunna anta det. Å andra sidan är det ju inte osannolikt att USA och Västeuropa skulle ha kunnat anfalla och försökt befria Östtyskland.

Målet med världskommunismen avskaffades redan 1936.

I början av 1960-talet avskedades den sovjetiske generalstabschefen av Chrustjov sedan denne föreslagit en anfallsplan som skulle ha inneburit en sovjetisk offensiv fram till franska atlanthamnar D + 6-8.

Det enda som är ännu mer osannolikt är att NATO skulle ha anfallit österut, konventionellt underlägsna som de var, och med stor sannolikhet ådragit sig en nukleär vapeninsats för att befria DDR.

/Forsberg

[Sune]

Jamen var det som säger att de skulle lyckas?

Det är ganska självklart att Sovjet skulle kunna kört över hela västeuropa 1945. Dvs om man bara tänker på kapacitet och förmåga.

Jag skulle gissa att 90 procent av de tyska förlusterna kom på ostfronten.
Striderna på västfronten var ganska blygsamma jämfört med de
våldsamma drabbningarna på ostfronten. De ryska soldaterna var oerhört råa, orädda och härdade jämfört med soldaterna i väst.
Ingen kan stå emot ryska massanfall (inkl artilleri och stridvagnar).
Demokratierna i väst har ett stort handikapp. De måste hålla nere de egna förlusterna. Det gör att man måste använda en mycket försiktigare taktik, vilket gör att man lätt kommer i underläge.

[Sune]

Målet med världskommunismen avskaffades redan 1936.

Jag tvivlar på det. Hur kan du då förklara Sovjets expansionsförsök mot
Finland, Baltikum, SydVietnam, Polen, Ungern, Tjeckoslovakien, Korea, Cuba och understöd av alla gerillarörelser i Afrika, Syd/Mellan-Amerika?

[Martin Lundvall]

Målet med världskommunismen avskaffades redan 1936.

Jag tvivlar på det. Hur kan du då förklara Sovjets expansionsförsök mot
Finland, Baltikum, SydVietnam, Polen, Ungern, Tjeckoslovakien, Korea, Cuba och understöd av alla gerillarörelser i Afrika, Syd/Mellan-Amerika?

Fragan var inte riktad mot mig men jag skulle forklara det som ett tecken pa realpolitik. Att sovjetunionen inkoperade Baltikum i Sovjetunionen och ville gora likadant med Finland tror jag huvudsak beror pa att man ville komma ut till Ostersjon. Att man sen expanderade pa Polens bekostnad berodde pa att de delar mann fick av Tyskland sedan lange tillhort Tsarryssland och Sovjetunionen var enligt mig i allra hogsta grad en fortsattning pa Tsarryssland aven med en annan politik. De delar av Polen man tog hade tillhort Tsarryssland precis som Baltikum for den delen. Att man expanderade efter andra varldskriget berodde helt enkelt pa att man ville ha en buffertzon. Stodet till gerillarorelser vara en del av kalla kriget mot USA och ovriga vastvarlden.

Det som kraftigt talar emot viljan av att sprida kommunismen i varlden ar att se hur Sovjetunionen behandlade andra kommunistrorelser. Se hur man gick fram i Spanien eller motsattningen med Kina eller hur manga av de utlanska kommunister som blev mordade under 1930-talet.

/Martin

[tobbe]

Ingen kan stå emot ryska massanfall (inkl artilleri och stridvagnar).
Demokratierna i väst har ett stort handikapp. De måste hålla nere de egna förlusterna. Det gör att man måste använda en mycket försiktigare taktik, vilket gör att man lätt kommer i underläge.

Finnarna stod emot de ryska massanfallen ganska hyggligt med hjälp av tyskarna fast terrängen spelade en ganska stor roll då.

[Zed]

Målet med världskommunismen avskaffades redan 1936.

Jag tvivlar på det. Hur kan du då förklara Sovjets expansionsförsök mot
Finland, Baltikum, SydVietnam, Polen, Ungern, Tjeckoslovakien, Korea, Cuba och understöd av alla gerillarörelser i Afrika, Syd/Mellan-Amerika?

Jag skulle gissa att Forsberg åsyftar kominterns kursändring 1935, men att kalla det avskaffande av målet för världskommunismen (jag köper dock: arbetet mot världsrevolutionen) är nog en överdrift, snarare en policyändring i hur man arbetade. Det kan tilläggas att komintern efter västliga påtryckningar lades ner 1943, men att Moskva utövade ett starkt inflytande över kommunistpartier världen över även efter detta, råder väl ingen tvekan om?
Huruvida detta var en manifestation av strävan efter världskommunism eller bara sovjetisk imperialism (kanske mest sannolikt bägge) kan man spekulera i, även om nästan alla (jag t.ex) nog anser att Stalin definitivt var mer imperialist än kommunist!

Trotskij var Stalins motpol i frågan då han väl ansåg att en världrevolution var enda vägen "arbetare i alla länder förenen eder" och Stalins hanterande av det problemet säger väl en del iofs.

Så för att summare svaret så blir det ett rrrrrungande: kanske

[Flash]

Det här har inget med historia ville bara påpeka att Atom bomben är ett måste för våran framtid/överlevnad när det finns hot ifrån rymden i form av stenar (inte aliens) . Men atom vapnen kan missbrukas och då går det illa.