Det finns vissa skillnader. Kineserna ser inte tibetanerna som någon slags sämre ras som skall tjäna de nyinflyttade kinesiska herrarna, och långsamt tyna bort. Snarare ser de Tibet som en historiskt sett kinesisk provins, och tibetanernas kultur måste bort (tidigare såg man det så i alla fall) för att den är en yttring av, eller fokus för, separatism. Det är väl dock ingen skillnad på kinesisk kolonisering, och exempelvis brittisk kolonisering av Australien (som dock var lite mer Lebensraum-betonad).Henke skrev:Vet inte varför man skulle göra det. Jag tycker man kan jämföra Tibet med t ex Lettland efter andra världskriget, och det tycker jag inte är en koloni. Hanteringen av dessa områden för snarast tankarna till Hitlers Lebensraum-planer.Dûrion Annûndil skrev:Så, kan inte Tibet kallas för ett koloniserat område, en koloni?
Henrik
Vad som skiljer sig här är frågan om medborgarskap. Tibetanerna har de facto inte haft samma rättigheter som ens kineser.Henke skrev:En koloni är ett geografiskt avgränsat territorium som tillhör en stat men saknar goda kommunikationer med denna stats centrala delar (huvudstad etc), vilket medför att ett visst lokalt självstyre finns. Detta självstyre, dvs regering, guvernör etc, tillsätts dock inte lokalt, utan utifrån av kolonisatören. Det ska finnas civilbefolkning i området (detta gör att vi kan ta bort militärbaserna), men dessa har inte automatiskt medborgarskap i kolonisatörstaten eller de rättigheter och skyldigheter som ett sådant medborgarskap skulle medföra.
En annan fråga är det här med "Tillhör en annan stat". När avgör vi att ett område tillhör en annan stat? Accepterar vi denna stats offentliggörande av ett annekterande, eller skall vi ha någon slags tidsgräns, eller en folkomröstning? (Om vi håller oss till lite moderna områden, inte Skåne tillexempel...)
, kommer dock inte att ha möjlighet att prova det förrän om ett par veckor... 
