Ett enat Skandinavien?

Angus · Inlägg av **Angus** » 12 december 2003, 21:42

Föreställ att skandinavismen skulle lett till att hela Skandinavien skulle gått ihop till ett kungarike, hur skulle då makpositionen sett ut i Europa? Skulle kanske Tyskland fått svårt att enas/tvingas ihop? Kanske skulle de närliggande tyska landskapen bli anledningen till ett krig?

Har en disskussion med en vän om detta, och har inte alla fakta klara. Skulle därför vara bra om en livlig diskussion uppstod här!

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 13 december 2003, 19:21

Intressant ämne faktiskt, fråga är dock som jag ser det fall Europas Stormakter skulle ha accepterat ett enat Skandinavien? Ur Internationell synpunkt torde ju ett enat Norden i alla fall rucka lite på det internationella systemet i Nord Europa.

/Robert Sköld

Vlad Fodorsky · Inlägg av **Vlad Fodorsky** » 13 december 2003, 20:24

Stormakten består efter Stora nordiska kriget alltså. Jo, men Ryssland segrar, men inte territorrielt (bortsett från att Sverige ger den begynnade staden Sankt Petersburg med tillhörande provins till Ryssland). Finland, Norge, Danmark, Sverige och Estland, och Lettland. Jao.. det skulle nog bli att Sverige blir som t.ex. just Ryssland, en evig stormakt. Men jag tror att skillanden mellan länderna (typ finnar och danskar har ju mycket lite gemensamt) till slut skulle splittra upp allt.

Allt hade slutat i inböreskrig - jämför Ryska fedrationen vs. Tjetjenien, de har ingen kulturell eller språklig gemenskap men var lydiga riket fram till 1991.

Hade kungariket Skandinavien t.ex. gett de bråkiga Finnmarksfolket(bara ett exempel) självständighet så hade alla andra också velat ha det vilket resulterat i inbördeskrig och förmodligen massa små länder - alla landskap får bli självständiga.

/Vlad

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 14 december 2003, 18:37

Eftersom vi har så liten folkmängd, tror jag aldrig vi hade blivit ens en stormakt.
Vi skulle inte kunna mobilisera en stor armé, och därmed bli reducerade till blixtkrigföring, vilket i längden bygger på att motståndarna måste vara statiska i sin krigföring.
Dessutom hade Storbrittannien kunnat minera våra hav, så vi hade säkert kunnat bli inlåsta.

Widde · Inlägg av **Widde** » 15 december 2003, 15:04

Ett enat skandinavien har vi ju haft förr. Vi vet ju hur det gick.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 december 2003, 15:22

Vlad Fodorsky skrev:Hade kungariket Skandinavien t.ex. gett de bråkiga Finnmarksfolket(bara ett exempel) självständighet så hade alla andra också velat ha det vilket resulterat i inbördeskrig och förmodligen massa små länder - alla landskap får bli självständiga.

Kungariket Skandinavien hade med 99,99% säkerhet utgjorts av en union a la Kalmarunionen, dock troligen med Sverige som ledande rike denna gång. Unionen hade därmed knappast splittrats utifrån separatistiska etniska grupper, t ex samerna, utan i dess mindre politiska enheter; dvs Sverige, Danmark och Norge.

Precis som skedde 1521 (fastän Norge frivilligt anslöt sig till Danmark). Ett annat alternativ är en urholkning av unionen och ökad autonomi inom ramen för statsbildningen, modell Storbritannien.

/Forsberg

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 16 december 2003, 14:52

Ett enat Norden under 1600-talet hade kunnat få stor betydelse
vi kanske hade kunnat behålla våra baltiska och tyska provinser och då skulle inte befolkningsmängden spelat så stor roll
sedan en gradvis försvenskning ala ockupationen av skåne skulle till slut enat hela östersjöområdet.
Förutsättningen hade dock varit en hållbar allians med frankrike och ryssland.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 17 december 2003, 16:54

Varför Frankrike?

Gyps · Inlägg av **Gyps** » 17 december 2003, 16:59

Jäkla Gustav Vasa som befriade Sverige och upplöste kalmarunionen

Vad skulle det va bra för?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 december 2003, 08:29

Löwe skrev:Varför Frankrike?

De var starka, sen så har de stött de flesta av våra krig på riktigt.
England hade inte varit fel som allierad iheller.
Men vi hade behövt Ryssland + en annan stormakt som vänner annars hade vi blivit krossade.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 18 december 2003, 15:53

Enda gångerna som Frankrike stött oss är väl 30-åriga kriget, och Bernadottens krig mot Danmark-Norge?

Eller har jag missat nåt?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 december 2003, 16:18

Löwe skrev:Enda gångerna som Frankrike stött oss är väl 30-åriga kriget, och Bernadottens krig mot Danmark-Norge?

Eller har jag missat nåt?

Tänkte mest på 1600talet/30årigakriget

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 december 2003, 16:34

Löwe skrev:Enda gångerna som Frankrike stött oss är väl 30-åriga kriget, och Bernadottens krig mot Danmark-Norge?

Eller har jag missat nåt?

Ja det har du

Sverige fick stöd av Frankrike under 1600-talet fram till efter Skånska kriget 1675-1679. Tack vare de franska påtryckningarna på Danmark så förlorade vi inte hal/delar av skåne tex.
När Bernadotte var i krig med Danmark-Norge så var det med stöd av de allierade som stred mot Frankrike och inte med stöd av Napoleon.
/Daniel

Vlad Fodorsky · Inlägg av **Vlad Fodorsky** » 18 december 2003, 21:56

Etniska skillnader hade snart gjort slut på unionen, skulle jag tro..

/Vlad

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 18 december 2003, 23:22

Eftersom armeérna på 1600talet bestod stora delar av tyska legoknektar så tror jag inte att befolkningen hade varit en nackdel i krig.