Krigare eller soldat?

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 9 augusti 2004, 14:00

Jag har funderat länge på detta, vad är skillnaden på en krigare och soldat enligt er?
Alltid när man läser om tex Zulu eller indianer osv är det krigare, medans "civiliserade" länder har soldater.
Jag har själva mina teorier, men jag har inte tid att ta dom nu...

Mvh John

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 9 augusti 2004, 14:13

Organisation.

Det är det första jag tänker på.

Rent namnmässigt är ju även skillnaden att ordet soldat härstammar från soldato (italienska, besoldad, ursprungligen latin, soldius, solitt, gediget (mynt)), alltså en person som får betalt för krigstjänst. En krigare strider kanske mer för äran, och får sin "lön" via plundring och krigsbyte.

/Johan

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 11 augusti 2004, 18:25

Det är väl lite sisådär. "Krigare" är en mer romantisk beteckning som jag ser det (som ju bl.a. USA:s krigsmakt har tagit över). Men en "krigare" behöver väl inte vara sämre än en soldat. Under zulukriget ställdes brittiska soldater mot "vilda zulukrigare" - som iofs. var lika väldisciplinerade och välorganiserade som de moderna britterna... Crazy Horses och Sitting Bulls "Braves/krigare" var möjligen exotiska och färgranna, men de var inte sämre organiserade än Custers outbildade och odisciplinerade hoprafs av bondpojkar till "soldater"...

/Mikael

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 11 augusti 2004, 19:00

Nej, organisation var bara det första som jag tänkte, men lite mer på djupet är betalningsformen det man tänker på efter en stund. En soldat får betalt för att gå ut i krig, en krigare får betalt efter att ha gått ut i krig.

/Johan

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 11 augusti 2004, 21:41

Vilken form av "betalning" en krigare/soldat vill ha är ju beroende av i vilken kulturellt sammanhang denne soldat existerar. I vårt moderna västliga samhälle är det kanske självklart att ge soldaten pengar som "betalning", men i äldre kulturer så kan mycket väl betalning existerat i form av mat och husrum, frihet ifrån arbete, plundring mm. Andra värden än de rent materiella spelar säkerligen också stor roll, "betalning" i form av att bli hyllad av civilbefolkning eller religiösa föreställningar om de stupade krigarnas tillvaro i en sorts paradis är nog viktiga.

Den moderna åtskillnaden mellan soldat och krigare är nog ett europeiskt påfund, där man vill särskilja de högstående civilicerade soldaterna ifrån de primitiva vildarnas krigare. Något som även är aktuellt idag där fiender till västliga nationer inte erkänns som "soldater" utan betecknas som illegala kombattanter.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 12 augusti 2004, 09:06

Lite kuriosa är att man ofta skriver om mongolerna som soldater, men i själva verket betalade de stridande "meniga" skatt till khanen samtidigt som de sällan fick ta ngn större del av krigsbytet...

/Mikael