Många argument kan ju finnas för båda ställningstaganden. Själv uppfattar jag dock alla tre som någon form av högerextremister, dock ej fascister, utan istället någon mellanöstlig variant av radikalkonservatism. Eftersom koranen är skriven i väldigt konkreta ordalag angående politisk praxis, innebär det också att en "rättrogen" muslim måste vara totalt lojal mot koranen (med det menar inte jag att alla muslimer är galna terrorister).
Det som talar för att de är höger är: bevarandet av religionens värden, de starka könsrollerna och hatet mot Sovjet. På många sätt antar islamismen en starkare variant av europeisk konservatism. Dessutom kan man tillägga motståndet mot urbaniseringen, som antas vara orsaken till sekulariseringen med dess följder. Hur det är med fackföreningar vet jag inte, men jag antar att det inte tillåts i Iran i alla fall. Har jag fel?
Det som talar för att de är vänster är: deras extrema, sociala radikalism, antikapitalismen och hatet mot Amerika. Dessutom samarbetar vissa vänstergrupper i Israel med extrema islamister.
Nu kan man i och för sig invända att hatet mot Sovjet/Ryssland och Amerika mer handlar om realpolitik, samt religiösa förtecken (som att länderna var kristna) än ideologisk tillhörighet på endera kanten.
Tar man en snabb blick över åsikten kan man ju dra parallellen att fundamentalismen är en sorts islamisk fascism, eftersom den vänder sig mot både kapitalismen i dess liberala variant, samt mot ateistisk marxism.
Å andra sidan så har ju ovan nämnda tre individer alltid hatat Saddam Hussein, som väl ändå kan kallas just arabisk fascist. Bortsett från den sista tiden, så uppvisade ju inte heller Saddam några särskilt religiösa drag, dock kanske mer åt det sekulära hållet än det uttalat ateistiska.
Angående kopplingar mellan kommunister, anarkister och islamister i Israel samt de närliggande arabländerna får man naturligtivs inte bortse från att motivet kan vara "min fiendes fiende är min vän". I till exempel Egypten har ju islamister och vänstergrupper svårt att samarbeta, eftersom de har så olika syn på vad som är fel. Detta är en anlednnig till att Mubarak kan hålla oppositionen nere rätt så shårt.
För diskussionens skull kan vi väl hålla det på en idépolitisk nivå, och inte dra in det här i Irakdebatten, som pågår i en annan tråd? Länka gärna, men håll i sär trådarna tack!
EDIT: Såg nu att den flyttats
.
För det första undrar jag hur i hela friden man kan kalla Khomeini för sekulariserad...detta är mannen som förvandlade ett (överdrivet) sekulariserat land till att bli ett (överdrivet) bokstavstroget land. Sekularisering som är att göra avsteg från relgionen, var det sista denna fanatiker stod för!