Varför slog kristendomen igenom i Romarriket?

[Perra]

Leonidas skrev
Nej men du har påstått att han blev det innan 312.

Nej, det har jag verkligen aldrig påstått. Inte ens att han blev det just det året, alltså efter slaget. Jag konstaterade bara att han gjorde kristendomen till sin religion efter en tid, och därmed blev det rikets religion. Sedan har han tydligen flörtat med annat också. Vad jag säger är, att jag tror att han blev kristen senare i livet...och för det har jag nämnt en del argument tidigare.

[Perra]

Leonidas skrev
Jag förkastar inte allt, jag ifrågasätter allt. Det är t.ex. påståenden likt detta, "mest uppriktig och jordnära" som jag vänder mig emot, då man ofta jämför de olika religionerna utifrån ett kristet perspektiv, även min syn är förorenad av kristendomen.

Även jag kan erkänna att rikedom och makt har förmågan att förgifta den mänskliga skälen. Därför är det ganska troligt att de första kristna som inte hade något av detta, utan bara hade sin tro, var mer genuina i sin tro än de som senare från och med 200-talet hade stort inflytande över andra människor och mycket pengar var. Det är förstås en generalisering, det fanns säkert, och kanske finns även om jag tvivlar på det med tanke på dagens alla bekvämligheter, de som är minst lika gudsfruktiga som de första kristna var.

[LasseMaja]

Min grund ligger i att i princip alla källor som anger dessa förhållanden är kristna. Källor skrivna ur ett kristet perspektiv utan förståelse för andra kulturer och pga av missionen en inbyggd misstänkssamhet, milt uttryckt, mot andra religioner. Jag ifrågasätter sannolikheten i det att dessa kristna källor skulle vara korrekta i detta område då de grovt missförstått förhållande inom andra områden. Dessutom anser jag att det finns en tradition inom kyrkan att försköna, helgonförklara, editera och förbättra sin historia. Därför ifrågasätter jag den kristna historien i allmänhet och den tidiga kristna historien i synnerhet.

Detta är förvisso sant, en stor del av de källor som finns är kristna och en stor del av dem propagerar för kristendomen. Människor är aldrig objektiva utan man är påverkad av vem man är, vad man tycker och i vilken omgivning man verkar, men detta är ingen som är unikt för kristendomen utan det gäller nog alla människor. Idag när kristendomen inte har så stort inflytande så är vi påverkade av andra idéer, exempelvis vår tilltro till demokrati och marknadsekonomi.

Historiska skriftliga källor är således alltid färgade av detta, man kommer alltid att få en bild ur författarens synvinkel och inte en sorts objektiv historiebeskrivning. Detta innebör dock inte att informationen därför måste vara felaktig eller värdelös, är man bara medveten om vem som skriver, varför han/hon skriver och till vem han/hon skriver så har man en grund att stå på vid tolkningen. Jag har själv nyligen läst Augustinus Bekännelser , en kristen författares självbiografiska berättelse ifrån den här tiden, visst han propagerar starkt för kristendomen men trots detta så finns det mycket man kan lära sig av vad han säger. Vi kan helt enkelt inte förkasta historiska källor bara för att de är kristna.

[Leonidas]

Min grund ligger i att i princip alla källor som anger dessa förhållanden är kristna. Källor skrivna ur ett kristet perspektiv utan förståelse för andra kulturer och pga av missionen en inbyggd misstänkssamhet, milt uttryckt, mot andra religioner. Jag ifrågasätter sannolikheten i det att dessa kristna källor skulle vara korrekta i detta område då de grovt missförstått förhållande inom andra områden. Dessutom anser jag att det finns en tradition inom kyrkan att försköna, helgonförklara, editera och förbättra sin historia. Därför ifrågasätter jag den kristna historien i allmänhet och den tidiga kristna historien i synnerhet.

Detta är förvisso sant, en stor del av de källor som finns är kristna och en stor del av dem propagerar för kristendomen. Människor är aldrig objektiva utan man är påverkad av vem man är, vad man tycker och i vilken omgivning man verkar, men detta är ingen som är unikt för kristendomen utan det gäller nog alla människor. Idag när kristendomen inte har så stort inflytande så är vi påverkade av andra idéer, exempelvis vår tilltro till demokrati och marknadsekonomi.

Historiska skriftliga källor är således alltid färgade av detta, man kommer alltid att få en bild ur författarens synvinkel och inte en sorts objektiv historiebeskrivning. Detta innebör dock inte att informationen därför måste vara felaktig eller värdelös, är man bara medveten om vem som skriver, varför han/hon skriver och till vem han/hon skriver så har man en grund att stå på vid tolkningen. Jag har själv nyligen läst Augustinus Bekännelser , en kristen författares självbiografiska berättelse ifrån den här tiden, visst han propagerar starkt för kristendomen men trots detta så finns det mycket man kan lära sig av vad han säger. Vi kan helt enkelt inte förkasta historiska källor bara för att de är kristna.

Jag har inte skrivit att jag förkastar dem. Jag ifrågasätter dem.