En enhetsteori för fysiken.

[J.K Nilsson]

Som Ingvar visar på sin sida: http://www.theuniphysics.info/ så skall det tydligen finnas en teori som vederlägger de flesta "moderna" etablerade teorier. Den inledande PDF-filen visar på stor misstro mot de etablerade forskarna, vilket misstänkliggör hela uppställningen.

Det jag vänder mig mot är de förenklingarna som görs, t.ex. förkastas den fotoelektriska effektens traditionella förklaring utan vidare förklaring än (kortfattat) virituell elektrons laddning.

Är inte tillräckligt varm i kläderna om fysik än men jag värmer upp.

J.K Nilsson

[marcorc]

Vad jag fattat, efter att läst en del populärvetenskapliga skrifter, är att jakten på en unifierad teori som förklarar kvantmekaniken och relativitetsteorin i en och samma teori är något av en "holy grail". Om nu någon hade lyckats med det så skulle det vara en sån stor sensation att det nog skulle uppmärksammas av i princip alla fysiker världen över. Samtidigt så kan nog någon som påstår sig komma med en sådan teori vara beredd på att bli granskad och ifrågasatt av i princip alla... Så låt mig vara skeptisk... Tonen i hans skriverier får mig lite på vakt också, jag blir automatiskt misstänksam mot arga personer

[Belisarius]

Ojdå, han har visst löst gåtan med Växthuseffekten också. Och hur "Naturen" bildar syre. Efter ett helt år av studier!

OK, man ska väl inte avfärda någons ideer rakt av, det kan ju hända att han har en poäng. Men tillsvidare sitter jag här i hörnet med herrar Witten et al...

[Hexmaster]

jakten på en unifierad teori som förklarar kvantmekaniken och relativitetsteorin i en och samma teori är något av en "holy grail".

Så är det.

Einstein själv accepterade ju aldrig kvantmekaniken (åtminstone inte som en beskrivning av verkligheten, utan bara som en beskrivning av en viss sorts fenomen vars verkliga natur kunde beskrivas på ett mer traditionellt sätt), det som han lade trettio års fruktlösa mödor på var att förena gravitationen med elektromagnetismen i en Grand Unified Theory. Det som gäller nu är supersträngar, som ni kanske känner till.


(Återinläggning, med justeringar...)

Jag behärskar inte ämnet tillräckligt bra för att veta vad som är riktigt och vad som är fel, men några punkter kan jag bidra med:

1. I din framställning får man intrycket att Einstein, Planck & co. stått oemotsagda under hundra år. Ingenting kan vara mer felaktigt.
2. Om Jante-lagen är så förhärskande inom vetenskapen så skulle väl Einstein aldrig ha slagit igenom?
3. I din PDF har du med en massa irrelevant stuff (citat etc.), och i början dessutom. Ta bort det.
4: Inget ont om ABF, men har man en enhetsteori som förklarar all fysik så finns det väl lämpligare forum att lansera den i. Inte ens detta forum, säkert landets bästa i sitt slag, är ju särskilt relevant. Vad säger folk som begriper sig på ämnet om det hela?

I ett annat forum postades ett inlägg där den här punkten var den intressantaste eftersom den går in på själva fysiken:

Åstrands "entropikonstant" har samma numeriska värde som Planck's konstant (6.63E-34) men är dimensionslös, dvs oberoende av val av enhetssystem. Detta förefaller vara ett mycket starkt argument för att Åstrands idéer är rent nonsens. Planck's konstant har enheten Js och dess numeriska värde är helt godtyckligt, det råkar vara 6.63E-34 uttryckt i SI-systemet. Den kan t ex i stället uttryckas i eVs (elektronvoltsekund) och är då 4.14E-15 eVs. Sannolikheten att Åstrands dimensionslösa konstant, om teorin stämmer, skulle ha exakt samma numeriska värde som Planck's konstant uttryckt i SI-systemet är obefintlig.

Med "godtyckligt" menas att SI-systemets enheter ju inte finns inskrivna i naturen, utan valts mer eller mindre på måfå av människor. Om definition på energienheten joule och/eller tidsenheten sekund hade vart annorlunda så skulle Plancks konstant varit en helt annan siffra. Eftersom Åstrands konstant är dimensionslös så är den inte knuten till någon enhet, utan skulle vara densamma oavsett hur SI-enheterna är definierade.

[J.K Nilsson]

Det som de som anser sig komma med något revolutionerande i fysiken brukar oftast bara beskriva något på ett nytt sätt. I t.ex aerodynamiken så förklaras att en vinge kan flyga genom det s.k. halva venturiröret men Ingelman sundberg försöker visa att förklaringen i stället kan förklaras med Newtons fysik: http://user.uni-frankfurt.de/~weltner/F ... HYSIC4.htm Tryck och hastighet förklaras igen fast på ett annat sätt och inte oväntat flyger en vinge igen.

J.K Nilsson

[sia]

Omkring 1970 var jag i kontakt med Martin Ingelman-Sundberg angående ett nytt strömningsfenomen jag upptäckt genom experiment och mätningar. Jag ville ha hans referenser för att söka ett mindre forsningsanslag. Han såg en demonstrationsprototyp jag gjort som visade att verkningsgraden kunde ökas väsentligt (ca 30%). Ändå vågde han inte gå emot läroböckerna som inte hade någon upplysning om fenomenet. Andra så kallade experter kommenterade demonstrationen "...jamen så där ska det inte vara, det skulle vara känt i så fall". Strömningsfenomenet är fortfarande aktuellt för att spara t.ex. flygbränsle. Men tyvärr accepteras bara tidigare accepterade teorier.

Elektrisk ström genereras elektrodynamiskt i en dynamo (typ cykelgenerator) där magnetiska fält förskjuts nära varandra. Analogt med detta genereras elektrisk ström genom ultraviolett bestrålning vars högfrekventa och energirika elektrodynamiska fält växelverkar i inre skikt i en zinkplattas elektromagnetiska fält tills en överladdning sker och en elektrisk laddning avges (repelleras) och vars storlek och energi bstäms av metallens förmåga att hålla den kvar tills att tröskelvärdet överskrids. Detta tolkas enligt den så kallade "fotoelektriska effekten" så att "fotoner" är energikorpuskler som antas "slå loss elektroner" som också är energipartiklar. Enligt den fotoelektriska partikelteorin så måste elektronpartiklarna (som i en generator) ta slut om de inte genereras som laddningar vilket demonstrationen av en UV-bestrålad zinkplatta visar (först visad av Hertz). Tänk dig liknelsen med kondenserad fukt som övermättad accumuleras i en vattendroppe som avges när ytspänningen inte förmår att hålla den kvar.

Fotonen är (som mitt experiment visar) en feltolkning av mätvärdet för den fraktionella differensen mellan vågenheterna gjorda vid experiment med värmestrålning inom det optiska spektrat där strålningens färg(frekvens) bestämde våglängden. Läs Max Plancks Nobeltal där han säger att han inte förstår vad kvantfenomenet (fotontolkningen) innebär.

Planck skriver bl.a. på http://nobelprize.org/physics/laureates ... cture.html
"For the numerical treatment (...) the law of radiation must provide proof as to whether the whole method is to be looked upon as a mere artifice for calculation, or whether it has an inherent real physical sense and interpretation."

[Hexmaster]

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

[Henke]

Som Ingvar visar på sin sida: http://www.theuniphysics.info/ så skall det tydligen finnas en teori som vederlägger de flesta "moderna" etablerade teorier.

Nej. Nej, han lyckas inte visa det.

Den inledande PDF-filen visar på stor misstro mot de etablerade forskarna, vilket misstänkliggör hela uppställningen.

Ja. Det vore mer intressant om han kunde berätta mer om sina egna teorier i stället för att racka ner på andras. Till exempel vore det intressant att höra hur hans teorier förklarar utfallet i Michelson-Morleys experiment där ljushastigheten experimentellt visades vara konstant oavsett rörelseriktning relativt ljuskällan, eller hur hans teorier förklarar den relativistiska massökningen som beskrivs alldeles utmärkt av Einsteins speciella relativitetsteori. Eller förklara varför inte ljudvågors frekvens verkar minska med ökande avstånd till ljudkällan.

Det går säkerligen att hitta fler underligheter, men jag orkar helt enkelt inte leta upp dem. Jag nöjer mig med att konstatera att fysik handlar om hur verkligheten omkring oss fungerar. Teorier kan vara mer eller mindre intressanta och eleganta, men det är hur bra de är på att beskriva verkligheten som avgör deras eventuella framgång. Detta kontrolleras genom att jämföra de förutsägelser teorin gör med verkligheten i observationer och experiment. Det bör gå alldeles utmärkt att konstruera ett upprepningsbart experiment där Ingvars teorier ger en förutsägelse och den gängse teoribildningen ett annat. Genomför sedan det experimentet och se vem som får rätt.

Henrik

[sia]

Hexmaster

Eftersom du kommer dragande med denna antiintellektuella rasistdynga så ska jag inte störa er mer.

Du förstör för andra som är intresserade. Jag är besviken för att jag fick intrycket att ni var intresserade.

Passa på att lyssna på Sveriges radios program Biblioteket denna vecka på före tisdag kl 14
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/ind ... ramID=1273

Där säger Nobelfysik-kommiténs förre sekreterare fysikprofessor Anders Barany bl.a. följande (spola fram till 1:50 och 19:12):

”… Utvecklingen inom fysiken går i vågor – under vissa perioder så sker det flera såna här genombrott ganska tätt efter varandra – och sen kommer man in på en så’n här, en sorts raksträcka då, som, där man går med konstant hastighet, där det inte händer så mycket, och just nu är vi inne i en så’n där period där det egentligen inte har hänt, det har inte hänt nå’nting riktigt stort inom fysiken på väldigt lång tid, och det innebär att då har man börjat spekulera över vad kommer det då att bli … när det kommer, för att alla inser att det kommer att komma förr eller senare nån’ting som är så att säga nästa teori – som går utöver Einstein alltså, som är bättre än Einstein – nu är man förberedd – för att om nå’n imorgon kom och sa, att universum är på ett helt annat sätt, och det är en helt annan teori som beskriver den så tror jag att den skulle omedelbart accepteras."

Anders Barany känner till min forskning sedan ca 10 år och han har sagt att min upptäckt är riktig. Jag har talat med 100-tals fysiker vid internationella konferenser och mött intresse och medhåll. Däremot vågar ingen av de professionella fysikerna stödja mig officiellt -- de kan då bli utfrysta och utan anslag. Ingen vetenskaplig tidskrift vågar heller publicera min forskning.

[marcorc]

Hexmaster

Eftersom du kommer dragande med denna antiintellektuella rasistdynga så ska jag inte störa er mer.

Du förstör för andra som är intresserade. Jag är besviken för att jag fick intrycket att ni var intresserade.

Passa på att lyssna på Sveriges radios program Biblioteket denna vecka på före tisdag kl 14
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/ind ... ramID=1273

Där säger Nobelfysik-kommiténs förre sekreterare fysikprofessor Anders Barany bl.a. följande (spola fram till 1:50 och 19:12):

”… Utvecklingen inom fysiken går i vågor – under vissa perioder så sker det flera såna här genombrott ganska tätt efter varandra – och sen kommer man in på en så’n här, en sorts raksträcka då, som, där man går med konstant hastighet, där det inte händer så mycket, och just nu är vi inne i en så’n där period där det egentligen inte har hänt, det har inte hänt nå’nting riktigt stort inom fysiken på väldigt lång tid, och det innebär att då har man börjat spekulera över vad kommer det då att bli … när det kommer, för att alla inser att det kommer att komma förr eller senare nån’ting som är så att säga nästa teori – som går utöver Einstein alltså, som är bättre än Einstein – nu är man förberedd – för att om nå’n imorgon kom och sa, att universum är på ett helt annat sätt, och det är en helt annan teori som beskriver den så tror jag att den skulle omedelbart accepteras."

Anders Barany känner till min forskning sedan ca 10 år och han har sagt att min upptäckt är riktig. Jag har talat med 100-tals fysiker vid internationella konferenser och mött intresse och medhåll. Däremot vågar ingen av de professionella fysikerna stödja mig officiellt -- de kan då bli utfrysta och utan anslag. Ingen vetenskaplig tidskrift vågar heller publicera min forskning.

Nä, berätta mer. Nu börjar det ju blir riktigt intressant!!!

Jag är lite nyfiken vad det är rent praktiskt du kommit fram till?

[Henke]

Ingvar/sia, jag skulle vilja veta hur man kan testa dina teorier. Känner du till något experiment där dina teorier förutsäger resultatet bättre än de (för närvarande) allmänt accepterade teorierna?

Henrik

[Hexmaster]

Du förstör för andra som är intresserade. Jag är besviken för att jag fick intrycket att ni var intresserade.

(..)

Däremot vågar ingen av de professionella fysikerna stödja mig officiellt -- de kan då bli utfrysta och utan anslag. Ingen vetenskaplig tidskrift vågar heller publicera min forskning.

Eftersom jag inte har en antydan till ställning inom forskningsvärlden så förstår jag inte hur jag skulle kunna hjälpa eller stjälpa någonting i den vägen överhuvudtaget. F.ö. spelar det väl ingen roll vad vi här tycker, det är - om du inte märkt det - ett forum om historia, inte fysik. Många här är duktiga på lite av varje och intresserade av det mesta i tänkeväg, men det är inte precis dagens motsvarighet till Annalen der Physik.

Om du nu verkligen har en grej i Nobelpris-klass - och har minsta belägg för det - så skulle tidskrifterna tävla om att få lansera den. Sluta gnäll, och åtgärda de övriga punkterna jag nämnde, så får vi se.

[J.K Nilsson]

Omkring 1970 var jag i kontakt med Martin Ingelman-Sundberg angående ett nytt strömningsfenomen jag upptäckt genom experiment och mätningar. Jag ville ha hans referenser för att söka ett mindre forsningsanslag. Han såg en demonstrationsprototyp jag gjort som visade att verkningsgraden kunde ökas väsentligt (ca 30%). Ändå vågde han inte gå emot läroböckerna som inte hade någon upplysning om fenomenet. Andra så kallade experter kommenterade demonstrationen "...jamen så där ska det inte vara, det skulle vara känt i så fall". Strömningsfenomenet är fortfarande aktuellt för att spara t.ex. flygbränsle. Men tyvärr accepteras bara tidigare accepterade teorier.

Elektrisk ström genereras elektrodynamiskt i en dynamo (typ cykelgenerator) där magnetiska fält förskjuts nära varandra. Analogt med detta genereras elektrisk ström genom ultraviolett bestrålning vars högfrekventa och energirika elektrodynamiska fält växelverkar i inre skikt i en zinkplattas elektromagnetiska fält tills en överladdning sker och en elektrisk laddning avges (repelleras) och vars storlek och energi bstäms av metallens förmåga att hålla den kvar tills att tröskelvärdet överskrids. Detta tolkas enligt den så kallade "fotoelektriska effekten" så att "fotoner" är energikorpuskler som antas "slå loss elektroner" som också är energipartiklar. Enligt den fotoelektriska partikelteorin så måste elektronpartiklarna (som i en generator) ta slut om de inte genereras som laddningar vilket demonstrationen av en UV-bestrålad zinkplatta visar (först visad av Hertz). Tänk dig liknelsen med kondenserad fukt som övermättad accumuleras i en vattendroppe som avges när ytspänningen inte förmår att hålla den kvar.

Fotonen är (som mitt experiment visar) en feltolkning av mätvärdet för den fraktionella differensen mellan vågenheterna gjorda vid experiment med värmestrålning inom det optiska spektrat där strålningens färg(frekvens) bestämde våglängden. Läs Max Plancks Nobeltal där han säger att han inte förstår vad kvantfenomenet (fotontolkningen) innebär.

Planck skriver bl.a. på http://nobelprize.org/physics/laureates ... cture.html
"For the numerical treatment (...) the law of radiation must provide proof as to whether the whole method is to be looked upon as a mere artifice for calculation, or whether it has an inherent real physical sense and interpretation."

Som jag tidigare skrivit är jag inte riktigt varm i kläderna angående fysiken men är det inte så att förklaringen är att den exiciterade elektronen "tillbakafall" frigör en/flera fotoner?

Men aerodynamiken är jag lite klarare med och är nyfiken på vilket strömningsfenomen du avser.

J.K Nilsson

[Hexmaster]

Har vi nån geolog och/eller kemist här?

Olja och gas är således inte omvandlade rester av fossilt material som skapats av dött marint material som växter, plankton och djur. Detta är en omöjlighet med den höga kolsyrahalten som nyligen konstaterats på de stora djupen. Det är istället komprimerad flytande koldioxid som sjunker in i sedimentlagren och reagerar med väteradikaler från den heta underliggande magman som spjälkar vattenmolekylernas väte och syre.

[Belisarius]

Hm, verkar lite långsökt från vad jag minns av min gymnasiekemi. Om koldioxiden ska vara flytande så ska det helst vara kallt, vilket det inte är på de djupen, eller så får det vara ett oerhört tryck, vilket det iofs. kan vara. Men då får han väl förklara också varför råolja består av flera olika kolväten, jag hänger inte med varför den process han beskriver skulle ge det. För att inte tala om var svavlet och andra orenheter kommer ifrån...