Idealism kontra materialism

Moi · Inlägg av **Moi** » 16 oktober 2005, 12:55

Kan man erlägga en idealistisk historiesyn samtidigt som en materialistisk? Eller man är tvungen att välja en av dem?Kan man "köra rakt igenom" ex. Kinas historia med enbart idealism?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 16 oktober 2005, 13:30

Tog bort den andra tråden. Tyckte du förklarade bättre i denna tråd vad du efterfrågar.

Det ena utesluter väl inte det andra. Jag är dålig på historisk vetenskapsteori, men om man studerar problemt genom det ena teorin så får man fram ett resultat, ser man problemet från en annan vinkel så avspeglar sig detta givetvis i resultatet.

/Martin

Fredrik B · Inlägg av **Fredrik B** » 17 oktober 2005, 15:05

Hur fungerar en idealistisk historiesyn? Den läste vi inte om på teorikursen.

Moi · Inlägg av **Moi** » 18 oktober 2005, 17:12

En idealistisk historiesyn tror att det enbart är en individ som driver historian framåt, som t.ex. kejsarna i Kina. Väldigt kortfattat.

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 18 oktober 2005, 17:45

Martin Lundvall skrev:Det ena utesluter väl inte det andra.

Enligt traditionell vetenskapsteori är det väl egentligen precis det det gör. Sedan behöver det inte renodlas fullt ut i praktiken. Mest märks det ju som regel i vilket perspektiv man anlägger. En materialist som skriver om t ex Vasatiden kommer att fokusera på produktiviteten i jordbruket, skatteuppbördssystemet, gruvdrift och handel, transporternas effektivitet etc. Sedan relateras tidens idégods till de grundförutsättningarna. En idealist tar kanske sin utgångspunkt i reformationen och i kungens personliga incitament liksom samspelet mellan olika individer med någon form av makt.

En viktig skillnad som inte kan förbises historiskt är att idealisten förr alltid räknade med Gud som yttersta drivkraft. Materialismen kom under 1800-talet att utvecklas åt ett håll som kunde lägga Guds närvaro åt sidan i sammanhanget.

/ Probstner

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 18 oktober 2005, 17:52

Jag menade inte att man skulle göra det samtidigt.

Det blir två helt skilda arbeten, man kan göra en jämförande studie. Ursäkta att jag virrade till det, hitorisk vetenskapsteori är som sagt inte min starka grej.

/Martin

Materialist · Inlägg av **Materialist** » 20 oktober 2005, 23:06

På tal om olika vetenskapsteorier och historiesyner så kan det väl vara relevant i sammanhanget att tillägga att den materialistiska historiesynen, idag, är allmänt accepterad av de flesta historiker. Men idealism smyger sig naturligtvis in ändå ibland. Skillnaden idag är att den materialistiska historiesynen som framförallt utvecklades av Karl Marx ju blivit så vedertagen i forskningen.

Sen så handlar det inte bara om två olika syner, som kan beskriva samma sak och komma fram till olika men lika riktiga svar. Utan man får som forskare i historia välja ifall man vill ha ett vetenskapligt, d v s, materialistiskt synsätt eller ifall man vill ha ett idealistiskt. Jag anser inte att man kan gå någon medelväg. Då finns ingen konsekvens.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 oktober 2005, 01:18

Materialist skrev:Utan man får som forskare i historia välja ifall man vill ha ett vetenskapligt, d v s, materialistiskt synsätt eller ifall man vill ha ett idealistiskt.

Inom Historia är det inte mer vetenskapligt att anlägga en materialistisk historiesyn, än en idealistisk. Vetenskapen kommer in i metoden, inte teorin. För att utreda begreppen lite kan man läsa här: http://www.studentlitteratur.se/o.o.i.s/1191

I postmodern historieskrivning har man ju alltid möjligheten att anlägga en 'eklektisk' historiesyn, så man tar det man känner för. Då kan man också förklara olika aspekter från olika perspektiv - vilket för mig låter vettigast, eftersom historiska händelser kan speglas ur flera perspektiv. Ibland är en agent betydande för utvecklingen (idealism?), men fortfarande en produkt av strukturen (materialism?).

Mvh -Dan

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 21 oktober 2005, 11:36

Dûrion Annûndil skrev:Inom Historia är det inte mer vetenskapligt att anlägga en materialistisk historiesyn, än en idealistisk. Vetenskapen kommer in i metoden, inte teorin.

Jag håller med Dig, men vill gärna tillägga att materialismen också kan betraktas som metod, inte bara "historiesyn". Och det är väl i egenskap av metod som man väl kan hävda att den har blivit allmängods den senaste 40 (eller så) åren?

/ Probstner

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 22 oktober 2005, 13:48

Moi skrev:En idealistisk historiesyn tror att det enbart är en individ som driver historian framåt, som t.ex. kejsarna i Kina. Väldigt kortfattat.

Är inte "aktörsperspektivet" en slags idealistisk historiesyn? Vad skilje de två?

Dûrion Annûndil: Tack för en bra länk!

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 23 oktober 2005, 13:05

Probstner skrev:materialismen också kan betraktas som metod, inte bara "historiesyn". Och det är väl i egenskap av metod...

På vilket sätt är materialismen en metod, i jämförelse med exempelvis hypotetisk-deduktiv, eller hermeneutisk metod?

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 24 oktober 2005, 11:08

Dûrion Annûndil skrev:
Probstner skrev:materialismen också kan betraktas som metod, inte bara "historiesyn". Och det är väl i egenskap av metod...
På vilket sätt är materialismen en metod, i jämförelse med exempelvis hypotetisk-deduktiv, eller hermeneutisk metod?

Nja, de är ju inte jämförbara egentligen - jag halkade nog av banan lite i och med att historiematerialister gärna använder begreppet "metod" om sådant som snarare är att betrakta som teorier.

/ Probstner

a81 · Inlägg av **a81** » 27 november 2005, 20:42

Pratade för ett par år sedan med någon som menade att den materialistiska historiesynen är väldigt populär i Sverige, medan det är mera "blandat" utomlands. Någon som vet hur det är med det?

/a81