Varför grundades Israel

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 6 maj 2006, 00:46

Men vilken makt har Hamas då? Vad kan de göra? Vilket/Vilka områden har de makt över? Kan de t.ex. höja eller minska skatterna? Jag inbillar mig att det enda de kan göra är att föra fram propaganda

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2006, 00:33

Königstiger skrev:Okej de är alltså Israelockuperade områden och ingen egen stat.. Det låter ungefär som att skåningarna (inget ont menat men måste ju ta ett exempel) skulle få för sig att Skåne var deras eget land och utropa en egen inofficiell regering.

I Sverige finns det Sametinget som iofs är ganska maktlöst men ändå...

Men vilken makt har Hamas då? Vad kan de göra? Vilket/Vilka områden har de makt över? Kan de t.ex. höja eller minska skatterna? Jag inbillar mig att det enda de kan göra är att föra fram propaganda

Palestinas regering kan göra allt som vilken annan regering som helst kan göra, öka skatter, satsa på vård skola och omsorg, starta krig, förhandla om fred.
Omvärldens isolering av Hamas och dom inompalestinska stridigheterna gör dock det lite svårt att föra en aktiv politik.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 13 maj 2006, 00:51

Men jag fattar det inte.. Palestina tillhör Israel så alltså är det Israels regering som egentligen ska styra. Men om Hamas har sån makt så är det ju som en egen stat och då behöver de ju inte tjata något mer om en egen stat.. Eller tänker jag fel?

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2006, 01:03

Königstiger skrev:Men jag fattar det inte.. Palestina tillhör Israel så alltså är det Israels regering som egentligen ska styra. Men om Hamas har sån makt så är det ju som en egen stat och då behöver de ju inte tjata något mer om en egen stat.. Eller tänker jag fel?

Israel har ockuperat Västbanken och Gaza, hade dom annekterat området så vore det en annan sak.
Problemet är att Israels första regering aldrig tillkännagav vilka gränser landet hade och Israel har än i dag inte en komplett gränsdragning samt att Israel inte gör anspråk på hela Västbanken utan bara på en ospecifierad del som Knesset ska enas om så småningom.
Det som blir över ska bli Palestina, dock har dom redan nu en regering.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 13 maj 2006, 01:18

Okay nu börjar jag begripa det hela

Men vad står det på palestiniernas pass? Israel antar jag.. Och har Palestina eget rättsväsen, egen polis, fängelser, sjukhur, skolor, lagar och sådant? eller delar man allt med Israel?

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2006, 01:26

Königstiger skrev:Okay nu börjar jag begripa det hela Men vad står det på palestiniernas pass?

Palestiniska medborgare har palestinska pass förutom dom som bor i den palestinska delen av Jerusalem som måste ha Israeliska pass.

Israel antar jag.. Och har Palestina eget rättsväsen, egen polis, fängelser, sjukhur, skolor, lagar och sådant? eller delar man allt med Israel?

PA har egna rättsväsen, egen polis, fängelser, sjukhur, skolor, lagar och sådant, vilket kompliceras av att Hamas också har vissa sjukhus och skolor m.m som dom driver i egen regi.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 13 maj 2006, 01:37

Tack så mycket för svaren! No further questions hehe

(än så länge iaf)

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 13 maj 2006, 10:16

wreezig skrev:Problemet är att Israels första regering aldrig tillkännagav vilka gränser landet hade och Israel har än i dag inte en komplett gränsdragning samt att Israel inte gör anspråk på hela Västbanken utan bara på en ospecifierad del som Knesset ska enas om så småningom.

Det finns flera orsaker till att Israel inte har klart uttalat vilka gränser man skall ha. Den ena är givetvis att man inte har sett för sig vilket land som utvecklingen faktiskt låter dem disponera. Men den andra och lika viktiga är att det är olika uppfattningar om saken.

Det finns en (stor) minoritet som anser att Araberna (=Palestinierna) redan har fått sitt land i och med att staten Jordanien inrättades. Judarna har därmed rätt till resten av protektoratet Palestina. Dessa anser också att det var fel att avträda Gaza och några som helst bosättningar på Västbanken.

Majoriteten däremot är lite mer begränsade i sina anspråk. Även om man kräver en hel del utöver vad FN och kvartetten hittills har varit beredda att ge dem. Och mycket mer än vad Palestinierna förklarat sig villiga att ge dem. Någonting i stil med allt som ligger på Israels sida om muren samt hela Jerusalem är nog ett majoritetskrav.

För övrigt finns det inte heller någon enighet på Palestinsk sida om vilka gränser som man kan acceptera. En minoritet (stor) anser att staten Israel över huvud taget inte skall existera. Medan majoriteten förmodligen är villiga till någon form av kompromiss. Kanske enligt kvartettens förslag.

Det nya i Israelisk politik är att det av Sharon nystiftade partiet som också avgick med valsegern har programfäst att de skall fastställa Isrels definitiva gränser under valperioden. Vad detta innebär i praktiken har de däremot inte formulerat. Däremot är det nog inte någon högoddsare att förmoda att det kommer att innebära mer konflikt.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2006, 12:42

Donkeyman skrev:

Det finns flera orsaker till att Israel inte har klart uttalat vilka gränser man skall ha. Den ena är givetvis att man inte har sett för sig vilket land som utvecklingen faktiskt låter dem disponera. Men den andra och lika viktiga är att det är olika uppfattningar om saken.

David Ben Gurion och resten av det judiska ledarskapet tog beslutet att inte ange några gränser när dom utropade staten Israel.
Det rådde då fullt inbördeskrig och judarnas milis var på offensiven och dom styrande judarna hade samlats för att besluta om dom skulle förhandla om vapenstillestånd eller utropa staten, dom valde det senare.
Hade Ben Gurion utropat Israel med fasta gränser efter delningsbeslutet så hade säkerligen historien sett annorlunda ut.

Det finns en (stor) minoritet som anser att Araberna (=Palestinierna) redan har fått sitt land i och med att staten Jordanien inrättades.

Problemet är ju att Jordanien inte alls inrättades som ett palestinskt land utan var en del i britternas sätt att kompensera hashemiterna för förlusten av Mecka.
Jordaniens kungahus härstammar ju egentligen från Saudiarabien och inte Palestina...

Majoriteten däremot är lite mer begränsade i sina anspråk. Även om man kräver en hel del utöver vad FN och kvartetten hittills har varit beredda att ge dem. Och mycket mer än vad Palestinierna förklarat sig villiga att ge dem. Någonting i stil med allt som ligger på Israels sida om muren samt hela Jerusalem är nog ett majoritetskrav.

För övrigt finns det inte heller någon enighet på Palestinsk sida om vilka gränser som man kan acceptera. En minoritet (stor) anser att staten Israel över huvud taget inte skall existera. Medan majoriteten förmodligen är villiga till någon form av kompromiss. Kanske enligt kvartettens förslag.

Det nya i Israelisk politik är att det av Sharon nystiftade partiet som också avgick med valsegern har programfäst att de skall fastställa Isrels definitiva gränser under valperioden. Vad detta innebär i praktiken har de däremot inte formulerat. Däremot är det nog inte någon högoddsare att förmoda att det kommer att innebära mer konflikt.

Jag skulle nog tro att dom flesta på båda sidor i konflikten skulle vara nöjda med ganska stora kompromisser, oturligt nog har konflikten gjort att extremister i båda lägren fått lite för mycket inflytande.
Israels framtida gränser avgörs troligtvis inte av tidigare (bl.a bibliska) landanspråk utan av demografiska fakta, en judisk stat måste med israelisk logik ha en stor judisk befolkningsmajoritet.

eugenlitwin · Inlägg av **eugenlitwin** » 2 februari 2007, 23:35

Frogman skrev:Samma sak med Libanon, Frankrike släppte landet fritt eftersom det var för "besvärligt" att styra det och inte gav så mycket tillbaka.

Bra poäng, om idag vi har ett framgångsrik kristna land I Mellanöstern då skulle US har problem med obegränsad support av Israel

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 8 februari 2007, 14:33

Madagskarplanen var ju aktuell ända tills efter 2VK, då Israel bildades.

Abdi · Inlägg av **Abdi** » 9 februari 2007, 22:42

Frogman skrev:Madagskarplanen var ju aktuell ända tills efter 2VK, då Israel bildades.

Mig veterligen har jag aldrig förstått mig på den planen. Varför skulle de deporteras till Madagaskar? Var det inte bebott där?

mvh Abdi

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 10 februari 2007, 00:51

Abdi skrev:Mig veterligen har jag aldrig förstått mig på den planen. Varför skulle de deporteras till Madagaskar? Var det inte bebott där? mvh Abdi

Det var väl i grunden lika bebott på Madagaskar som det var i Palestina. Eller för den saks skull i Uganda där man också övervägde att skapa en Judisk stat.

Skall man formulera problemet på ett rått uttryckt sätt så består det ju i att man skapade en stat som etniskt sett skulle vara rent Judisk på ett ställe där majoriteten av invånare inte var Judar. Men om man uttalar detta så direkt så beskrivs man som antisemit.

Curtis · Inlägg av **Curtis** » 12 februari 2007, 19:55

skapade en stat som etniskt sett skulle vara rent Judisk

Är verkligen judar en etnisk grupp? Det finns judar från alla världens hörn och de ser ganska olika. Om inte, borde då inte termen antisemit vara missvidande.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 13 februari 2007, 00:21

Curtis skrev:
skapade en stat som etniskt sett skulle vara rent Judisk
Är verkligen judar en etnisk grupp? Det finns judar från alla världens hörn och de ser ganska olika. Om inte, borde då inte termen antisemit vara missvidande.

Etnicitet är ett begrepp som kan ha många variabler, däribland etnicitet baserat på religionstillhörighet och kultur, däremot sällan biologi. Jämför etniciteten "svensk", där en sådan faktiskt kan se ut hur som helst (och dessutom samtidigt tillhöra etniciteten jude, same, finlandssvensk).

"Semit" är en medlem av en språkgrupp, däribland judar och araber, "antisemitism" gäller specifikt judar (från 1879, då det refererade till pågående judefientlighet i Tyskland).

Mvh -Dan