Juridiska kvarlevor av VK2

[Björn Wegner]

Det jag undrar över är om det idag finns lagstiftning eller "avtal" som gjordes vid andra världskrigets slut som är verksamma idag? Det jag i första hand tänker på är begräsningar gällande Tyskland och Japans militära styrkor (storlek, vad de får och inte får ha för utrustning/vapen osv) och de amerikanska styrkor som är kvar i dessa länder (Är de där i samförstånd med dessa länder eller som en rest av 2VK?).

[Martin Lundvall]

Den japanska konstitutionen från 1947 är fortfarande i bruk och dess nionde paragraf begränsar Japans användning och utbyggnad av militären. Det talas om att reformera konstituionen då den nu känns otidsenlig.

/Martin

[Gutekrigaren]

Bytte rubriken till en som fick plats.

Mvh Petter

[EDC]

Amerikanska armén/flygvapnet har fortfarande runt 100 000 man i Europa trots att det är fred med Tyskland, sovjet liksom gamla östblocket är borta, kalla kriget är slut och nya Ryssland är mer eller mindre på dekis.

Hela Nato är väl också en slags juridisk kvarleva.
Och vem kunde för 20 år sedan tro att hela östblocket skulle tillhöra Nato 2004? .

[cats]

Finlands förbud mot att skaffa sig ubåtar(militära) finns väl kvar än i dag?

[CvD]

Finlands förbud mot att skaffa sig ubåtar(militära) finns väl kvar än i dag?

Har för mig att Finland ansåg att avtalet blev avslutat i och med Sovjets upplösning. Orsaken till att dom inte skaffat ubåtar efter Sovjets upplösning har nog mer varit ekonomiska skäl.
Österrike till exempel fick inte ha jaktrobotar förrut enligt sitt avtal, men efter Sovjets upplösning ansåg dom det avtalet vara obsolet och har numera jaktrobotar.

Däremot, är frågan, varför har inte Finland skaffat torpeder, för exempelvis ubåtsjakt efter Sovjets upplösning?

/CvD

[cats]

Hade i bakhuvudet något liknande, därav frågetecknet.
Angående torpeder, och u-båtar, kan frågan ändå vara en aning känslig, man vill väl inte väcka den björn som sover... med det har inte så mycket med juridik att göra, mera om politiska bedömningar.
Det finns forskare som menar att Finland mycket snart kommer att skaffa sig ubåtar. Som argument för man fram den kommande gasledningen under Finskaviken. När den blir byggd, menar man, kommer också den militära närvaron att öka på havet eftersom den kommer att anses behöva militärt beskydd.

[KP-31]

Enligt fredsavtalet i Paris fick Finland inte skaffa bland annat ubåtar

http://heninen.net/sopimus/1947_e.htm

Men som sagt gäller avtalet inte längre…

Att Finland inte har skaffat u-båtar beror närmast på bristen på pengar. U-båtar och deras vapensystem är nämligen mycket dyra.

[Krusse]

EDC skrev:
Och vem kunde för 20 år sedan tro att hela östblocket skulle tillhöra Nato 2004?

Var inte detta NATO:s målsättning???

[G:son]

Fredsfördraget från Paris gäller väl fortfarande i sig, däremot har åtminstone Finland och Österrike ensidigt konstaterat, att begränsningarna angående vapensystem som påfördes länderna i fördraget inte längre gäller.

Det är inte heller alltid man kommer att tänka på, att Förbundsrepubliken Tyskland de jure var ockuperat fram till den tyska återföreningen. Margaret Thatcher var inte alls förtjust i tanken om ett Tyskland, som återfick sin självbestämmanderätt, men hon kunde inte hindra det som skedde.